Мирзабеков Расул Рамазанович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 25 декабря 2014 года

Судья Дербентского городского суда РД Гасанов М.Р., при секретаре Расуловой М.Х., с участием представителя истца - ОАО «Россельхозбанк» ФИО6, адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ОАО «Россельхозбанк» г.Москва, Дагестанский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 0401 в городе Дербенте к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолжности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса в г. Дербент обратился в суд с иском к о досрочном взыскании задолженности по кредиту в виде суммы основного долга в размере 600762,59 руб., из них- неустойка (пеня) в размере 3162,37 руб., просроченные проценты в размере 42266,84руб., просроченные заемные средства в размере 56666,65руб., текущая ссудная задолжность 498666,72 руб., ссылаясь на то, что 18 апреля 2013 года ФИО1 был предоставлен кредит в размере 680 000 руб., под 18 % годовых, сроком возврата до 18 апреля 2018 года, однако, свои обязательства он не выполнил, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Дербент ФИО6 иск поддержал, его уточнил и пояснил, что 18 апреля 2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят> и последнему был предоставлен кредит в размере 680 000 руб., под 18 % годовых, сроком возврата до 18 апреля 2018 года, при этом заемщику был открыт ссудный счет и деньги зачислены на расчетный счет ответчику в сумме 680 000 руб. Получив указанную сумму денег, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. На 26 августа 2014 года ФИО1 не погашена основная сумма займа в размере 600762,59 руб., из них- неустойка (пеня) в размере 3162,37 руб., просроченные проценты в размере 42266,84руб., просроченные заемные средства в размере 56666,65руб...

...., текущая ссудная задолжность 498666,72 руб.. Способами обеспечения обязательств по данному кредитному договору помимо соглашения о неустойке являются договора поручительства между банком и физическим лицами: ФИО2 договор <номер изъят> от 18.04.2013 года, ФИО3 договор № 1304171/0085-002 от 18.04.2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита просит взыскать солидарно с ответчиков задолжность по кредиту в сумме 600762,59 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9208,00 руб..

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещенные по адресам указанные истцом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, местонахождение их не установлено, о причинах неявки сведения суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле и назначил в качестве представителя адвоката ФИО7, которая считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Дербент и ФИО1 18 апреля 2013 года между банком и заключен кредитный договор, согласно которому займодавец - ОАО «Россельхозбанк» передал деньги заемщику в сумме 680 000 руб., под 18 % годовых, с обязательством возвратить их до 18 апреля 2018 года.

Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, полученные деньги и начисленные на него проценты в установленном договором порядке и сроки, банку не возвратил.

Согласно кредитному договору № 1304171/0085, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Дербент и ФИО1 18 апреля 2013 года, последний получил в банке деньги в сумме 680 000 руб., под 18 % годовых, с возвратом их 18 апреля 2018 года.

Согласно распоряжения об открытии ссудного счета по кредитному договору от 18 апреля 2013 года ФИО1 предоставлен кредит.

Согласно договору поручительства <номер изъят> от 18.04.2013 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г.Дербент и ФИО2, ФИО1 получил в банке деньги в сумме 680 000 руб., под 18 % годовых, с возвратом их 18 апреля 2018 года, отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно договору поручительства <номер изъят> от 18.04.2013 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г.Дербент и ФИО3, ФИО1 получил в банке деньги в сумме 680 000 руб., под 18 % годовых, с возвратом их 18 апреля 2018 года, отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что полученные в банке денежные средства заемщику ФИО1 в установленном договором порядке и сроки не возвращены.

Представленным истцом расчетом подтверждается, что по состоянию на 26 августа 2014 года невозвращенная сумма основного долга составляет 600762,59 руб..

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9208,00 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 26.09.2014 года.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в виде неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 600762 (шестьсот тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 9208(девять тысяч двести восемь) рублей 00 копеек в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(решение составлено в совещательной комнате)

Судья М.Р. Гасанов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«25» августа 2014г. гор.Дербент

Судья Дербентского районного суда РД Исмаилова Э.А., рассмотрев заявление ООО КБ «Престижкредитбанк» к Мирзабекову Расулу Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Престижкредитбанк» обратился в Дербентский районный суд с иском к Мирзабекову Р.Р., проживающему в гор.Мачакале, пр.Гамидова, дом №44, кв. №20 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 733 174рубл. и обращении взыскания на заложенное имущество -земельный участок, что на территории с.Н.Джалган Дербентского района РД путем его продажи с публичных торгов.

Данное заявление подлежит возвратить по следующим основаниям:

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик проживает в гор.Махачкале, пр.Гамидова, дом №44, кв. №20.

Кроме того, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о праве на это имущество, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, в связи с чем на данный иск не распространяются положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Следовательно, спор должен рассматриваться по правилам общей подсудности, т.е. с иском истцу подлежит обратиться в Советский районный суд гор.Махачкалы.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело непо...

...дсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО КБ «Престижкредитбанк» исковое заявление к Мирзабекову Расулу Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что для разрешения данного спора надлежит обратиться в Советский районный суд гор.Махачкалы.

Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок в судебную колле-гию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский районный суд РД.

Судья:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 17 декабря 2021 года

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан Гасанбеков Г.М. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение ФИО1 Республики ФИО5 Меликова «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в продуктовом магазине, расположенном по проспекту Сталина <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания – маску, респиратор, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем ...

...извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

ФИО1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (в редакции ФИО1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

ФИО1 Республики ФИО5 Меликова «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из материалов дела следует, что ФИО2, в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, находился в продуктовом магазине, расположенном по проспекту Сталина <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски, респиратора.

Таким образом, действия ФИО2, то есть невыполнение им требований ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО2, квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя и его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО2, не имеются.

При решении вопроса о назначении ФИО2 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями ФИО1 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гасанбеков Г.М.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в орган, должностному лицу, составившим протокол, для устранения недостатков

03 апреля 2023 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

изучив поступившие в суд материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мирзабекова Расула Рамазановича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кизилюртовский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мирзабекова Р.Р.

Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административно...

...м правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как видно из имеющихся материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения указана <адрес>, при этом не указан населенный пункт. В связи, с чем невозможно определить подсудность дела Кизилюртовскому районному суду.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ место совершения Мирзабековым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, указано <адрес> без указания названия населенного пункта. При этом указанное постановление вынесено в <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., однако, в определении начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела в суд указано о том, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

Также в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем и разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренный исправления в описании события административного правонарушения.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении является существенными и препятствуют рассмотрению дела по существу, так как, тем самым нарушено право потерпевшего на ознакомление с протоколом и с материалами дела.

В материалах дела имеется определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3, в котором указано, что в действиях ФИО3 имеется нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того материалы дела об административном правонарушении не оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Не имеется описи документов, имеющихся в деле, листы не пронумерованы и не прошиты.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие данных прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений, является существенным недостатком протокола.

Данная неполнота представленного материала, выявленная в ходе его изучения, не может быть восполнена при рассмотрении административного дела судьей.

Статьей 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судом выноситься определение о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных материалов в орган, должностному лицу, который составил протокол.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное по делу нарушение процессуальных требований является существенным, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мирзабекова Р.Р. подлежат возвращению в орган, составивший протокол, для их устранения.

Также считаю необходимым обратить внимание на то, что в случае внесения в протокол об административном правонарушении каких-либо исправлений, его копия в соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ должна быть вручена физическому лицу под расписку, включая, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевшего. По своей правовой природе данная норма является регулятивной и призвана обеспечить процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле об административном правонарушении. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзабекова Расула Рамазановича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы в ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» для устранения указанных в определении недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья З.К. Омарова

№

УИД: 05RS0№-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 г. <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедова З.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенным материалом поступил для рассмотрения по существу в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Настоящий протокол об административном правонарушении с приложенным материалом подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пр...

...еделы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как установлено изучением представленного материала, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По материалам установлено, что после вынесения указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ были получены только заключения эксперта ГУ РБ Судебно-медицинской экспертизы за номерами 34 и 35.

Все процессуальные действия, в частности составление протоколов серии <адрес> о направлении ФИО1, ФИО5 на медицинское освидетельствование, отобрание объяснений ФИО1, ФИО5 были совершены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения определения о проведении административного расследования.

При таких основаниях полагать, что должностным лицом были проведены реальные действия, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, не имеется. Документы,

свидетельствующие о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о совершении иных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, материалы дела не содержат. Полученные заключения экспертизы за №,35 от ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является <адрес>, данное административное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поступивший материал об административном правонарушении подлежит направлению по территориальной подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> РД по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>-а.

Руководствуясь п.5 ч. 1 ст.29.4 КоАП Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на рассмотрение по территориальной подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> РД по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>-а.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения через Кизилюртовский районный суд РД.

Судья З.Н. Магомедова

Дело №

Номер дела в суде первой инстанции: 5-777/2023

УИД: 05MS0№-70

Мировой судья Абдулкадыров А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2023 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

рассмотрев жалобу Мирзабекова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мирзабеова Расула Рамазановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, Мирзабеков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мирзабеков Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, и принят новое решение, ссылаясь на то, что данное постановление принято незаконно и необоснованно.

Мирзабеков Р.Р., потерпевшая ФИО4 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Потерпевшая ФИО5, считает постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований закона.

Проверив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - ...

...без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела 25 января в 09 часов 50 минут Мирзабеков Р.Р. двигаясь по <адрес> в <адрес> РД совершил нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина Мирзабекова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью установлена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мирзабекова Р.Р., от получения копия протокола отказался; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мирзабеков Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства ВАЗ-211440 LADA SAMARA за гос.рег. номерами Р970ОВ05; заключением № ГУ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы – Кизилюртовское межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненные ФИО5 повреждения относятся к категории повреждений, не причинившим вред здоровью; заключением № ГУ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы – Кизилюртовское межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненные ФИО4 причинены повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, менее 21 дня, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровья; рапортом нач. смены МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6; рапортом следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП - ФИО8 и Мирзабекова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГг.; схемой дорожно-транспортного происшествия; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мирзабекова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; фото-материалами с места ДТП.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Апеллянтов в суд вместе с жалобой в обоснование своих доводов, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие превышения скорости транспортного средства под управлением ФИО5, представлена видеозапись.

Однако из указанной записи не возможно установить превышалоли в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство под управлением ФИО5

Таким образом, в ходе производства по делу суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мирзабекова Р.Р., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Мирзабекова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Действия Мирзабекова Р.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мирзабеков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Мирзабекова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья З.К. Омарова

Мировой судья:

Судья Сардаров А.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

№ (№)

19 января 2023 г. <адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него,

с участием ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, в котором просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, со ссылкой на ч. 4 ст.1.5, статей 24.5, 26.2, 29.7, 26.11 КоАП РФ, мотивируя тем, что в основу постановления поставлен протокол об административном правонарушении которому не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, заявив, что он поддерживается, в том числе, по изложенным в жалобе доводам. Дополнительно представил письменные объяснения, в котором указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуального характера, повлиявшие на исход рассмотрения дела, выразившиеся во внесении исправления в протокол об административном правонарушении в графе часть путем исправления с цифры «4» на цифру «5» без его извещения о вносимых исправлениях в последующем также, не направив копию исправленного протокола. В обоснование доводов ссылается на то, что при заполнении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции вменил ему нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, пояснив, что если он будет оплачивать штраф за данное правонарушение в течение 20 дней с момента вступления в силу постановления суда, то ему придется платить только половину штрафа, то есть в размере 2500 руб.. В последующем, ознакомившись с материалами дела и разобравшись в нормативно-правовой базе в разнице между ч.4 и ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, он обнаружил, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение и ему вменено административное правонарушение, предусмотренное не ч.4, а ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении у него не сохранилась, при этом в обоснование довода, что в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, без ссылки на повторность правонарушения, а исправление и дополнен...

...ие внесено должностным лицом в последующем без его участия ссылается на следующее. Ни в самом протоколе, ни в приложенных к нему документах не содержатся сведения о его осведомленности или присутствии при внесении дополнений и исправлений в протокол, также ему не направлена копия исправленного протокола. Утверждает, что сотрудник ДПС его не извещал о том, что собирается вносить какие-либо изменения в протокол, тем самым самовольно, без его ведома, исправил протокол у себя в кабинете, что подтверждается также распечаткой результатов поиска его правонарушений, которая распечатана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам протокол заполнен ДД.ММ.ГГГГ, далее им же ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт на имя начальника, согласно которому он опять же отчитывается о составлении протокола об административном правонарушении в отношении него по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, хотя ч.4 и замазана, но из-под нее высвечивается цифра 4, что также заметно невооруженным глазом. Полагает, что все эти обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сотрудник полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ не знал о повторности правонарушения, оформил материалы правонарушения и только в последующем, выявив повторность самовольно, без его извещения внес в него исправления. Со ссылкой на судебную практику вышестоящих судов, считает что должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении нарушены его права на присутствие при составлении (внесении исправлений) в протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из постановления мирового судьи основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин., управляя автомашиной марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком Р970ВР 05 РУС на 931 км. федеральной автодороги «Кавказ» в нарушение п.п.1.3;11.1; 11.2 ПДД РФ, совершил обгон в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1, данное правонарушение является повторным, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Квалифицируя данные его действия по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и привлекая его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, лицо, составившее протокол и мировой судья исходили из того, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 5000 руб.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанными факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вину в совершении данного административного правонарушения.

В то же время вынесенный по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех его стадиях, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в составленный инспектором ДПС 9-го взвода ПДПС ГАИ МВД по РД ФИО4 протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 внесены исправления в графу "ответственность за которую предусмотрена", а именно часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправлена на часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем обведения ранее внесенной цифры «4» на «цифру «5».

При этом доказательств внесения данного исправления в присутствии ФИО1 в материалах дела не имеется, напротив, согласно рапорту инспектора ДПС 9-го взвода ПДПС ГАИ МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ адресованному командиру полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД, ФИО1 в нарушение требований разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом ссылки на повторность допущенного правонарушения нет, далее указывается, что им по данному факту составлен административный материал по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в то же время запись «ч.5» внесена путем замазки ранее имеющейся записи и внесением поверх белой замазки. При визуальном осмотре данного исправления с оборотной стороны данного листа отчетливо усматривается, что замазана цифра «4».

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении не располагало при его заполнении на месте сведениями о ранее допущенном ФИО1 однородного правонарушения в течения предшествующего года, в связи с чем, составил и вручил тому протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в последующем, при сборе материала, получив сведения о повторности допущенного правонарушения, самовольно, без извещения привлекаемого лица, внес исправление в протокол об административном правонарушении, исправив часть 4 на часть 5 ст.12.15 КоАП РФ, и в последующем не направив исправленный протокол об административном правонарушении ФИО1.

Указанные выводы подтверждается также приложенной в обоснование повторности допущенного правонарушения распечаткой результатов поиска правонарушений, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств в обоснование обратного в материалах дела не имеется.

Между тем нормы КоАП гарантируют, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5).

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей меры по устранению допущенного должностным лицом при внесении изменений в протокол об административном правонарушении нарушения не приняты. При рассмотрении дела по существу данное нарушение также оставлено без внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

При этом следует учесть, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Табасаранском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ.

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3