Мирзаев Тоиржон Джуманиязович

КОПИЯ 78RS0002-01-2024-016326-21 Дело № 5-1631/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 августа 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

с участием переводчика ООО «Содружество» Бабаджановой Н.Э., удостоверение № 050,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении МИРЗАЕВА Тоиржона Джуманиязовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Республики Узбекистан, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

постановил:

МИРЗАЕВА Тоиржона Джуманиязовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Поместить МИРЗАЕВА Тоиржона Джуманиязовича в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, дом 51, литера А (Б) – на срок до 90 суток исчисляемых со дня вынесения постановления с возможностью продления данного срока в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 27.19.1 КоАП РФ.

Реквизиты получателя штрафа:

УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербург...

...у и Ленинградской области

КПП: 784201001

ИНН: 7830002600

Код ОКТМО: 40317000

Номер счёта получателя платежа: 40101810200000010001 в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

БИК: 044030001,

кор счет 40102810945370000005

Код бюджетной классификации: 18811640000016020140,

УИН: 18880378240020127689

Наименование платежа: административный штраф по постановлению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга № 5-1631/2024.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Квитанцию об оплате штрафе предоставить в суд любым способом, в том числе по электронной почте: vbr.spb@sudrf.ru, указав в письме в обязательном порядке номер дела и Ф.И.О. судьи.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.С. Трускаленко

«копия верна»

Дело № 2-5625/22

78RS0005-01-2022-002151-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывальцевой Дианы Денисовны к Мирзаеву Тоиржону Джуманиязовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бывальцева Д.Д. обратилась в суд с иском к Мирзаеву Т.Д., указывая на то, что осуществляет владение и пользование автомобилем Тойота г.р.з. <№>, принадлежащим её отцу Бывальцеву Д.В., на основании доверенности от 30.11.2021г., в том числе с право требования причинённого автомобилю ущерба. 15.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з. <№> под управлением Петухова Н.А. и автомобиля Шевроле г.р.з. <№> под управлением Мирзаева Т.Д., в результате которого автомобиль Тойота г.р.з. <№> получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 21751 от 11.02.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. <№> составляет 94572,69 руб. Бывальцева Д.Д. просила взыскать с Мирзаева Т.Д. в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, 94572,69 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3038 руб.

Бывальцева Д.Д. в судебное заседание явилась, исковые т...

...ребования поддержала.

Мирзаев Т.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по последнему известному по адресу регистрации в РФ, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Петухов Н.А. в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Бывальцева Д.Д. осуществляет владение и пользование автомобилем Тойота г.р.з. <№>, принадлежащим её отцу Бывальцеву Д.В., на основании доверенности от 30.11.2021г., в том числе с право распоряжением автомобилем и правом требования причинённого автомобилю ущерба.

15.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з. <№> под управлением Петухова Н.А. и автомобиля Шевроле г.р.з. <№> под управлением

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД от 15.01.2022г., Мирзаев Т.Д., управляя автомобилем Шевроле г.р.з. <№>, в нарушение требований ПДД РФ не предоставил преимущество движения автомобилю Тойота г.р.з. <№>, приближающемуся в справа, где траектория движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность Мирзаевп Т.Д. как водителя автомобиля Шевроле г.р.з. <№> была застрахована, суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 21751 от 11.02.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. <№> составляет 94572,69 руб.

Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта № 21751 от 11.02.2022г. не имеется, экспертное исследование проводилось компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Неясности и противоречия заключение не содержит.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, ответчиком не представлено.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо, виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю Тойота г.р.з. <№>, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба размере 94572,69 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3038 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12038 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирзаева Тоиржона Джуманиязовича в пользу Бывальцевой Дианы Денисовны в счёт возмещение ущерба 94572,69 руб., судебные расходы в размере 12038 руб., а всего 106610 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022г.