Мирзаева Лилия Мидахатовна

Дело № 2-1925/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

город Ишимбай 20 июля 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Преснову А.А., Умурзакову М.М. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Преснову А.А., Умурзакову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Пресновым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства под <данные изъяты> годовых. Данный договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> годовых, срок договора <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Умурзаковым М.М. заключен договор поручительства. Свои обязательства Преснов А.А. по возврату кредита не исполняет, задолженность не выплачивает.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать солидарно с Умурзакова М.М. и Преснова А.А. кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты по реструктуризированному кредиту, <данные изъяты...

...> – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость транспортного средства, указанную в Заявлении на кредитное обслуживание, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мирзаева Л.М.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд рассмотрел дело в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГПК РФ/.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Пресновым А.А. путем акцепта оферты заемщика о заключении договора заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика № для приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора стороны в офертно-акцептной форме заключили договор залога приобретаемого заемщиком транспортного средства.

Факт перечисления банком денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Пресновым А.А. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлена рассрочка погашения задолженности по кредитному договору, определена сумма реструктурированного основного долга в размере <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, определен срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка <данные изъяты> годовых.

Из выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пресновым А.А. условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Преснова А.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным на основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, <данные изъяты> – задолженность по реструктуризированным процентам, начисленным на просроченный основной долг. Расчет задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом, признан соответствующим условиям договора займа, ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчик не представил.

Таким образом, судом установлено, что Преснов А.А. не исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает исковые требования АО «Кредит Европа Банк» о взыскании долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга с Преснова А.А.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения Умурзаковым М.М. договора поручительства, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для возложения на Умурзакова М.М. как на поручителя имущественной ответственности по взысканию задолженности, образовавшейся при исполнении кредитного договора, заключенного с Пресновым А.А. В связи с чем, в удовлетворении иска АО «Кредит Европа Банк» к Умурзакову М.М. как к поручителю о взыскании кредитной задолженности следует отказать.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в собственность Мирзаева Л.М., в связи с чем она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, а обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества, то в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, данная правовая норма до 1 июля 2014 года не содержала в себе исключений для добросовестных приобретателей.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге, предусматривал аналогичные положения.

Материалами дела подтверждено, что сделка по отчуждению спорного автомобиля, находящегося в залоге у Банка, совершена между Пресновым А.А. и Мирзаевой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, несмотря на переход права собственности от заемщика, являющегося залогодателем имущества, к третьему лицу, залог сохранил свое действие, в связи с чем на предмет залога может быть обращено взыскание. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником автомобиля (залогодателем) посредством возмещения продавцом убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разделу 3 Заявления на кредитное обслуживание предмет залога сторонами оценен в <данные изъяты> Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить также требование банка об установлении начальной продажной цены при реализации автомобиля в <данные изъяты>, способа продажи - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Преснова А.А., а судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Мирзаевой Л.М. согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Преснова А.А. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным на основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, <данные изъяты> проценты по реструктуризированному кредиту, <данные изъяты> – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>, Установить начальную продажную стоимость имущества - автомашину марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, способ продажи – публичные торги.

Взыскать с Мирзаевой Л.М. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25.07.2016 года

Судья Совина О.А.