Мирзаева Надежда Алексеевна

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Утюбаеве Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани о прекращении права долевой собственности, выделе доли, и признании права собственности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, о прекращении права долевой собственности, выделе доли, и признании права собственности, указав, что истец является собственником 8/13 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 5/13 доли спорного домовладения является ответчик ФИО1 В спорном жилом помещении в целях улучшения жилищно-бытовых условий истцом была произведена реконструкция. Согласно технического заключения выдел 8/13 доли из состава общей долевой собственности возможен.

В связи с чем, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности в домовладении 25 по <адрес>, исключив ФИО2 из числа сособственников домовладения. Выделить и признать право собственности за ФИО2 на реконструированный жилой дом литер А, общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомить надлежащим образом ...

...не представляется возможным в связи с неизвестностью ее фактического местонахождения.

Согласно рапорта УУМ ОП-2 УМВД России по <адрес>, на обслуживаемом административном участке по адресу: <адрес> дверь никто не открыл. В ходе подворного обхода установлено, что по вышеуказанному адресу никто не проживает, дом заброшен около 6 лет.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.02.2015г. назначен для участия в судебном процессе адвокат адвокатской конторы Ленинского района г. Астрахани в качестве представителя ответчика ФИО1- адвокат ФИО5, которая просила решить на усмотрение суда.

Представитель ответчика управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в деле имеется отзыв, согласно которого управление не будет иметь возражений при условии если судом будет установлено, что сохранение постройки не нарушает законные права и интересы третьих лиц, а также при условии согласия сособственников.

Суд, выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1-адвоката ФИО5, действующую на основании ордера, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником 8/13 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 29.12.1989г., справкой ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

ФИО1 является собственником 5/13 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 31.03.1995г., справкой ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

В материалах дела имеется технический паспорт ГП Астраханской области «Управление технической инвентаризации» на жилой дом литер А по <адрес> от 21.08.2014г.

Согласно технического заключения ООО АБ «Форма» основные строительные конструкции реконструированного жилого дома лит. А по <адрес> в <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению. Согласно экспертному заключению о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Астраханской области условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес> лит. А. соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно заключения комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по варианту раздела домовладения по адресу: <адрес> комиссия экспертов считает возможным выдел 8/13 доли из состава домовладения по адресу: <адрес>. Комиссия экспертов рекомендует: выделить 8/13 доли домовладения по адресу: г. <адрес> из состава общедолевой собственности домовладения в виде жилого дома литер А. Закрепить право собственности на жилой дом литер А общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 23,6 кв.м. за ФИО2

Согласно уведомления управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области от 19.02.20145г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО1, управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани о прекращении права долевой собственности, выделе доли, и признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 8/13 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО2 8/13 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде жилого дома общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 23,6 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: Г.А.Асламбекова