Мирзаханян Ашот Норикович

№2-2050/2024

49RS0003-01-2024-002278-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Омсукчан 18 июля 2024 года

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе председательствующего-судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Софроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области к Мирзаханяну Ашоту Нориковичу о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Магаданской области (далее - ТФОМС Магаданской области) обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленного требования указал, что приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19.01.2022, Мирзаханян А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате противоправных действий Мирзаханяна А.Н., ФИО4 причинен физический вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО4 находился на лечении в ГБУЗ «Магаданская областная больница» в период с 05.07.2021 по 15.07.2021. Общая стоимость лечения ФИО4 составила 44 446 рублей 17 копеек, которая компенсирована истцом за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с установленным Тарифным соглашением о стоимости и порядке оплаты медицинских услуг на 2021 года, предоставляемых по Территориальной программе обязательного медицинского ст...

...рахования Магаданской области в 2021 году.

Ссылаясь на положений статей 3, 6, 13, 31, 34 Федерального закона №326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области имущественный вред, причиненный преступлением в сумме 44 446 рублей 17 копеек.

О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежаще, в иске представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Мирзаханян А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, возражений на иск не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (глава 59, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием для возмещения вреда, является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией. Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В силу требований части 1 статьи 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 приведенной статьи).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Пунктом 11 части 7 статьи 34 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» закреплены полномочия Территориального фонда по предъявлению иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Из приведенных норм следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19.01.2022, Мирзаханян А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно описательной части приговора, Мирзаханян А.Н. используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО4 четыре удара клинком ножа в область грудной клетки и живота, чем причинил ФИО4 телесные повреждения в виде: коло-резаной раны передней брюшной стенки в области края реберной дуги слева по средней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением стенки желудка по ее большой кривизне и "... желудочно-толстокишечной связки...” (желудочно-поперечноободочной связки), внутрибрюшным кровотечением около 700 мл. крови; резаной раны мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева в проекции угла левой лопатки; раны мягких тканей поверхностного характера передней поверхности грудной клетки по краю левой реберной дуги по среднеключичной линии; раны мягких тканей поверхностного характера на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по передней подмышечной линии.

Вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу №194-н М3 СР РФ от 24.04.2008 года.

По данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи Отчета по законченным случаям) ФИО4, застрахованного в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ГБУЗ «Магаданская областная больница» были предоставлены медицинские услуги за счет средств бюджета ОМС: 05.07.2021 – скорая специализированная медицинская помощь на сумму 8 613 рублей 85 копеек, 15.07.2021 - специализированная медицинская помощь на сумму 35 832 рубля 32 копейки (9 койко-дней).

Общая стоимость лечения потерпевшего ФИО4 составила 44 446 рублей 17 копеек, что подтверждается отчетом по законченным случаям и счетами на оплату оказанной медицинской помощи ГБУЗ «Магаданская областная больница».

В счете, предъявляемой медицинской организацией указывается общая сумма, затраченная на лечение всех застрахованных, получивших медицинскую помощь в данном лечебном учреждении за определенный период (месяц).

Истцом на основании договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2019 №ДГ-1503/20/Р-49, на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2019 №ДГ-326/19/Р-49 возмещены услуги на лечение ФИО4 в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением и счетом на оплату оказанной медицинской помощи в июле 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба Российской Федерации полностью подтвержден представленными в материалы дела документами об оплате стоимости лечения ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что вина Мирзаханяна А.Н. в причинении вреда здоровью ФИО4 установлена приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19.01.2022, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, как причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оказанием потерпевшему медицинской помощи, поскольку при оказании медицинской помощи потерпевшему были затрачены государственные средства в размере 44 446 рублей 17 копеек, чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб. В добровольном порядке понесенные затраты ответчиком не были возмещены, в то же время Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Магаданской области возместил медицинскому учреждению, где проходил лечение потерпевший, денежные средства на лечение за счет средств обязательного медицинского страхования, а, следовательно, имеет право регрессного требования к причинителю вреда. Невозмещение указанных денежных средств нарушает охраняемые законом интересы Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

На основании вышеизложенного с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Омсукчанский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 533 рубля 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области к Мирзаханяну Ашоту Нориковичу о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Мирзаханяна Ашота Нориковича (паспорт серии 4408 №252432) в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области (ИНН 4909052042, КПП 490901001) имущественный вред, причиненный преступлением в сумме 44 446 рублей 17 копеек.

Взыскать с Мирзаханяна Ашота Нориковича в доход муниципального образования «Омсукчанский муниципальный округ» государственную пошлину в сумме 1 533 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 25.07.2024.

Председательствующий -

Дело № 2-162/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2022 года пос. Омсукчан

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре Софроновой А.В.,

с участием помощника прокурора Омсукчанского района Мамедовой Э.Д.К.,

ответчика Мирзаханяна А.Н. с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Мирзаханяна Норика Ашотовича к Мирзаханяну Ашоту Нориковичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзаханян Н.А. обратился в суд с иском к Мирзаханяну Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленного требования указал, что он является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик. В настоящее время он намерен распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ссылаясь на статьи 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд признать Мирзаханяна А.Н. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец Мирзаханян Н.А. не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление от 18 марта 2022 года, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований. В телефонограмме от 21 марта 2022 года № 64 ответчик...

... указал, что последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Мирзаханян А.Н. не возражал о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Мирзаханяна Н.А.

Выслушав ответчика, изучив заявление истца об отказе от исковых требований, выслушав мнение прокурора, не возражавшего о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца Мирзаханяна Н.А. от исковых требований, предъявленных к Мирзаханяну А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением <адрес> в <адрес> в <адрес>, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с принятием судом отказа истца от иска, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Мирзаханяна Норика Ашотовича от исковых требований, предъявленных к Мирзаханяну Ашоту Нориковичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-162/2022 по иску Мирзаханяна Норика Ашотовича к Мирзаханяну Ашоту Нориковичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 22 в доме 20 по улице Ленина в пос. Омсукчан, Омсукчанского района, Магаданской области, в связи с отказом истца Мирзаханяна Н.А. от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Омсукчанский районный суд Магаданской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/ Г.В. Егоркина

Определение не вступило в законную силу.

Подлинный экземпляр определения хранится в гражданском деле № 2-162/2022 в Омсукчанском районном суде Магаданской области.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Г.В. Егоркина

Секретарь суда О.С. Попудина

судья Егоркина Г.В. Дело № 22-126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Лапшина П.В.,

судей Кириенко Ю.Ф., Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием прокурора отдела Магаданской областной прокуратуры Косарева Р.Ф.,

осужденного Мирзаханяна А.Н., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Мирзаханяна А.Н. – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Синяевой О.Е., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Омсукчанского района Цалкосовой Т.В., апелляционные жалобы осужденного Мирзаханяна А.Н. и потерпевшего Р. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 января 2022 года, которым

Мирзаханян А.Н., <.......>, не судимый:

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мирзаханяна А.Н. под стражей с 19 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за ...

...полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Косарева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, осужденного Мирзаханяна А.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Синяевой О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мирзаханян А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в пос.Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 5 июля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Омсукчанского района Цалкосова Т.В. считает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в устном предложении Мирзаханяна А.Н. довезти потерпевшего до больницы. Полагает, что оснований для признания указанного предложения со стороны осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется. Как следует из показаний потерпевшего Р. на предварительном следствии от 12 октября 2021 года, спустя некоторое время после нанесения ему Мирзаханяном А.Н. ударов ножом, он находился возле магазина «<.......>». В это время к нему на автомобиле подъехал Мирзаханян А.Н. и предложил довезти до больницы, на что он ответил ему агрессивно и начал конфликт. Приведенные показания потерпевшего свидетельствуют о том, что фактически какой-либо помощи со стороны Мирзаханяна А.Н. непосредственно после совершения преступления ему не оказывалось. Автор представления считает, что само по себе предложение Мирзаханяна А.Н. отвезти Р. в больницу, без совершения каких-либо активных действий, направленных на оказание реальной, действенной помощи потерпевшему, не может быть расценено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании смягчающим обстоятельством «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», ссылка на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, а назначенное наказание подлежит усилению. Кроме того, указывает, что при производстве зачета времени содержания осужденного под стражей судом постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета «полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима», что не соответствует положениям ст.72 УК РФ.

Просит приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 января 2022 года в отношении Мирзаханяна А.Н. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления». Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Мирзаханяну А.Н. наказания. Усилить назначенное Мирзаханяну А.Н. наказание в виде лишения свободы. Зачесть Мирзаханяну А.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 19 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзаханян А.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд первой инстанции основывал обвинительный приговор исключительно на показаниях потерпевшего. Однако потерпевший Р. неоднократно менял свои показания на стадии предварительного следствия. В судебном заседании Р. давал иные показания, на которых он настаивал в суде и просил суд признать их достоверными. В суде потерпевший пояснил, что оговорил его (Мирзаханяна А.Н.) в связи с наличием неприязненных отношений. Суд первой инстанции не проверил и не выяснил у потерпевшего, по каким причинам он дал иные показания о нанесении ему ножевых ранений на территории магазина «<.......>» и в последующем их поменял. Свидетели, которые находились на территории магазина, опровергли показания Р. о нанесении ему ножевых ранений на территории базы, тем самым подтвердили, что уже в первоначальных показаниях Р. оговаривает его (Мирзаханяна А.Н.). Обращает внимание, что потерпевший не просто спровоцировал скандал, но и первый стал наносить удары ему (Мирзаханяну А.Н.) по лицу неоднократно. Из визуальных внешних данных потерпевший значительно крупнее его, и он в случае непринятии мер к своей защите, был бы сам потерпевшим. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии ножа, поскольку все допрошенные свидетели подтвердили об отсутствии ножей больших размеров. Обращает внимание на показания свидетеля Ш., фельдшера скорой помощи, который подтвердил, что Р., находясь в сильном алкогольном опьянении, самостоятельно пришел в районную больницу. При этом на вопросы фельдшера, Р. пояснил, что получил травму при падении на сухие ветки и от действий Мирзаханяна А.Н. Отвечая на вопрос обвинения о возможности образования телесных повреждений, описанных в экспертизе, фельдшер подтвердил возможность получения таких травм в результате падения и скатывания на острые ветки и иные предметы. Считает, что показания засекреченного свидетеля не могут служить основанием подтверждения его вины. Как видно из показаний данного свидетеля все изложено им со слов неизвестного лица. Однако показания лиц, которые не были прямыми свидетелями и очевидцами тех или иных событий, не могут быть признаны достоверными. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о невозможности применения ст.73 УК РФ. Указывает, что каких-либо отягчающих вину обстоятельств не имеется. Суд признал ряд смягчающих обстоятельств, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, противоправность поведения потерпевшего, примирение между потерпевшими и подсудимым, принесение извинений друг другу. Приговором также установлено, что он (Мирзаханян А.Н.) жителями поселка характеризуется исключительно с положительной стороны, о нем отзываются как о добром, отзывчивом, общительном, бесконфликтном человеке. Имеет на иждивении двух совершеннолетних детей, один из которых служит в армии. С 2015 года он один занимался воспитанием и образованием двоих детей. Жалоб со стороны органов опеки и попечительства, а также учителей школы не было. Дети к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются положительно. Младший сын служит в армии, второй закончил образовательное учреждение. Указывает, что возникновение умысла на совершение преступления произошло под влиянием сложившихся обстоятельств, и нет никаких оснований считать, что он может продолжить совершать преступления. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил ряд положительных и смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, не указал, каким образом будет нарушена социальная справедливость в случае применения к нему положений ст.73 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. просит изменить приговор в отношении Мирзаханяна А.Н., применив к осужденному ст.73 УК РФ.

Утверждает, что оговорил Мирзаханяна А.Н., все произошедшие события произошли по его вине. Настаивает на своих показаниях, которые давал в суде, что в руках у Мирзаханяна А.Н. не было никаких предметов. Обращает внимание, что он испортил Мирзаханяну А.Н. день рождения, стал бить его в кругу его знакомых и друзей. Мирзаханян А.Н. в поселке характеризуется положительно, имеет много друзей. Он один воспитывал, содержал и обучал двух сыновей, не представляет опасность и не нуждается в наказании, связанном с изоляцией от общества. С учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Р. и осужденного Мирзаханяна А.Н. государственный обвинитель Лужбин А.В. считает изложенные в них доводы необоснованными.

Полагает, что в основу приговора правильно положены показания потерпевшего Р., данные им в ходе предварительного следствия. Суд всесторонне исследовал материалы, характеризующие личность подсудимого, дал оценку обстоятельствам, смягчающим наказание и пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным полагает, что апелляционные жалобы потерпевшего Р. и осужденного Мирзаханяна А.Н. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.

Виновность осужденного Мирзаханяна А.Н. в причинении потерпевшему Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, каждому из которых дана надлежащая оценка по правилам ст.17 и 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Р., данных им в ходе предварительного следствия от 8 июля, 16 июля и 12 октября 2021 года, следует, что телесные повреждения с использованием ножа ему нанес Мирзаханян А.Н. При этом он пояснил, что 5 июля 2021 года около 19-20 часов он и Т. пришли на базу «<.......>» в пос.Омсукчан, где стали употреблять спиртные напитки на дне рождения у Мирзаханяна А.Н. Затем между ним и Мирзаханяном А.Н. возник словесный конфликт, который перешел в драку (т.1 л.д.100-103, 107-109, 110-111).

Данные показания потерпевшего судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Как следует из протокола очной ставки от 5 августа 2021 года между потерпевшим Р. и свидетелем Мирзаханяном А.Н., Р., подтвердил, что ножевые ранения ему причинил именно Мирзаханян А.Н. 5 июля 2021 года (т.1 л.д.179-184).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 июля 2021 года (базы отдыха «<.......>» в пос.Омсукчан Магаданской области) следует, что участвующий в ходе осмотра Р. указал об обстоятельствах нанесения ему ножевых ранений Мирзаханяном А.Н., в частности нанесения ему ножевых ранений, при этом на данном участке местности ножей и иных колюще-режущих предметов не обнаружено (т.1 л.д.65-71).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1028 /ж от 29 июля 2021 года у Р. при госпитализации в стационар 5 июля 2021 года имелись телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки в области реберной дуги слева по средней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки желудка; рана мягких тканей поверхностного характера передней поверхности грудной клетки по краю реберной дуги по среднеключичной линии; рана мягких тканей поверхностного характера на переднебоковой поверхности грудной клетки слева.

Колото-резаная рана передней брюшной стенки в области реберной дуги слева по средней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки желудка образовалась от однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в том числе клинка ножа с силой достаточной для образования данного повреждения и причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Резаная рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева образовалась от однократного травматического воздействия предмета, имеющего острую кромку, в том числе от давления лезвия ножа на кожу и подлежащие мягкие ткани с одновременным его протягиванием с силой, достаточной для ее образования, она причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня. Рана мягких тканей поверхностного характера передней поверхности грудной клетки по краю левой реберной дуги по среднеключичной линии; рана мягких тканей поверхностного характера на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по передней подмышечной линии, как в совокупности, так и каждая в отдельности вреда здоровью не причинили.

Давность образования имеющихся телесных повреждений не противоречит сроку, значащемуся в постановлении, то есть 05.07.2021 года.

Различная анатомическая локализация и количество телесных повреждений исключают их образование в результате падения из положения стоя. Взаиморасположение потерпевшего и лица, причинившего телесные повреждения, могло быть различным и меняться в процессе их причинения, однако к травмирующему предмету потерпевший был обращен анатомическими областями, на которых располагаются данные телесные повреждения (передняя брюшная стенка в области края реберной дуги слева по средней подмышечной линии; задняя поверхность грудной клетки слева в проекции угла левой лопатки; передняя поверхность грудной клетки по краю левой реберной дуги по среднеключичной линии; переднебоковая поверхность грудной клетки слева по передней подмышечной линии) (т.1 л.д.223-227).

Из заключения комплексной трасологической судебной экспертизы и судебной экспертизы холодного оружия № 182\183 от 9 августа 2021 года следует, что повреждения, обнаруженные на майке потерпевшего, образованы твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие, каким мог быть однолезвийный нож или любой другой подобный ему предмет (т.1 л.д.237-241).

Как следует из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, 5 июля 2021 года в 22 часа 44 минуты в магазин «<.......>» зашел Р., его футболка была в крови, он держался за левый бок, на его олимпийке со стороны спины имелись следы вещества бурого цвета. Р. показал ей рану на теле и пояснил, что у него произошла драка с жителем п.Омсукчан по имени А.Н., в результате которой последний нанес ему эту рану.

Кроме того, виновность Мирзаханяна А.Н. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2021 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<.......>», протоколами осмотра предметов от 5 августа 2021 года и 14 сентября 2021 года, в ходе которых осмотрены диски с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра магазина «<.......>», а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд дал верную юридическую оценку совершенному деянию и правильно квалифицировал действия осужденного Мирзаханяна А.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мирзаханяна А.Н. судом первой инстанции исследованы и проанализированы все показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, причинам изменения потерпевшим Р. в судебном заседании ранее данных показаний суд в приговоре дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом обвинительный приговор суда первой инстанции основан не только исключительно на показаниях потерпевшего Р., но также на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому колото-резаные раны, имеющиеся у потерпевшего, образовались от травматического воздействия колюще-режущего предмета, в том числе клинка ножа, при этом различная анатомическая локализация и количество телесных повреждений исключают из образование в результате падения из положения стоя (т.1 л.д.223-227); заключения трасологической экспертизы и экспертизы холодного оружия, согласно которому повреждения, обнаруженные на майке потерпевшего, образованы твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие, каким мог быть однолезвийный нож или любой другой подобный ему предмет; показаниях свидетеля П., подтвердившей наличие у потерпевшего раны на теле и причинение этой раны Мирзаханяном А.Н. и иными доказательствами, исследованными судом. Совокупность данных доказательств, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Мирзаханяна А.Н. в инкриминируемом преступлении.

Показания свидетеля Ш. - фельдшера скорой помощи, подтвердившего возможность получения травм у Р. в результате падения и скатывания на острые ветки и иные предметы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключениями судебно-медицинского эксперта № 1028/ж от 16 июля 2021 года, трасологической экспертизы и экспертизы холодного оружия № 182\183 от 9 августа 2021 года.

Вместе с тем, оценивая показания засекреченного свидетеля И., суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части заслуживающими внимания. Так в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Из показаний засекреченного свидетеля И. следует, что ему известно о событиях, произошедших 5 июля 2021 года в вечернее время на базе «<.......>», которая располагается <адрес> и у магазина «<.......>» в пос.Омсукчан, со слов своего знакомого, при этом кто этот знакомый, свидетель не назвал, то есть источник своей осведомленности указать не смог. При таких обстоятельствах показания свидетеля И. подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора как недопустимые. При этом исключение данных доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, так как его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, о чем фактически ставит вопрос в жалобе осужденный, не усматривается.

Все обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость положенных в основу приговора доказательств, за исключением показаний свидетеля И., сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

При назначении наказания Мирзаханяну А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, отсутствие претензий у потерпевшего Р. к подсудимому, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Мирзаханяна А.Н. и потерпевшего Р. судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, в том числе признание противоправного поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, данные о личности осужденного, на что обращено внимание в апелляционных жалобах.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, выводы суда о назначении Мирзаханяну А.Н. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивированны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При этом, доводы апелляционного представления об исключении смягчающего наказания «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» и ссылки на данное обстоятельство при назначении Мирзаханяну А.Н. наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как следует из приговора, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления выразилось в устном предложении Мирзаханяна А.Н. довезти потерпевшего до больницы, фактически какая-либо реальная помощь со стороны Мирзаханяна А.Н. потерпевшему не оказывалась.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», не имеется, и оно подлежит исключению. В связи с этим подлежит исключению и ссылка суда при назначении наказания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем оснований для усиления наказания осужденному судебная коллегия не находит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие у осужденного ряда смягчающих наказание обстоятельств, в частности противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие претензий у потерпевшего Р. к осужденному, принесение извинений подсудимым потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, жителями поселка характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двух совершеннолетних детей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Мирзаханяну А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному им самим.

Кроме того, в резолютивной части приговора следует более точно сформулировать выводы суда о зачете Мирзаханяну А.Н. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 19 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За исключением вносимых изменений нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 января 2022 года в отношении Мирзаханяна А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Мирзаханяну А.Н. наказания.

Исключить из описательной части приговора ссылку на показания свидетеля И.

Зачесть Мирзаханяну А.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 19 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Мирзаханяна А.Н. и потерпевшего Р. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (г. Владивосток) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Мирзаханяном А.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Дело №5 – 53/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

пос. Омсукчан Магаданской области 19 июня 2018 года

Судья Омсукчанского районного суда Магаданской области Егоркина Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Мирзаханяна А.Н.,

старшего инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> которые проживают с ним, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,

права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ Мирзаханяну А.Н. разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзаханян А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения о...

...б освобождении от проведения такого освидетельствования.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут Мирзаханян А.Н. в <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес> употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Дорожно-транспортное происшествие совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес>.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мирзаханян А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал полностью. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласен. При этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, находясь в <адрес> употреблял алкогольные напитки. Раскаивается в совершении административного правонарушения, не знал, что после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, нельзя употреблять алкогольные напитки.

Старший инспектор ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО3 просил привлечь Мирзаханяна А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирзаханяна А.Н., старшего инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Мирзаханяном А.Н. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения;

- копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Мирзаханян А.Н. после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребив алкогольные напитки;

- актом 49 ТЕ № 001009 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мирзаханяна А.Н. присутствовали признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. В связи с этим было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», номер 001568, дата последней поверки 06 октября 2017 года, которым было установлено состояние алкогольного опьянения Мирзаханяна А.Н., а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,957 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мирзаханян А.Н. согласился, о чем проставил соответствующую отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому у Мирзаханяна А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 01 мин. при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», номер 001568, тест № 00141, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 957 мг/л.;

- объяснением Мирзаханяна А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены факты, соответствующие его объяснениям в судебном заседании;

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в связи с ДТП транспортного средства марки «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №, обнаружены внешние повреждения;

- копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в связи с ДТП транспортного средства «Ниссан Блюберд» регистрационный знак <адрес>, обнаружены внешние повреждения;

- копией объяснения потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него в собственности имеется легковой автомобиль «Ниссан Блюберд» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили в 21 час. 30 мин. О том, что его машину стукнула другая машина черного цвета. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на его машине разбит задний бампер. Автомобиль черного цвета место ДТП покинул:

-объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, когда он стоял возле <адрес> в <адрес>, то видел как автомобиль «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак № стал сдавать назад и совершил наезд на автомобиль «Ниссан Блюберд» регистрационный знак №., который принадлежит ФИО7 После этого водитель автомобиля «Ниссан Блюберд» место ДТП покинул;

- справкой врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району от 2018 года о том, что Мирзаханян А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, категории «В,С», к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не привлекался;

- постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 мая 2018 года о привлечении Мирзаханяна А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проанализировав вышеприведенное, оценив в совокупности представленные доказательства, судья находит вину Мирзаханяна А.Н., в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установленной и квалифицирует действия Мирзаханяна Ашота Нориковича по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно материалов дела, Мирзаханян А.Н. на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мирзаханяна А.Н. суд признает, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признание вины, раскаяние, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мирзаханяна А.Н., судьей не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом личности Мирзаханяна А.Н., его отношения к содеянному, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность правонарушителя обстоятельств, следуя целям административного наказания, суд приходит к выводу о назначении Мирзаханяну А.Н. о назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 22.1, 29.7, 29.9-29.10, 32.8 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мирзаханяна Ашота Нориковича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области) лицевой счет 04471246420, КПП 490901001,ИНН 4909045951, расчетный счет № 40 10 18 10 30 00 00 01 00 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области, БИК 044442001,ОКТМО 44701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810349180030000131.

Разъяснить Мирзаханяну А.Н., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае неуплаты в установленный срок административного штрафа лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо до истечения срока для добровольной оплаты представить в Омсукчанский районный суд Магаданской области по адресу: Магаданская область, пос. Омсукчан, ул. Омсукчанская, д. 3.

Разъяснить Мирзаханяну А.Н., что течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, в связи с чем в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано в ГИБДД ОМВД России по Омсукчанскому району, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ направить (вручить) копию настоящего постановления Мирзаханяну А.Н., ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Г.В. Егоркина

Дело №5 – 52/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

пос. Омсукчан Магаданской области 28 мая 2018 года

Судья Омсукчанского районного суда Магаданской области Егоркина Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Мирзаханяна А.Н.,

в отсутствие потерпевшего ФИО8

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Мирзаханяна Ашота Нориковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты>, которые <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ Мирзаханяну А.Н. разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзаханян А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Мирзаханян А.Н. в районе дома №2, по ул. Транспортной пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области, управляя транспортным средством марки «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на автомобиль марки «Ниссан Блюберд» регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО1), по...

...сле чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мирзаханян А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал полностью. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласен. При этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, управляя автомобилем марки «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль марки «Ниссан Блюберд» регистрационный знак № припаркованный у дома № 2 по ул. Транспортной пос. Омсукчан, после чего уехал с места совершения ДТП. Вернувшись на место ДТП, пытался договорить с собственником машины, на которую совершил наезд об урегулировании спора мирным путем. Просит не назначать наказание в виде ареста, так как на иждивении у него находятся <данные изъяты>, которых <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом. При извещении посредством телефонограммы сообщил о невозможности своей явки по причине занятости на работе.

В соответствии с ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО4

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирзаханяна А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Мирзаханяном А.Н. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26 мая 2018 года, в котором изложено событие правонарушения;

- копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО5 от 26 мая 2018 года об оставлении Мирзаханяном А.Н., управляющим транспортным средством марки «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак № места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении Мирзаханяна А.Н. в Отд МВД России по Омсукчанскому району от 26 мая 2018 года;

- объяснением Мирзаханяна А.Н. от 26 мая 2018 года, в котором изложены факты, соответствующие его объяснениям в судебном заседании;

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в связи с ДТП транспортного средства марки «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №, обнаружены внешние повреждения;

- копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в связи с ДТП транспортного средства «Ниссан Блюберд» регистрационный знак №, обнаружены внешние повреждения;

- копией объяснения потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него в собственности имеется легковой автомобиль «Ниссан Блюберд» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили в 21 час. 30 мин. О том, что его машину стукнула другая машина черного цвета. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на его машине разбит задний бампер. Автомобиль черного цвета место ДТП покинул:

-объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, когда он стоял возле дома № 2 по ул. Транспортной в пос. Омсукчан, то видел как автомобиль «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак № стал сдавать назад и совершил наезд на автомобиль «Ниссан Блюберд» регистрационный знак № который принадлежит ФИО1. После этого водитель автомобиля «Ниссан Блюберд» место ДТП покинул;

- копией водительского удостоверения №, категории «В,С», выданного на имя Мирзаханяна А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району от 2018 года о том, что Мирзаханян А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № №, категории «В,С», к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не привлекался;

- копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником транспортного средства «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак №, является ФИО7;

- копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Проанализировав вышеприведенное, оценив в совокупности представленные доказательства, судья находит вину Мирзаханяна А.Н., в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установленной и квалифицирует действия Мирзаханяна Ашота Нориковича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалов дела Мирзаханян А.Н. на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мирзаханяна А.Н. суд признает, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признание вины, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мирзаханяна А.Н., судьей не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом личности Мирзаханяна А.Н., его отношения к содеянному, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность правонарушителя обстоятельств, следуя целям административного наказания, суд приходит к выводу о назначении Мирзаханяну А.Н. наказания в виде наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 22.1, 29.7, 29.9-29.10, 32.8 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мирзаханяна Ашота Нориковича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Мирзаханяну А.Н., что течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, в связи с чем в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано в ГИБДД ОтдМВД России по Омсукчанскому району, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Г.В. Егоркина

№ 77-1454/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Железнова Е.В., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 5 апреля 2022 года,

установила:

По приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мирзаханян А.Н. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 5 апреля 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством «оказание иной пом...

...ощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления»;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Мирзаханяну А.Н. наказания;

- исключена из описательной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО4

Зачтено Мирзаханяну А.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 19 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мирзаханян А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Мирзаханяном А.Н. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем исключения из квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», и смягчения наказания путем применения ст. 73 УК РФ. В обоснование осужденный ссылается на то, что исключение судом апелляционной инстанции показаний залегендированного свидетеля ФИО4, как следствие, исключает наличие квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия». Автор жалобы дает собственную оценку показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, заключению комплексной трасологической судебной экспертизы № 182 от 9 августа 2021 года; утверждает, что не установлено место совершения преступления; отмечает, что в материалах дела отсутствует вещественное доказательство – нож. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает о наличии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на наличие апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, в которой тот указывает об оговоре, а также на наличие на иждивении совершеннолетних детей, которых он воспитывал с малолетнего возраста.

На кассационную жалобу осужденного Мирзаханяна А.Н. поданы возражения из прокуратуры Омсукчанского района Магаданской области, в которых указывается об отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Мирзаханяна А.Н. и его защитника – адвоката Синяевой О.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Мирзаханяна А.Н. судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ; всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Мирзаханяном А.Н. умышленного причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств, нарушений положений ст. 73 УПК РФ не имеется. При этом исключение судом апелляционной инстанции ссылки на показания свидетеля ФИО4, вопреки мнению осужденного, не исключает доказанность наличия в его действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Как правильно отмечено в апелляционном определении, исключение данного доказательства не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, так как его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденным Мирзаханяном А.Н., направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и сформулированных на их основе выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что, по смыслу положений ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда о его виновности в данном преступлении подробны и мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. То обстоятельство, что предмет, используемый Мирзаханяном А.Н. в качестве оружия, не обнаружен и не изъят, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий, поскольку судом достоверно установлено, что он нанес ФИО5 четыре удара клинком ножа в область грудной клетки и живота.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов № 1028/ж от 29 июля 2021 года и № 182/183 от 9 августа 2021 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного Мирзаханяна А.Н. при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Назначенное Мирзаханяну А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Имеющиеся в деле сведения о личности осужденного обоснованно не вызвали сомнений у суда относительно их объективности. Сведения о наличии на иждивении двоих совершеннолетних детей учтены при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции обоснованно исключено указание о признании смягчающим наказание обстоятельством «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления».

Каких-либо неучтенных судом данных, влияющих на наказание, из материалов дела не усматривается. Назначение наказания относится к исключительной прерогативе суда и не связано с мнением потерпевшего.

Апелляционной определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 5 апреля 2022 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко