Мирзайидов Азизилло Мирзайидович

УИД 74RS0029-01-2024-001549-50

Дело № 2а-1279/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Челябинской области к Мирзайидову А.М. о восстановлении срока и взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области (МИФНС России №32 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Мирзайидову А.М. о восстановлении процессуального срока на взыскание обязательных платежей и взыскании задолженности по налогу в размере 6081 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что Мирзайидов А.М. зарегистрирован в качестве налогоплательщика в МИФНС №32 по Челябинской области. По карточкам расчетов с бюджетом по налогам за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 год в размере 6081 руб..

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия административного ответчика Мирзайидова А.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы административного истца, указанные в иске, исследовав представленные суду документы, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворени...

...ю не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, которое подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи заявления о взыскании в суд.

Согласно ч.2 указанной статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

По данным МИФНС №32 по Челябинской области за административным ответчиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 год в размере 6081 руб..

Законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей.

Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Административным истцом требований об уплате налога и пени, а также сведения об их направлении в установленном законом порядке Мирзайидову А.М. не представлено.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к Мирзайидову А.М. были применены меры принудительного взыскания задолженности по налогам, предусмотренные ст. 48 НК РФ, налоговым органом пропущены сроки для обращения с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущены сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании с Мирзайидова А.М. суммы задолженности по доходы за 2016-2107 г.г. в размере 6081 рублей.

Оснований для восстановления срока на взыскание обязательных платежей судом не установлено.

Руководствуясь ст.325-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области к Мирзайидову А.М. (ИНН №) о восстановлении срока и взыскании недоимки по налогам в сумме 6081 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2024 года.

Дело № 2а-1594/2024

74RS0029-01-2024-002146-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года

г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на взыскание, взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области (МИФНС России №32 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Мирзайидову А.М.. в котором просила восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 275,53 руб., взыскать задолженность пени по страховым взносам за 2017 год в сумме 275,53 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия административного ответчика Мирзайидова А.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.100 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Изучив доводы административного истца, указанные в иске, исследовав представленные суду документы, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным д...

...елам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

По данным МИФНС №32 по Челябинской области за административным ответчиком числится задолженность по страховым взносам за 2017 год в размере 275,53 руб.

Законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей.

Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Административным истцом требований об уплате налога, а также сведения об их направлении в установленном законом порядке Мирзайидову А.М. не представлено.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к Мирзайидову А.М. были применены меры принудительного взыскания задолженности по налогам, предусмотренные ст. 48 НК РФ, налоговым органом пропущены сроки для обращения с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущены сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании с Мирзайидова А.М. суммы задолженности по страховым взносам за 2017 год в размере 275,53 руб.

Оснований для восстановления срока на взыскание обязательных платежей судом не установлено.

Руководствуясь ст.325-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области к ФИО1 (ИНН №) о восстановлении срока и взыскании недоимки по налогам в сумме 275,53 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: А.О.Филимонова

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2024 года.

УИД 74RS0029-01-2024-002354-60

Дело № 2а-1709/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области к Мирзайидову Азизилло Мирзайидовичу о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (МИФНС России №32 по Челябинской области) обратился в суд с иском к Мирзайидову А.М. о восстановлении процессуального срока на взыскание обязательных платежей и взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 275 рублей 53 копейки за периоды до 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Мирзайидов А.М. зарегистрирован в качестве налогоплательщика в МИФНС №32 по Челябинской области. По карточкам расчетов с бюджетом по налогам за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 275 рублей 53 копейки за периоды до 2020 года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия административного ответчика Мирзайидова А.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы административного истца, исследовав представленные суду документы, суд пришел к вывод...

...у, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, которое подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи заявления о взыскании в суд.

Согласно ч.2 указанной статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

По данным МИФНС №32 по Челябинской области за административным ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за периоды до 2020 года в размере 275 рублей 53 копейки.

Законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей.

Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Административным истцом требований об уплате налога и пени, а также сведения об их направлении в установленном законом порядке не представлено.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к Мирзайидову А.М. были применены меры принудительного взыскания задолженности по налогам, предусмотренные ст. 48 НК РФ, налоговым органом пропущены сроки для обращения с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущены сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании с Мирзайидова А.М. суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за период до 2020 года в размере 275 рублей 53 копейки.

Оснований для восстановления срока на взыскание обязательных платежей судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Мирзайидову Азизилло Мирзайидовичу о восстановлении срока и взыскании недоимки по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья:

КОПИЯ

Дело № 2а-541/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 25 апреля 2023 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району Ступиной (Мищенко) А. А., начальнику ОСП по г. Надыму и Надымскому району Коняшину А. С., Управлению ФССП России по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, начальника ОСП незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» обратился с требованиями к судебному приставу – исполнителю Ступиной (Мищенко) А.А., начальнику ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Коняшину А.С., Управлению ФССП России по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, начальника ОСП незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, мотивировал тем, что в ОСП по г. Надыму и Надымскому району находилось исполнительное производство *№ обезличен*, возбужденное на основании исполнительного документа *№ обезличен* в отношении должника М. А.М. в пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство *№ обезличен* окончено 09.12.2020 года. До настоящего времени истец не получил оригинал исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии судебного пристава. Ввиду отсутствия исполнительного документа у взыскателя в действиях начальника Отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в Отделе делопроизводства и документооборота, в частности, по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. Бездействие ответчиков препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности. Пр...

...осил признать незаконным бездействие начальника Отдела, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части организации делопроизводства, бездействие судебного пристава-исполнителя Ступиной (Мищенко) А.А. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю. Обязать начальника ОСП устранить нарушение прав взыскателя путём организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району С. (Мищенко) А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП России по ЯНАО Варфоломеева О.Н. требования не признала, указала, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные Законом меры для исполнения исполнительного документа. Все исполнительные действия совершались, и меры принудительного исполнения принимались судебным приставом при непосредственном контроле со стороны начальника Отделения. Заявила о пропуске истцом срока на обжалование действий судебного пристава, поскольку истцу было достоверно известно, что исполнительное производство *№ обезличен* окончено 03.02.2021 года, что установлено вступившим в законную силу решением Надымского городского суда по делу *№ обезличен*. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Ответчик начальник ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Коняшин А.С. просил рассмотреть дело без его участия и принять решение исходя из обстоятельств административного дела в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо М. А.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом по всем известным адресам.

Заслушав представителя ответчика Управления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, и соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, мировым судьей судебного участка № 2 Надымского судебного района 30.08.2019 года выдан судебный приказ *№ обезличен* о взыскании с М. А.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредиту в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

25.12.2019 года в Отделение судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району поступил судебный приказ *№ обезличен* от 30.08.2019 года. По заявлению взыскателя, на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27.12.2019 года возбуждено исполнительное производство *№ обезличен*.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (ст. 6.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

03.06.2020 года возбужденное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство *№ обезличен* на общую сумму взыскания 556633,34 рубля, в соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из копии исполнительного производства следует, что в целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения, в рамках исполнительного производства, неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы.

Согласно информации, полученной из банков, на имя должника открыты лицевые счета, в связи с чем, 10.01.2020 года и 23.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления банками не исполнены, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника.

Из информации РЭО ГИБДД ОМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд, из поступивших ответов следовало, что должник не трудоустроен.

16.01.2020 года и 21.07.2020 года судебным приставом-исполнителем на основании постановлений временно ограничены права должника на выезд за пределы РФ.

Согласно сведениям ЗАГСа, записи гражданского состояния «заключение брака» и «смерть» по должнику отсутствуют.

03.06.2020 года по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, в ходе которого установить должника не представилось возможным, дверь не открыли, со слов соседей, в квартире проживает пожилая женщина одна, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Из сведений ОВМ ОМВД России по Надымскому району следует, что М. А.М. по адресу, указанному в исполнительном документе, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

03.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, которое было направлено в Бабушкинский ОСП УФССП по г. Москва. Ответ по исполнению постановления в адрес Надымского Отделения не поступал.

09.12.2020 года исполнительное производство *№ обезличен* от 27.12.2019 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с окончанием исполнительного производства отменены все меры принудительного исполнения. 18.01.2021 года постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит положениям п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом МЮ РФ *№ обезличен* от 10.12.2010 года.

05.04.2023 года судебным приставом повторно направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией копия постановления об окончании исполнительного производства, копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия накладной простой корреспонденции от 18.01.2021 года и копия реестра простых почтовых отправлений.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и минимальный перечень запросов, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе, меры по выявлению и обращению взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры, направленные на исполнение решения суда, нарушений прав административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статья 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что решением Надымского городского суда от 15.02.2021 года, вступившим в законную силу 26.03.2021 года, по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю Мищенко А.А. ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании действий (бездействия) незаконными, в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказано.

Решением суда от 15.02.2021 года установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий в отношении должника М. А.М. по исполнительному производству *№ обезличен* от 27.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Мищенко А.А. были приняты все, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, и правомерно принято решение об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанным решением Надымского городского суда также установлено, что оригинал исполнительного документа с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, надлежащее выполнение судебным приставом-исполнителем Мищенко А.А. возложенных на неё Законом «Об исполнительном производстве» обязанностей и отсутствие нарушения прав взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении должника М. А.М. по исполнительному производству *№ обезличен* от 27.12.2019 года не подлежат оспариванию при рассмотрении данного административного дела.

Более того, указанным решением Надымского городского суда установлено, что 03.02.2021 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» истцу стало известно, что исполнительное производство окончено 09.12.2020 года, на что ссылался сам истец в исковом заявлении.

Административный истец, получил 18.03.2021 года решение Надымского городского суда от 15.02.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *№ обезличен*, не обжаловал состоявшееся решение суда, на протяжении двух лет не заявлял о том, что не получил оригинал исполнительного документа.

Данный административный иск в Надымский городской суд поступил 16.03.2023 года, то есть, срок подачи административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» пропущен.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не названо, судом не установлено. С жалобой в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу истец не обращался, на что указано истцом в административном исковом заявлении.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району Ступиной (Мищенко) А. А., начальнику ОСП по г. Надыму и Надымскому району Коняшину А. С., Управлению ФССП России по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, начальника ОСП незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 05.05.2023 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2а-541/2023 в Надымском городском суде.

Дело № 2-1208/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 25 июля 2013 года

Надымский суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Н" к "Д", "В", "А" о снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

"Н" обратилась с требованиями к ответчикам о снятии с регистрационного учета, мотивировала тем, что она является собственником квартиры <данные изъяты> Она зарегистрировала в квартире ответчиков, которые приехали в г. Надым на работу по просьбе знакомых. При регистрации ответчиков, она предупреждала, что при необходимости ответчики самостоятельно снимутся с регистрационного учета. В настоящее время она собирается продавать квартиру, ответчики самостоятельно не выписались из квартиры, в связи с чем вынуждена обратиться в суд о снятии с регистрационного учета.

Истица в судебном заседании на требованиях настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно по известному адресу регистрации.

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Перков А.Ф. в судебном заседании считал требования истицы законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ОУФМС России по ЯНАО в г. Надым в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представ...

...ителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, квартира <данные изъяты> принадлежит "Н" по праву собственности.

В указанной квартире зарегистрирована истица "Н" и знакомые "Т", <данные изъяты>, "В", <данные изъяты> "М" <данные изъяты>.В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики в квартиру не вселялись, никогда не проживали в ней, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, родственниками "Н" не являются, зарегистрированы в квартире для трудоустройства, соответственно, право пользования указанной квартирой не приобретали.

Оставаясь зарегистрированными в жилом помещении, ответчики нарушают права и охраняемые законом интересы собственника жилого помещения, вследствие чего по факту регистрации жилищно – эксплуатационной организацией производится начисление платежей за жилищно – коммунальные услуги, включая отсутствующих ответчиков.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация граждан носит уведомительный характер и не является подтверждением либо ограничением прав граждан, гарантируемых Конституцией РФ и федеральными законами.

Согласно ст. 7 указанного Закона снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд считает, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета, ограничений жилищных прав ответчиков не будет, а исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Снять "Д", "В", "М" с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 июля 2013 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова