Мирзакеримова Гюльнара Сейфуллаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 16 сентября 2014 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан Гаджиев Д.А., при секретаре ФИО5, с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката ФИО6, представителя ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия №1» ФИО7, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия №1» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия №1» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что работает в Гимназии <номер изъят> <адрес изъят> с 1995 года в должности лаборанта. За все время работы никаких замечаний не имела. Однако директор школы ФИО13 в последнее время искал повод для ее увольнения, относился к ней грубо, притеснял ее самоуправными требованиями, создавал невыносимые для работы условия. Использовав свою дружбу с участковым инспектором полиции, директор гимназии оформил на нее протокол за хулиганство, которого она не совершала, в результате чего она привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. При этом директор использовал факт привлечения к ответственности как основание для ее увольнения. Как лаборант она должна иметь свое место работы, однако директор своими распоряжениями постоянно менял место работы, несмотря на наличие свободных помещений. В августе 2013 года к ставке лаборанта директором дана временная ставка библиотекаря вместо ушедшего в декрет сотрудника. В период работы библиотекарем для размещения ей был предоставлен кабинет, расположенный в противоположном от библиотеки конце коридора. На этой почве у нее произошел с ФИО13 резкий разговор, в ходе которого директор стал ее оскорблять. Она же никого не оскорбляла и при детях не выражалась. Таким образом, директор свел с ней счеты, уволив ее по ч.8 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Свое увольнение считает незаконным, т.к. у...

...казанное основание для увольнения к ней неприменимо, в силу должностных обязанностей воспитательные функции она не выполняет. Кроме того, указанная работа была для нее единственным источником средств к существованию. Она обратилась с ходатайством о признании причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе уважительными и его восстановлении, в обоснование которого указала, что первоначально обратилась в суд с иском 16.06.2014г. Однако на следующий день отозвала заявление для приобщения к нему документов, подтверждающих выплату денежных средств по кредитам вследствие недостатка средств для лечения тяжелобольного сына. В последующем ей пришлось сопровождать сына на лечение по направлению в <адрес изъят> и с тех пор находилась в разъездах из одного лечебного учреждения в другое, что не позволяло ей дооформить иск и предъявить его в суд. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд и восстановить ее на работе, признав увольнение незаконным. Кроме того просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Доводы ФИО1 в судебном заседании поддержал ее представитель ФИО6, просил удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия №1» ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом сроков на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, судом установлено, что 14.05.2014г. заместителем директора Гимназии <номер изъят> ФИО8, заместителем директора Гимназии <номер изъят> по воспитательной работе ФИО9 и кладовщиком ФИО14 составлен акт о том, что лаборант-библиотекарь ФИО1 в помещении гимназии в присутствии учащихся, педагогов и других работников стала выражаться нецензурной бранью, высказывая их в адрес руководителя образовательного учреждения, на замечания не реагировала. Подобное поведение было вызвано тем, что директор попросил ФИО15 временно освободить помещение-кабинет информатики для проведения очередного урока. Указанный акт в этот же день утвержден директором гимназии. Из протокола серии <адрес изъят>6 от 16.05.2014г., составленного участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес изъят> капитаном полиции ФИО10, усматривается, что 14.05.2014г. в здании гимназии <номер изъят> <адрес изъят> по адресу <адрес изъят> ФИО1 выражалась в адрес директора гимназии нецензурной бранью. В этот же день на основании указанного протокола постановлением и.о. начальника ОМВД России по <адрес изъят> ФИО11, ФИО1 привлечена к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении и протоколе имеются подписи истца об их получении. Указанный штраф ФИО1 оплачен, постановление не оспорено. В связи с привлечением к административной ответственности приказом директора Гимназии от 19.05.2014г. <номер изъят> ФИО1 уволена с должности лаборанта-библиотекаря с 20.05.2014г. по п.8 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением работником образовательного учреждения аморального поступка, не совместимого с продолжением работы в данной образовательной организации.

Суду представлен проездной документ БЖ 2010057649788 на поезд <номер изъят> СА по маршруту Махачкала - Санкт-Петербург главная с отправкой 18.06.2014г. со станции Махачкала. Кроме того, суду представлен выписанный на имя истца билет <номер изъят> на автобус Санкт-Петербург - Дербент с отправкой из <адрес изъят> 15.08.2014г.

Из представленных суду квитанций об оплате от 15.01.2014г., от 21.02.2014г. и от 19.03.2014г. усматривается, что ФИО1 в пользу банка Тинькоф Кредитные системы через дополнительный офис Южный Дагэнергобанк осуществляется выплата в размере 1250 руб. ежемесячно.

Из договора на оказание платных медицинских услуг от 18.07.2014г. №14140/ДН2014, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины ФИО12» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ФГБУ ВЦЭРМ) и ФИО2, ФГБУ ВЦЭРМ обязуется оказать ФИО2 платные медицинские услуги. Суду представлены распечатки анализов ФИО2, 26 лет от роду, согласно которым забор проб осуществлен у него 18.07.2014г.

Согласно штампу на исковом заявлении оно предъявлено ФИО1 в Дербентский городской суд 01.09.2014г.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой рассматриваемой статьи, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. <номер изъят> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного заседания установлено, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку ФИО1 вручили в день вынесения приказа, т.е. 19.05.2014г.

Между тем, рассматриваемое исковое заявление предъявлено истцом в суд по истечении более трех месяцев с указанного дня. Из документов, которые представлены истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление в суд искового заявления о восстановлении на работе, не усматривается, что у ФИО1 отсутствовала возможность предъявить указанное заявление.

Так, из медицинских документов ФИО2 усматривается, что его возраст составляет 26 лет. Доказательств наличия заболеваний, в связи с которыми за ним требуется постоянный уход, суду не представлено.

Кроме того, даже в случае нахождения в <адрес изъят> в период с 18.06.2014г. по 18.08.2014г. (с учетом времени в пути следования), истица после получения приказа об увольнении находилась по месту жительства более 1 месяца и имела возможность реализовать право на обращение в суд.

Довод о необходимости приобщения к исковому заявлению документов, подтверждающих получение кредита и осуществление по нему выплат, не может быть принят во внимание как обосновывающий уважительность причин пропуска срока обращения в суд, т.к. указанное обстоятельство правового значения для решения вопроса о законности ее увольнения по п.8 ст.81 ТК РФ не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ею по уважительной причине пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей - оставить без удовлетворения, ввиду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2014г.

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2014г.

Судья Гаджиев Д.А.