Мирзаянов Ярослав Игоревич

Дело № 2-2436/2020

74RS0002-01-2020-000740-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 июня 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатченко ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гатченко А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 248 900 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло столкновение, в результате которого автомобиль истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость, в результате чего ущерб от ДТП составил 335 700, стоимость услуг оценщика – 12 000 рублей. Страховщиком обязательство по выплате возмещения исполнены частично в сумме 98 800 рублей. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился к финансовому уполномоченному, а в последствие в суд.

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 236 900 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 413 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 121 656,50 рубле...

...й и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», не явился, представив ранее письменные возражения, в которых указал, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 236 900 рублей, а также стоимость оценки в размере 5 587 рублей в соответствии со среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы. Кроме того, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, ссылаясь на осуществление страховой выплаты в неоспариваемой части в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, а также на исполнение обязанности в ходе рассмотрения дела по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер представительских расходов полагал завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов на 66 км а/д подъезд к Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис», г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Скания», г/н №, с полуприцепом «Шмитц», г/н №, под управлением ФИО3

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

В результате данного происшествия автомобиль «Скания», г/н №, с полуприцепом «Шмитц», г/н №, принадлежащий Гатченко А.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО5 как водителя автомобиля «Хундай Солярис», г/н №, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, для возмещения ущерба Гатченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключением ООО «АТБ-Саттелит» № стоимость восстановительных расходов транспортного средства составила 98 800 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 98 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ООО АКЦ «Практика», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость полуприцепа «Шмитц» составила 391 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 403 800 рублей, с учетом износа – 224 500 рублей, стоимость годных остатков – 56 200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом расходов на оценку в общей сумме 248 900 рублей, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Гатченко А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Ссылаясь на заключение независимого оценщика ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость полуприцепа «Шмитц» составила 391 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 403 800 рублей, с учетом износа – 224 500 рублей, стоимость годных остатков – 56 200 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по спорному страховому случаю составляет 335 700 (391 900,0 (рыночная стоимость) – 56 200 (годные остатки)).

С учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в размере 98 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещение в размере 236 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 236 900 рублей, а также стоимости оценки в размере 5 587 рублей на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению оценки (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 242 487 рублей).

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит приведению в исполнение в части взыскания страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

Размер неустойки за указанный период составил 551 977 рублей (236 900*1%*233 день.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, срок нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, который составил более года, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит 118 450 рублей (236 900*50%). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» на оплату юридических услуг в 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000 рублей.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы на оценку в сумме 12 000 рублей понесены в разумных пределах, соответствуют обычно взимаемым суммам за аналогичные услуги, ввиду чего подлежат возмещению истцу в полном объеме за исключением ранее выплаченной суммы в размере 5 587 рублей на (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 242 487 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 413 рублей (12 000 – 5 587).

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 569 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатченко ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гатченко Александра Владимировича страховое возмещение в размере 236 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 413 рублей.

Решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гатченко Александра Владимировича страхового возмещения в размере 236 900 рублей, не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части требований Гатченко Александра Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 569 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.