Мирзобоев Сухратжон Одилжонович

Дело №2-122/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи К.М. Безнос,

при секретаре А.Д.Вареник,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой М. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Федорова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что (дата) года в 08 ч. 12 мин. на 801 км автодороги (адрес) ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, гос.рег.знак №, под управлением Мирзобобоева С. О., и автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, гос. рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Федоровой М. А.. Причиной ДТП явились действия Мирзобобоева С.О., нарушившего требования ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Федоровой М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО “Росгосстрах”, страховой полис ВВВ № № Действуя в соответствии с условиями заключенного договора страхования и требованиями правил страхования, истец обратился в ООО “Росгосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате было отказано. Федорова М.А. была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно Заключению № № по состоянию на (дата) г., выполненному (иные данные) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, гос. рег.знак К051АА186 с учетом износа составляет (иные данные) рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил (иные данные) рублей. В связи с чем, истец Федорова М.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, в соо...

...тветствии с п. 70 Правил ОСАГО неустойку за период (иные данные) дня в размере (иные данные) рублей, возмещение морального вреда (иные данные) рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также взыскать пропорционально удовлетворенных исковых требований в счет компенсации судебных издержек: (иные данные) рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

В судебное заседание истец Федорова М.А., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения.

Третье лицо (иные данные) извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (иные данные) извещаемый по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Ходатайств либо заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало. Обстоятельств, исключающих его участие в судебном заседании сторонами не представлено, судом не установлено.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) года в 08 часов 12 минут на (иные данные) км автодороги Тюмень – Ханты – Мансийск имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением (иные данные) и автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, гос. рег.знак № принадлежащего на праве собственности Федоровой М.А., под управлением (иные данные)

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что в отношении Мирзобобоева С.О. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю ШЕВРОЛЕ НИВА были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № №, составленному (дата) г. ИП Конобиевский, итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановлением и УТС на дату проведения оценки (дата) составляет (иные данные) руб., с учетом износа – (иные данные) руб.

Автогражданская ответственность (иные данные) на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № №

(дата) года Федорова М.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением № № о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении ее заявления ответчиком было отказано со ссылкой на неустановление лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии, либо степени вины каждого из водителей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что вина кого – либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии (дата) г. не установлена и доказательств наличия вины (иные данные). в дорожно – транспортном происшествии истец не представил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о вине (противоправных действиях) Мирзобобоева С.О., которая в силу положений ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является условием ответственности за вред.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Неоднократные судебные запросы в органы ГИБДД о предоставлении дела об административном правонарушении по факту произошедшего спорного дорожно – транспортного происшествия, результатов не принесли, в связи с чем (дата) года определением суда на начальника отдела ГИБДД отделения МВД России по Нефтеюганскому району наложен штраф в размере (иные данные) руб.

Вместе с тем, участниками процесса при рассмотрении настоящего дела ходатайств о допросе каких – либо свидетелей не заявлялось и в подтверждение обстоятельств дорожно – транспортного происшествия истец ссылается только на справку о ДТП.

Автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась; ходатайств о ее проведении никто из участников процесса не заявлял. Доказательств противоправности действий (иные данные) заключающихся в нарушении им Правил дорожного движения, при рассмотрении дела не получено и истцом не представлено. Дорожно – транспортное происшествие (дата) г. могло произойти по вине (иные данные) управлявшего автомобилем, принадлежащего истцу. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины (иные данные) истцом также не представлено.

Оснований для вывода о каком – либо ограничении судом права истцовой стороны на представление доказательств, по причине которого обосновывающие его требования доказательства не были представлены, материалы дела не имеют.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Какое – либо судебное постановление, которым была бы подтверждена вина (иные данные) в дорожно – транспортном происшествии, отсутствует. Постановление ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району о привлечении (иные данные) к административной ответственности за нарушение какого – либо пункта Правил дорожного движения, повлекшего совершение административного правонарушения, материалы дела также не содержат.

В связи с отсутствием доказательств вины (противоправных действий) Мирзобобоева С.О. в дорожно – транспортном происшествии (дата) г., как на него самого, так и на ООО «Росгосстрах», в котором застрахован риск его ответственности за причинение вреда, не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ему ущерба (выплате страхового возмещения) (ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Федоровой М.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа и неустойки производны от ее имущественных требований и так же, как и последние, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Федоровой М. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО – Югры.

Судья: п/п К.М. Безнос

Копия верна:

Судья: К.М. Безнос

Решение не вступило в законную силу 25 января 2016 г.

Судья____________________________ К.М. Безнос

Секретарь________________________ А.Д. Вареник

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 122/2016 Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры