Мирзоев Абдурахман Гасанович

Дело №

УИД: 05RS0№-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выделе доли в натуре,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обязании снести самовольные постройки, произведении реального раздела доли домовладения и выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о выделе доли в натуре,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обязании снести самовольные постройки, произведении реального раздела доли домовладения и выделе земельного участка,

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Между тем, дело было назначено к судебному рассмотрению: на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд повторно не явились, и не представили доказательств уважительности причин неявки в суд...

....

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае повторной неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выделе доли в натуре,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обязании снести самовольные постройки, произведении реального раздела доли домовладения и выделе земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Э.М. ФИО5

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО13 И.М. при секретаре ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 ФИО1 ФИО11, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании заключенным договора купли продажи жилого дома и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО12 И.Р. о признании заключенным договора купли продажи жилого дома и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (далее также - апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5 на наследство ФИО6, состоящее из 5/8 долей жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> (далее также - жилой дом, домовладение), удостоверенное нотариусом ФИО17 (зарегистрировано в реестре за №) в части, превышающей 5/24 долей.

Названным апелляционным определением признано право собственности в порядке наследования за ФИО7 и ФИО8 на 5/24 долей указанного жилого дома за каждым из них.

Таким образом, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 5/8 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по 5/24 долей домовладения (или по 1/3 доли от 5/8 долей домовладения) было признано одновременно за тремя собственниками: з...

...а матерью истца ФИО5, ФИО7 и ФИО8.

После смерти матери истца ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла наследство, что, в частности, подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (бланк - <адрес>0) и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (бланк - <адрес>1), которые подтверждают факт принятия истцом в порядке наследования жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, изложенное подтверждает, что после смерти ФИО5 истцом принято в порядке наследования 5/24 долей домовладения (или 1/3 доли от 5/8 долей домовладения), расположенного по адресу: <адрес>, и истец наравне с остальными собственниками является собственником 5/24 долей (или 1/3 доли от 5/8 долей) указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 заключил договор купли-продажи жилого дома с ответчиком ФИО10, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО8 продал ответчику ФИО12 И.Р. за 800000 (восемьсот тысяч) рублей жилой дом площадью 88,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из Литера «3», «31», то есть ответчик ФИО8 фактически продал полученную им в порядке наследования и принадлежащую ему на праве долевой собственности 5/24 долей домовладения (или 1/3 доли от 5/8 долей домовладения), расположенного по адресу: <адрес>.

Отчуждение принадлежащей ему доли указанного домовладения ответчик ФИО8 произвел с нарушениями норм гражданского законодательства, что дает каждому из остальных участников долевой собственности право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При продаже ответчику ФИО12 И.Р. своей доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО8 были нарушены требования приведенных статей 246 и 250 ГК РФ, а именно было нарушено преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности на продаваемую долю.

В частности, истцу ФИО9 ответчик ФИО8 не предлагал купить продаваемую им долю в указанном домовладении по цене и на условиях, на которых он заключил договор купли-продажи своей доли с ответчиком ФИО12 И.Р., более того ФИО8 скрывал факт продажи им своей доли в домовладении.

Кроме того следует отметить, что о продаже ФИО8 своей доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, постороннему лицу с нарушением преимущественного права покупки остальных участников долевой собственности на продаваемую долю, а также об условиях договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ее представителя - адвоката ФИО15 после ознакомления последнего с материалами гражданского дела № по иску ФИО12 И.Р. к ФИО8 о признании сделки по приобретению жилого дома состоявшейся и признании права собственности на жилой дом (дело рассмотрено Советским районным судом <адрес> Республики Дагестан) в Верховном Суде Республики Дагестан (номер дела в Верховном Суде РД №).

Истец просит суд перевести на ФИО9 - права и обязанности покупателя ФИО10 по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и считать заключенным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель).

Признать за истцом - ФИО9 - право собственности на 5/24 долей жилого дома площадью 88,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из Литера «3», «31», а всего, с учетом принадлежащей истцу на праве собственности доли, признать за ней право собственности на 10/24 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать утратившим право собственности на 5/24 долей домовладения площадью 88,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из Литера «3», «31», ФИО8 или ФИО10 (в зависимости от того, на кого к моменту принятия судом решения по настоящему иску будет зарегистрировано право собственности на указанную долю домовладения).

Обязать ответчиков ФИО8 и ФИО10 передать истцу ФИО9 ключи от спорного жилого помещения.

Взыскать с истца ФИО9 в пользу ответчика ФИО10 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО15 доводы иска поддержали, и просили суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по ордеру адвокат ФИО16 иск не признала, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Соответчик ФИО12 И.Р. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменный отзыв на исковое заявление также не представили.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1); участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Статьей 250 ГК РФ установлены следующие правила продажи участником долевой собственности своей доли постороннему лицу (статья приводится в редакции по состоянию на дату заключения между ответчиками договора купли- продажи жилого дома):

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО9 и ответчик ФИО8 являются собственниками по 5/24 доли в домовладении расположенного по адресу: <адрес>.

Истец считает, что между ответчиком ФИО8 и ФИО12 И.Р. в нарушение требований вышеприведенных норм был заключен договор купли-продажи 5/24 долей дома, без учета преимущественного права ФИО9 как участника долевой собственности на приобретение принадлежащей ответчику ФИО8 доли.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО12 И.Р. к ФИО8 о признании сделки по приобретению жилого дома состоявшейся и признании права собственности на жилой дом.

Решением суда было постановлено:

«Признать состоявшейся сделку между ФИО10 и ФИО8 по приобретению жилого дома по адресу: РД, <адрес>, литер «А», площадью 88 кв.м.

Признать право собственности за ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, литер «А», площадью 88 кв.м.»

Заинтересованное лицо ФИО9, являющаяся истцом в настоящем деле, не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО12 И.Р. отказался от исковых требований о признании сделки состоявшейся. Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по гражданскому делу № по иску ФИО12 И.Р. было прекращено на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вступившего в законную силу вышеназванного судебного постановления суда апелляционной инстанции у соответчика по делу ФИО12 И.Р. не возникло право собственности на долю в праве собственности ФИО8 на домовладение 96 по <адрес>, соответственно, последним не было нарушено право истца ФИО9 на преимущественное приобретение его доли.

Кроме того, ФИО12 И.Р. в ФГАУ РД «МФЦ в РД» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об аннулировании регистрации права собственности, поскольку сделка между ним и ФИО8 не состоялась.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено сведений об отчуждении ответчиком ФИО8, принадлежащих ему 5/24 доли в домовладении, расположенном по адресу: РД, <адрес>, литер «А», площадью 88 кв.м.

В подтверждение доводов иска о заключении между ФИО8 и ФИО12 И.Р. договора купли-продажи долей в домовладении, истцом также не приводится доказательств, подтверждающих получение ФИО8 денежных средств за проданное имущество.

Сведений о подаче ответчиком ФИО8 заявления о переходе права собственности на спорное имущество в пользу ФИО12 И.Р., суду не представлено.

Таким образом, каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что ФИО8 продал ФИО12 И.Р. 5/24 долей в домовладении № по <адрес>, не имеется.

Соответственно, каких-либо нарушений прав истца, предусмотренных ст. ст. 246, 250 ГК РФ, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8 ФИО1 ФИО11, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о:

- переводе на ФИО9 - права и обязанности покупателя ФИО10 по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и считать заключенным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель);

- признании за истцом - ФИО9 - право собственности на 5/24 долей жилого дома площадью 88,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из Литера «3», «31», а всего, с учетом принадлежащей истцу на праве собственности доли, признании за ней право собственности на 10/24 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>;

- признать утратившим право собственности на 5/24 долей домовладения площадью 88,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из Литера «3», «31», ФИО8 или ФИО10 (в зависимости от того, на кого к моменту принятия судом решения по настоящему иску будет зарегистрировано право собственности на указанную долю домовладения);

- обязании ответчиков ФИО8 и ФИО10 передать истцу ФИО9 ключи от спорного жилого помещения;

- взыскании с истца ФИО9 в пользу ответчика ФИО10 800000 (восемьсот тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. ФИО13

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Номер дела в суде первой инстанции №2-8803/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-4515/2024

УИД 05RS0038-01-2023-010579-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО5 и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки по приобретению жилого дома состоявшейся и признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки по приобретению жилого дома состоявшейся и признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование иска на то, что на основании договора купли-продажи истец приобрел у ФИО3 жилой дом. Дом расположен по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес>, литер «3», «3» 1. Истцом были переданы денежные средства, соблюдены все необходимые условия договора, какие-либо споры между ними не имеются.

Дом принадлежит ФИО3 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, на основании архивных сведений БТИ г. Махачкалы начиная с 1937 года. В настоящее время владение и пользование объектом осуществляется истцом. Увеличение, изменение и расширение площади объекта он не проводил. Для оформления прав на дом истец в уст...

...ном порядке обращался в различные инстанции, к самому продавцу, однако в связи с некоторыми неточностями по договору купли-продажи истец не может в полной мере оформить свои права на объект, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Просит суд с учетом уточнений к иску признать состоявшейся сделку между ФИО2 и ФИО3 по приобретению жилого дома по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, литер «А», площадью 88 кв.м. и признать право собственности за ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, литер «А», площадью 88 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо – ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Определением от 29 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО3, ФИО1 и представитель Управления Росреестра по РД.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст.113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 отказался от исковых требований, представив письменное заявление, просил прекратить производство по делу, указав, что ему разъяснены и понятны последствия принятия отказа, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Однако, вопреки вышеприведенным требованиям процессуального закона разъяснениям по их применению, ни в ходе подготовки по делу, ни при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полный круг подлежащих к участию в деле надлежащих лиц не определил.

Вместе с тем, из характера возникших спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь ФИО1.

Однако суд первой инстанции этого не сделал.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия при указанных выше нарушениях норм процессуального права, повлекших переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В письменном заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что ему разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ ФИО2 от иска не противоречит закону, в рамках разрешения данного дела не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца ФИО2 от иска к ФИО3 о признании сделки по приобретению жилого дома состоявшейся и признании права собственности на жилой дом.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2023 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 05RS0038-01-2024-009189-09

Номер дела в суде первой инстанции №2-5606/2024

Номер дела в суде второй инстанции №33-3494/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н., Шабровой А.А.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедхановой У.А. к Мирзоеву А.Г. и Хусейнову И.Р. о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Ахмедхановой У.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (дело №) признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное ФИО1 на наследство ФИО2, состоящее из 5/8 доли жилого дома, расположенного по <адрес> в г. Махачкале, удостоверенное нотариусом ФИО15 в части, превышающей 5/24 доли, признано право собственности в порядке наследования за ФИО3 и ФИО4 на 5/24 доли указанного жилого дома за каждым из них.

Таким образом, апелляционным определением от <дата> право собственности на 5/8 доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г...

.... Махачкала, <адрес>, в равных долях по 5/24 доли домовладения (или по 1/3 доли от 5/8 доли домовладения) было признано одновременно за тремя собственниками: за матерью истца ФИО1, ФИО3 и ФИО4.

После смерти <дата> ее матери ФИО1, она приняла наследство, что, подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> и свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Изложенное подтверждает, что после смерти ФИО1 ею принято в порядке наследования 5/24 доли домовладения (или 1/3 доли от 5/8 доли домовладения), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

<дата> ответчик ФИО4 заключил с ответчиком ФИО6 договор купли-продажи жилого дома площадью 88,6 кв.м., находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящий из Литера «3», «3.1», то есть ответчик ФИО4 фактически продал полученную им в порядке наследования и принадлежащую ему на праве долевой собственности 5/24 доли домовладения (или 1/3 доли от 5/8 доли домовладения).

При продаже ответчику ФИО6 своей доли домовладения, ответчиком ФИО4 были нарушены требования статей 246 и 250 ГК РФ, а именно было нарушено преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности на продаваемую долю.

О продаже ФИО4 своей доли в домовладении, ей стало известно <дата> от ее представителя - адвоката ФИО10 после ознакомления последнего в Советском районном суде г. Махачкалы с материалами гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО4 о признании сделки по приобретению жилого дома состоявшейся и признании права собственности на жилой дом.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о переводе на ФИО5 - права и обязанности покупателя ФИО6 по договору купли-продажи жилого дома от <дата>, признав заключенным договор купли-продажи жилого дома от <дата> между ФИО4 и ФИО5, признании за истцом - ФИО5 - права собственности на 5/24 доли жилого дома площадью 88,6 кв.м., находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящего из Литера «3», «3.1», а всего, с учетом принадлежащей истцу на праве собственности доли, признании за ней права собственности на 10/24 доли в домовладении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, признании утратившим права собственности на 5/24 доли домовладения площадью 88,6 кв.м., находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящего из Литера «3», «3.1», ФИО4 или ФИО6 (в зависимости от того, на кого к моменту принятия судом решения по настоящему иску будет зарегистрировано право собственности на указанную долю домовладения); обязании ответчиков ФИО4 и ФИО6 передать истцу ФИО5 ключи от спорного жилого помещения, взыскании с истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО6 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, так как суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы о том, что, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено сведений об отчуждении ответчиком ФИО4, принадлежащих ему 5/24 долей в домовладении, ФИО6 не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, а потому являются необоснованными, так как ею было предоставлено достаточно доказательств, в том числе, и соответствующий договор купли-продажи.

Условия договора купли-продажи жилого дома от <дата> сторонами - ФИО4 и ФИО6 - фактически исполнены.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО4, ФИО6, ФИО14, ФИО8 М.М., ФИО8 А.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 и ответчик ФИО4 являются собственниками по 5/24 доли в домовладении расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд руководствовался ст. 246, ст.250 ГК РФ и исходил из того, что, какие-либо достоверные и объективные доказательства того, что ФИО4 продал ФИО6 5/24 доли в домовладении № по <адрес> г.Махачкалы, не имеются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1), участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец считает, что между ответчиком ФИО4 и ФИО6 в нарушение требований вышеприведенных норм был заключен договор купли-продажи 5/24 доли дома, без учета преимущественного права ФИО5 как участника долевой собственности на приобретение принадлежащей ответчику ФИО4 доли.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании сделки по приобретению жилого дома по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, литер «А», площадью 88 кв.м. состоявшейся и признании права собственности на жилой дом.

Заинтересованное лицо ФИО5, являющийся истцом в настоящем деле, не согласившись с указанным решением суда, подала на него апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 отказался от исковых требований о признании сделки состоявшейся, в связи с чем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено, производство по гражданскому делу № по иску ФИО6 было прекращено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вступившего в законную силу вышеназванного судебного постановления суда апелляционной инстанции у соответчика по делу ФИО6 не возникло право собственности на долю в праве собственности ФИО4 на домовладение 96 по <адрес> г.Махачкалы, соответственно, не нарушено преимущественное право истца ФИО5 на приобретение доли ФИО4

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у ФИО6 не возникло право собственности на долю в праве собственности ФИО4 в домовладении № по <адрес> г.Махачкалы.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что между ФИО4 и ФИО6 состоялась сделка по купле-продаже доли в праве собственности в домовладении № по <адрес> г.Махачкалы и условия сделки сторонами фактически исполнены, отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.К. Сатыбалов

Судьи: Л.Н. Акимова

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2025 года.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 16 июля 2021 года

Судья городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан Гасанбеков Г.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ППСП ОМВД РФ по г.ФИО1 Н.М. составлен протокол <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Согласно протоколу, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин. в г. ФИО1 Республики Дагестан не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение ФИО2 ФИО2 Республики Дагестан от 31.03.2020г. № «О внесении изменений в ФИО2 ФИО2 РД от 18.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности», ФИО2 РФИО5 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД» от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в магазине «Элита» расположенном по пр-ту ФИО1 г. ФИО1 не использовал средства индивидуальной защиты – маску, респиратор, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО3 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с тем, что имеются данные о надлежащем их извещении, суд в соответствии с ч.2 с...

...т.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение материалами дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

ФИО2 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (в редакции ФИО2 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

ФИО2 Республики ФИО6 Меликова «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, находился в общественном месте, в закрытом помещении без средств индивидуальной защиты – медицинской маски, респиратора.

Таким образом, действия ФИО3, то есть невыполнение им требований ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица составившего протокол, фотографией ФИО3, приложенной к протоколу, где он находится без маски, другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО3 и его имущественном положении.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО3, судом не установлены.

При решении вопроса о назначении ФИО3 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями ФИО2 4 КоАП РФ и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение ФИО3 административного наказания в виде административного предупреждения, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гасанбеков Г.М.

Дело №

УИД: 05RS0№-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное в одно производство гражданское дело по исковому заявлению Мирзоева Абдурахмана Гасановича к Мусаевой Лайлаханум Магомедовне, Ахмедхановой Умхайбат Атаевне о выделе доли в натуре, по исковому заявлению Мусаевой Лайлаханум Магомедовны к Ахмедхановой Убайдат Атаевне, Мирзоеву Абдурахману Гасановичу о включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, по исковому заявлению Ахмедхановой Убайдат Атаевны к Мирзоеву Абдурахману Гасановичу, Мусаевой Лайлаханум Магомедовне об обязании снести самовольные постройки, произведении реального раздела доли домовладения и выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мусаевой Лайлаханум Магомедовне, Ахмедхановой Умхайбат Атаевне о выделе доли в натуре, в ходе рассмотрения которого в одно производство объединены гражданские дела по исковому заявлению Мусаевой Лайлаханум Магомедовны к Ахмедхановой Убайдат Атаевне, Мирзоеву Абдурахману Гасановичу о включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности и по исковому заявлению Ахмедхановой Убайдат Атаевны к Мирзоеву Абдурахману Гасановичу, Мусаевой Лайлаханум Магомедовне об обязании снести самовольные постройки...

..., произведении реального раздела доли домовладения и выделе земельного участка.

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Между тем, дело было назначено к судебному рассмотрению: на 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд повторно не явились, и не представили доказательств уважительности причин неявки в суд. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае повторной неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Мирзоева Абдурахмана Гасановича к Мусаевой Лайлаханум Магомедовне, Ахмедхановой Умхайбат Атаевне о выделе доли в натуре, исковое заявление Мусаевой Лайлаханум Магомедовны к Ахмедхановой Убайдат Атаевне, Мирзоеву Абдурахману Гасановичу о включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, исковое заявление Ахмедхановой Убайдат Атаевны к Мирзоеву Абдурахману Гасановичу, Мусаевой Лайлаханум Магомедовне об обязании снести самовольные постройки, произведении реального раздела доли домовладения и выделе земельного участка оставить без рассмотрения. Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья Э.М. Атаев Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиев А.Х.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки по приобретению жилого дома состоявшейся и признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что истец на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 жилой дом. Дом расположен по адресу: РД. <адрес>, литер «3», «3» 1.

Объект приобретён у ФИО3

Истцом как покупателем были переданы денежные средства, соблюдены все необходимые условия договора, какие-либо споры между ними не имеются.

Дом принадлежит ФИО3 на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан, на основании архивных сведений БТИ <адрес> начиная с 1937 года.

Сегодня владение и пользование объектом осуществляется истцом. Увеличение, изменение и расширение площади объекта он не проводил.

Для оформления прав на дом, истец в устном порядке обращался в различные инстанции, к самому продавцу, однако в связи с некоторыми неточностями по договору купли-продажи, истец не может в полной мере оформить свои права на объект, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Просит суд с учетом уточнений к иску признать состоявшейся сделку между ФИО2 и ФИО3 по приобретению жилого дома по адресу: РД, <адрес>, литер «А», площадью 88 кв.м. и признать право собственности за ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, л...

...итер «А», площадью 88 кв.м.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Истец просит суд рассмотреть дело без него.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на 5/24 долей жилого дома, расположенного по <адрес>.

Из представленного суду технического паспорта следует, что указанный дом поделен на фактические доли, за ФИО3 была определена доля дома под Литерой «А», площадью 88 кв.м.

Согласно приложенному договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО2, принадлежащий ему жилой дом, площадью 88 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, литер «А».

Указанный Договор был подписан сторонами, расчет между ними произведен до составления договора и ответчику передана сумма в размере 800 000 рублей.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

В связи с изложенным, а также непредставлением каких-либо возражений относительно исковых требований, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании сделки по приобретению жилого дома состоявшейся и признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать состоявшейся сделку между ФИО2 и ФИО3 по приобретению жилого дома по адресу: РД, <адрес>, литер «А», площадью 88 кв.м.

Признать право собственности за ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, литер «А», площадью 88 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев