Резяпов Андрей Артурович

Дело № 2-710/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Идрисова Я.Х., с участием:

истца Резяпова А.А.,

представителей истца по доверенности: Мамыкина А.В., Резяповой И.В.,

представителя третьего лица, администрации муниципального района

Ишимбайский район Мустафиной А.И., по доверенности,

при секретаре Казакуловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Резяпова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Резяпов А.А. обратился в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Ойл» о признании права собственности на <данные изъяты> квартиру под номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении Резяпов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и М. заключили договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком - ООО «Строй-Ойл» и принял на себя все права и обязанности по последнему договору. Согласно договора № ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) в строящемся <данные изъяты> жилом доме в <адрес>, расположенном на земельном участке в <адрес>, пристрой к жилому дому №, по <адрес>, кадастровый номер №, строительный адрес: <адрес>. По окончании строительства ответчик обязался передать ему в собственность <данные изъяты> квартиру под строительным номе...

...ром №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже жилого дома в собственность.

Он оплатил услуги ответчика в полном объеме, свои обязательства выполнил, однако зарегистрировать право собственности на указанную квартиру не представляется возможным, так как ответчик уклоняется от передачи ему квартиры по акту, не осуществляет работы по утеплению наружных стен, благоустройство.

В судебном заседании истец Резяпов А.А., его представители Резяпова И.В., Мамыкин А.В., требования, изложенные в заявлении, поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что решение данного вопроса в ином порядке, кроме как в судебном, невозможно.

Представитель ответчика, <данные изъяты> ООО «Строй-Ойл» Камалов А.К. представил отзыв на исковое заявление, в котором полностью признал иск Резяпова А.А. и указал, что истец Резяпов А.А. полностью оплатил услуги ответчика за построенную квартиру, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица по доверенности Мустафина А.И. просила удовлетворить исковые требования Резяпова А.А.

Заслушав истца, представителей истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Резяпова А.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 129 ЖК РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома, М. по окончании строительства ответчик обязался передать в собственность <данные изъяты> квартиру под строительным номером №, расположенную в <адрес>.

Из договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ М. уступил Резяпову А.А. все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления ответчика о признании иска, следует, что истец полностью исполнил свои обязательства, оплатил за построенную квартиру.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что волеизъявление представителя ответчика <данные изъяты> ООО «Строй-Ойл» Камалова А.К. на признание иска было осознанным и ясно выраженным в письменном виде и данное признание не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, суд принимает его и считает возможным вынести решение об удовлетворении иска Резяпова А.А. и признания за ним права собственности на <данные изъяты> квартиру под номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать право собственности на <данные изъяты> квартиру под номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> за Резяповым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Ишимбайский городской суд.

Судья Я.Х.Идрисов

Решение вступило в законную силу 10.06.2011 года.

Дело № 2-1355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 августа 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца Смирнова Д.Ю. – Шаяпова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, является собственником автомобиля марки ... г/н <№>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Резяпов А.А., управлявший автомобилем марки ... г/н <№>. Гражданская ответственность Смирнова Д.Ю. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата обезличена> Смирнов Д.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, а также предоставил автомобиль для осмотра. <дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 144 000 руб., что не соответствовало размеру причиненного ущерба, в связи с чем Смирнов Д.Ю. обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Альянс» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки .... Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198 141,65 руб. В связи с этим размер не выплаченного страхового возмещения составляет 54141,65 руб. (198141,65-144000). <дата обезличена> Смирнов Д.Ю. вручил СПА...

...О «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с копией экспертного заключения ООО «Альянс» с требованием произвести выплату в размере 54 141,65 руб., а также за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., но ответа от СПАО «РЕСО-Гарантия» не получил.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 141,65 руб., неустойку в размере 53 600,18 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 299,80 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Смирнов Д.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шаяпов И.М., действующий на основании доверенности <№> от <дата обезличена>, в судебном заседании уменьшил в части исковые требования с учетом судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41500 руб., неустойку в размере 41085 руб., в остальной части просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Резяпов А.А. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств – автомобиля ... г/н <№>, принадлежащего и под управлением Резяпова А.А., автомобиля ... г/н <№>, принадлежащего и под управлением Смирнова Д.Ю., автомобиля ..., г/н <№> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Резяпов А.А. управляя автомобилем ... г/н <№>, двигаясь по <адрес обезличен>, при перестроении допустил столкновение с автомобилем ... г/н <№> под управлением Смирнова Д.Ю., далее допустил столкновение с автомобилем ..., г/н <№> под управлением ФИО2 В результате ДТП пострадал водитель автомобиля ... г/н <№> Смирнов Д.Ю. и был доставлен в ГКП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <№> Резяпов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> г/н <№>, при перестроении создал помеху попутному транспортному средству.

Вина в совершении указанного административного правонарушения Резяповым А.А. не оспаривалась.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Резяпова А.А., совершившего ДТП, и механическими повреждениями автомобиля ... г/н <№> судом установлена и никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... г/н <№>, которым управлял виновник ДТП Резяпов А.А., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ <№>. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... г/н <№>, которым управлял Смирнов Д.Ю., на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ <№>.

<дата обезличена> Смирнов Д.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения,

<дата обезличена> согласно платежному поручению <№> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату Смирнову Д.Ю. в размере 144 000 руб.Не согласившись с суммой, выплаченной в счет возмещения вреда, Смирнов Д.Ю. обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Альянс».

Согласно представленным истцом экспертному заключению <№>, составленным ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н <№> с учетом износа запасных частей по состоянию на <дата обезличена> составила 198 141,65 руб.

<дата обезличена> Смирнов Д.Ю. вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с копией экспертного заключения ООО «Альянс» с требованием произвести выплату в размере 54 141,65 руб. (198 141,65 – 144 000), а также выплату за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб.

<дата обезличена> ответчик отказал истцу в осуществлении возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что страховая выплата в размере 144 000 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

<дата обезличена> Смирнов Д.Ю. обратился с иском в суд.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением от <дата обезличена> и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению экспертов ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства – автомобиля ... г/н <№> по повреждениям, полученным <дата обезличена> в соответствии с Единой Методикой составляет 185 500 руб.

Заключение экспертов ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данные эксперты имеют стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Смирнова Д.Ю., руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что истец вправе требовать от СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 41 500 рублей (185 500 – 144 000), поскольку на основании договора страхования по полису ОСАГО ЕЕЕ <№> страховщик обязался перед страхователем выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 41 500 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 41 500 руб., а не 54 141,65 руб., как было заявлено истцом изначально. В нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней страховщик страховую выплату истцу не произвел.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО.

В данном случае неустойка должна быть исчислена из размера определенной судом суммы страхового возмещения в размере 41 500 руб. и с <дата обезличена> (21-й день с момента получения заявления от <дата обезличена>) по <дата обезличена> (дата подписания иска). Согласно подсчетам суда неустойка составляет 41 085 руб., исходя из расчета: 41 500 рублей х 1 % х 99 дней.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от <дата обезличена> № 223-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно подсчетам суда штраф составляет 20 750 руб. (41 500 х 50%), который подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования Смирнова Д.Ю. о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы <№> от <дата обезличена>, составленным ООО «Альянс» в размере 9000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку данное экспертное заключение судом признано как недопустимое и недостоверное доказательство.

В силу ст. 15 ГК РФ ответчиком также должны быть возмещены расходы Смирнова Д.Ю. по отправлению телеграммы в размере 299,80 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами, были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Требования о возмещении расходов на оплату представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг подлежат удовлетворению за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 458,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Смирнова ФИО1 страховое возмещение в размере 41 500 руб., неустойку в размере 41085 руб., штраф в размере 20 750 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 299,80 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требований Смирнова Д.Ю. к ЧПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы <№> от <дата обезличена> ООО «Альянс» в размере 9000 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 458,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова