Тяги Ольга Николаевна

Дело № 33-2888 судья Кончакова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс – Сервис» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июня 2015 года по иску Тяги О.Н. к ООО «Альянс – Сервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Тяги О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, между нею и ООО «Альянс-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оформлении выездных документов, согласно которому ответчик обязался оказать помощь в оформлении документов на визу в страны Шенгенского соглашения и информировать клиента о возникновении чрезвычайных обстоятельств, препятствующих оказанию отдельных услуг или выезду за рубеж. Стоимость оказания услуг по договору составила <данные изъяты>

В качестве дополнительной услуги ответчик приобрел для нее и ее ребенка авиабилеты до г. Порту (Португалия) на рейс, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ, в то время как виза была открыта со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, что делало невозможным перелет, о чем она узнала в аэропорту в день вылета. Ответчик возвратил ей часть денег за билеты в сумме <данные изъяты>. Остальные денежные средства за авиабилет ей возвр...

...ащены не были, в связи с чем она понесла убытки.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела авиабилет до г. Порту (Португалия) с пересадкой во Франфуркте-на-Майне (Германия) стоимостью <данные изъяты>. При паспортном контроле во Франфуркте-на-Майне ее виза была аннулирована, а она депортирована в Россию по причине предоставления ложных сведений относительно цели и условий пребывания, представленных ответчиком при подаче документов на получение визы. В частности, отсутствовали документы, подтверждающие бронирование отеля в Испании.

Она полагает, что ответчиком были предоставлены ложные сведения в Консульство Испании с целью упрощения процедуры получения визы. В нарушение условий договора ответчик своевременно не предоставил ей информацию об отсутствии бронирования отеля, что в данном случае являлось чрезвычайным обстоятельством, поскольку препятствовало ее выезду.

При депортации ею был уплачен обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> что по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Указанная сумма, по ее мнению, должна быть взыскана с ответчика.

Ее претензия о возмещении ущерба, причиненного вследствие отсутствия надлежащей информации об особенностях визового режима в странах ЕС и неисполнения условий договора, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По изложенным основаниям истица просила суд взыскать с ООО «Альянс-Сервис» стоимость оказанных услуг по договору об оформлении выездных документов в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., которые включают стоимость авиабилетов и сумму обеспечительного взноса, затраты на перевод документов в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>., штраф.

В судебном заседании истица Тяги О.Н. и ее представитель адвокат Кожахмедов М.Д. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Сервис» - директора И...., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в день получения паспортов с визами истец попросила ее оформить покупку авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ. Билеты были приобретены для истца через ООО «V.I.P.Сервис». При продаже билетов ответчик действовал как агент, перечислив ООО «V.I.P.Сервис» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Агентский договор у нее отсутствует. Истец не обращалась к ней впоследствии с просьбой об обмене билета на другую дату.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Сервис» адвокат Барковская Н.М. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июня 2015 года исковые требования Тяги О.Н. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Альянс-Сервис» в пользу Тяги О.Н. стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Тяги О.Н. к ООО «Альянс-Сервис» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-Сервис» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Сервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. В жалобе ссылается на то, что фактически бронирование и оплата авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ производилось физическим лицом И.... то есть услуга по приобретению билета была оказана не ответчиком. Считает, что в обязанности ответчика не входило предоставление информации о тарифах авиакомпании (авиаперевозчика), с которой у него отсутствуют договорные отношения. Поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Альянс-Сервис» по доверенности Барковской Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тяги О.Н. и ООО «Альянс-Сервис» заключен договор об оформлении выездных документов, по условиям которого истец поручил ответчику оказать содействие в оформлении выездных документов, а именно документов на визу в страны Шенгенского соглашения. Стороны не оспаривали в суде, что договор заключен в целях оформления визы в Испанию. ООО «Альянс-сервис» обязался организовать своевременную сдачу соответствующих документов, информировать клиента о возникновении чрезвычайных обстоятельств, препятствующих оказанию отдельных услуг или выезду клиента за рубеж.

ДД.ММ.ГГГГг. истица оплатила стоимость услуг по данному договору в сумме <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила в ООО «Альянс-Сервис» паспорта с визовыми марками.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Сервис» оказало Тяги О.Н. услугу по приобретению авиабилетов (авиаперевозчик Brussels Airlines) на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Порту-Москва с пересадкой, на общую сумму <данные изъяты>

Уплата ответчику стоимости авиабилетов в сумме <данные изъяты>. истцом Тяги О.Н. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ООО «Альянс-Сервис».

При регистрации на рейс ДД.ММ.ГГГГ представителями перевозчика истцу указано на отсутствие требуемой визы.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к представителю авиакомпании с требованиями о возврате билета, однако в возврате денежных средств за билет ей было отказано и рекомендовано обратиться к лицу, осуществлявшему бронирование и покупку авиабилета.

Представитель ООО «Альянс-сервис» И..... отказалась по просьбе истца обменять билеты, изменив дату вылета, но возвратила истцу частично стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение авиабилетов, суд исходил из того, что убытки причинены ФИО1 по вине ответчика, не предоставившего истцу необходимую информацию о тарифе и условиях возврата уплаченной за перевозку провозной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы ответчика о том, что ООО «Альянс-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. билеты были приобретены не ответчиком, а И.... действовавшей не от имени общества, а как физическое лицо, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом Тяги О.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянс-сервис» получены от истца денежные средстве в сумме <данные изъяты> за авиабилеты.

Указанная квитанция заверена круглой печатью ООО «Альянс-сервис» и по оформлению аналогична квитанции, выданной ответчиком истцу Тяги О.Н. в подтверждение оплаты за услуги по договору об оформлении выездных документов от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменного договора об оказании услуги по покупке авиабилетов не заключалось. Вместе с тем, применительно к положениям ст. 162 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, подтверждением чему является выданная ответчиком квитанция.

Указанные обстоятельства с учетом приведенных положений закона свидетельствуют о том, что сторонами вышеуказанного договора являлись истица Тяги О.Н. и ответчик ООО «Альянс-Сервис», а не физическое лицо И....., в связи с чем именно ООО «Альянс-сервис» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы ответчика о том, что в силу положений ст. 103 Воздушного кодекса РФ в обязанности ООО «Альянс-сервис» не входило предоставление информации о тарифах авиакомпании, так как общество не является уполномоченным на то перевозчиком лицом, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений п.п. 1, 4 ст.12 того же Закона в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, слуги).

На основании ст. 103 Воздушного кодекса РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 N 82, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе об условиях применения тарифа, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Альянс-сервис» оказало Тяги О.Н. услугу по приобретению авиабилетов. Доказательств тому, что при оказании услуги истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе об условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата уплаченной за перевозку провозной платы, суду не представлено. В связи с отсутствием у истца указанной информации ей были причинены убытки.

Поскольку отдельного договора, в котором были бы оговорены права, обязанности сторон, их ответственность в случае ненадлежащего исполнения условий договора, между ООО «Альянс-Сервис» и истцом не заключалось, то все неблагоприятные последствия, в том числе и ответственность за причиненные убытки, должен нести ответчик, как лицо, не предоставившее потребителю необходимую информацию при оказании услуги.

Так как в ходе рассмотрения данного дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав Тяги О.Н. как потребителя, обусловленного непредоставлением ответчиком необходимой информации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой о взыскании с ответчика разницы между стоимостью уплаченных за авиабилет сумм и суммы, возвращенной за билет, в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводом, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Альянс-Сервис».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика ООО «Альянс-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2845/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кашин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП с участием трех транспортных средств, имевшим место 06.12.2018 года на 43 км + 530 м а/д Тула-Новомосковск, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Субару-Легаси (г/н №). Виновным в совершенном ДТП признан водитель Джабиев Б.Г.О., управлявший а/м ВАЗ-111930 (г/н №), что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19.12.2018г.

Истец обратился к страховщику виновника - ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, которое осталось без удовлетворения. Кашин С.Н. направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения №, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 453 523 руб., стоимость годных остатков – 69013 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 676 706 руб. Помимо этого истец понес расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 5000 руб., почтовые расходы 318,20 руб., расходы по стоянке – 5720 руб. Поскольку данное требование также осталось неисполненным ПАО СК «Росгосстрах», Кашин С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 389510 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходы за оценку, 3000 ру...

...б. в качестве компенсации морального вреда, 467 412 руб. неустойки с перерасчетом на день вынесения решения судом со 02.04.2019 года, штраф, 5000 руб. расходы на эвакуацию, 5720 руб. расходы за хранение ТС, 318,20 руб. почтовые расходы.

Определением суда от 30.04.2019 года по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Кашин С.Н. и третьи лица Джабиев Б.Г.О., Тяги О.Н., Малютин В.М., САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, что не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Широкожухова Н.С. исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, результаты проведенной судебной экспертизы оспаривала, не заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также в судебном заседании допрошен эксперт Шлыков Д.В. по существу представленного экспертного заключения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.12.2018г. на 43 км + 530 м а/д Тула-Новомосковск произошло ДТП – столкновение трех ТС – а/м ВАЗ-111930 (г/н №), принадлежащего Тяги О.Н., под управлением Джабиева Б.Г.О., а/м КИА (г/н №) под управлением собственника Малютина В.М. и а/м Субару-Легаси (г/н №) под управлением собственника Кашина Сергея Николаевича.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Джабиев Б.Г.О., в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19.12.2018г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место быть причинение вреда здоровью, а также участие в ДТП трех ТС, предъявление требований к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП является надлежащим и обоснованным.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п.п. 14,18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 16.01.2019 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая.

Страховая компания письмом от 16.01.2019 № сообщила потерпевшему о необходимости предоставления документов компетентных органов (протокол об АП, постановление по делу об АП) в читаемом виде. Кроме того, 17.01.2019 в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику 23.01.2019 с 17-20 по 17.30 по адресу: <адрес>, стр.34.

21.01.2019 Кашин С.Н. уведомил страховщика о невозможности представления ТС по указанному в телеграмме адресу, поскольку а/м Субару-Легаси (г/н №) находится в аварийном состоянии и не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем, просит осмотреть автомобиль по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При этом суд обращает внимание, что аналогичное уведомление страховщика содержалось в первичном заявлении о наступлении страхового случая.

23.01.2019г. представителем страховщика составлен акт осмотра ТС №, согласно которому а/м Субару-Легаси (г/н №) не был представлен на осмотр в назначенное время.

23.01.2019г. страховая компания вновь направила потерпевшему телеграмму о необходимости представления поврежденного ТС на повторный осмотр 29.01.2019 с 17.20 по 17.30 по адресу: <адрес>

29.01.2019г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо потерпевшего, согласно которому уведомил страховщика о возможности самостоятельного затребования административного материала по факту произошедшего ДТП.

31.01.2019г. письмом № страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, возвратив документы.

12.03.2019 страховщиком получена претензия с приложением экспертного заключения №, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 453 523 руб., стоимость годных остатков – 69013 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 676 706 руб. Помимо этого истец понес расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 5000 руб., почтовые расходы 318,20 руб., расходы по стоянке – 5720 руб. Квитанции, подтверждающие понесенные расходы, также были приложены к претензии.

Поскольку данное требование также осталось неисполненным ПАО СК «Росгосстрах», Кашин С.Н. обратился в суд с иском

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что выдавая направление на осмотр, поврежденный автомобиль Субару-Легаси (г/н №) находился в аварийном состоянии и не мог самостоятельно передвигаться, о чем потерпевший уведомил страховщика при первичном обращении с заявлением о наступлении страхового случая. Истец повторно уведомил об этом страховщика 21.01.2019, вручив последнему соответствующее письмо. Кроме того, Кашин С.Н. просил осмотреть автомобиль по адресу: <адрес>, автостоянка напротив <адрес>. Однако данным правом ответчик не воспользовался, тем самым лишив себя возможности самостоятельно осмотреть автомобиль и определить размер ущерба. Представитель ответчика в судебном заседании названные обстоятельства не отрицал.

Так же суд не признает обоснованным довод представителя ответчика о том, что истцом представлены нечитаемые копии документов по делу об административном правонарушении, поскольку ответчик не был лишен возможности запросить представленные истцом документы в ГИБДД, истец представил стороне ответчика те документы, которые ему были выданы сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, не несет ответственности за качество выполненных копий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком было нарушено право истца по осмотру автомобиля и выдаче направления на ремонт, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения денежными средствами.

Определением суда от 30.04.2019 года по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9 В заключении №.№ от 03.07.2019г. эксперт пришел к выводу, что повреждения а/м Субару-Легаси (г/н №) могли быть образованы в результате взаимодействия с ВАЗ-111930 (г/н №) и при указанных обстоятельствах ДТП 06.12.2018г., исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца.

При этом стоимость восстановительного ремонта а/м Субару-Легаси (г/н №) составляет 961 100 руб. без учета износа, 636 900 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля 525 770 руб., стоимость годных остатков – 145 200 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 также подтвердил выводы, изложенные в названном экспертном заключении. Относительно поступившей рецензии на заключение ИП ФИО6 № от 03.07.2019г., указал, что при производстве судебной экспертизы действовал в рамках Единой методики и ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", считает, что с 01.01.2019 года не вступали в силу новые нормы (Методически рекомендации по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), поскольку данные нормы не приняты приказом Минюста, не опубликованы в Российской газете, а рассылались лишь письмом с рекомендацией применения и использовать данные нормы при определении размера ущерба по ОСАГО, считает не возможным. В экспертном исследовании верно определен порядок расчета стоимости годных остатков ТС, поскольку экспертом проанализированы все случаи расчета рыночной стоимости, в данном случае аукциона не проводилось ни стороной истца, ни стороной ответчика, поэтому применение аукционного метода не возможно. Указал, что рыночная стоимость ТС определена верно, в экспертном заключении приведены объекты исследования, которые взяты с сайта Авито и АвтоРу, по данным выборкам приведена оценка средней стоимости и предложений, выходящих за 23 % погрешности, применена корректировка на торг. Указал, что наиболее достоверный способ определения рыночной стоимости ТС – рыночный метод. При методе, который предлагает ответчик в своей рецензии нужно знать чем отличается каждое предложение от объекта исследования, в данном случает это не возможно. Указал, что эксперт, при производстве экспертизы, сам определяет метод исследования.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты, которые проверяемы. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов проведенной экспертизы в размере 380570 руб. (525770-145200).

Суд критически относится к рецензии на экспертное заключение ФИО6 № от 03.07.2019г., представленной стороной ответчика, поскольку по имеющимся в рецензии возражениям экспертом ИП ФИО6 в судебном заседании даны пояснения, суд учитывает, что ни каких иных доказательств, в подтверждении своей позиции стороной ответчика суду не представлено.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что при производстве судебной экспертизы неверно определен метод исследования, который противоречит требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, указанное экспертное заключение, по мнению представителя ответчика, не может быть положено в основу решения суда. К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ни ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни положениями процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы. Поэтому достаточно, чтобы используемая методика была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности.

.Анализируя изложенное, суд полагает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов за эвакуацию и 5720 руб. расходов за хранение ТС также подлежат удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 380 570 руб. х 50% = 190285 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 464 295,40 руб. за период со 02.04.2019г. по 01.08.2019г., исходя из расчета:

389510 руб. х 1% х 122 дн. = 464 295,40 руб.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП) и п. 4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив расчет истца, суд находит его верным, законным и обоснованным, соответствующим положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.)

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Таким образом, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, сумму страхового возмещения, в тоже время, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб., неустойки до 150 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, суд признает расходы истца за независимую экспертизу законными и обоснованными, подлежащим взысканию в заявленном размере, доказательств необоснованности расходов по независимой экспертизе ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес судебные издержки по оплате помощи представителя в размере 15000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание сложность дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению почтовые расходы на общую сумму 318,20 руб. (ст.94, ст. 98 ГПК РФ).

Всего в пользу Кашина С.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 660 108,20 руб. из расчета: 380570 руб. (страховое возмещение) + 8000 руб. (расходы за составление экспертного заключения) 500 руб. (моральный вред) + 100000 руб. (штраф) + 150000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (расходы на представителя) + 318,20 руб. (почтовые расходы) + 5000 руб. (расходы за эвакуацию ТС) + 5720 руб. (расходы за хранение ТС)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кашина Сергея Николаевича денежные средства в сумме 660 108,20 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян