Мирзоев Александр Геннадьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2016 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе судьи Кривошеевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении МАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрировано по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> по ч.2 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

МАГ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании МАГ вину свою признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественн...

...ого порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ - N 3 "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения МАГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и вина в его совершении.

Кроме признательных показаний МАГ судом были исследованы письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты инспекторов роты № ППСП УМВД России по <адрес>.

Суд признает допустимыми в качестве доказательств вышеуказанные материалы, поскольку их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости у суда не имеется.

Факт совершения МАГ указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание данные нормы материального закона, направленные на обеспечение общественной безопасности, факт совершения МАГ мелкого хулиганства, выразившегося в нарушении общественного порядка, а также оказание последним неповиновения законному требованию сотрудника полиции в целях пресечения нарушения общественного порядка, действия МАГ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности в совершении мелкого хулиганства, предусмотренного ч.2 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он находясь в общественном месте, выражалась словами нецензурной брани в адрес сотрудников полиции, нарушила общественный порядок, проявила явное неуважение к обществу.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, а так же то обстоятельство, что он ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, суд

постановил:

МАГ Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ и привлечь к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф оплатить на расчетный счет: УФК по АО (УМВД России по Астраханской области)

ИНН 3015032610 КПП 301501001

Расчетный счет 40101810400000010009 ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской Области

БИК 041203001 ОКТМО 12701000

КБК 188 1 16 9004004 6000 140 Лицевой счет 04251513990

УИН 18880430160040001687

Разъяснить МАГ, что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Федеральный судья Кривошеева О.В.

по делу об административном правонарушении

г. Астрахань 2 февраля 2018 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении МАГ Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. МАГ находясь в коридоре <адрес>, учинил мелкое хулиганство в отношении ПСГ, а именно выражался в её адрес словами нецензурной бранью, стучал в дверь, на замечания не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель МАГ вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого...

... ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАГ находясь в коридоре <адрес>, учинил мелкое хулиганство в отношении ПСГ, а именно выражался в её адрес словами нецензурной бранью, стучал в дверь, на замечания не реагировал.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан в быту, в любом месте нахождения людей, в том числе во дворе дома.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях МАГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что так же подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля, потерпевшего, рапортом сотрудника полиции.

Событие, состав административного правонарушения, вина МАГ, в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

В процессе рассмотрения данного административного материала обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2;4.3 КоАП РФ установлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности МАГ, степень и характер общественной опасности административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать МАГ Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ...

Срок административного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с ... часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течении десяти суток с момента получения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья подпись Мухтарова Д.Г.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Астрахань 20 марта 2017 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Семина А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тарутиной Е.Н.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого Мирзоева А.Г.,

его защитника – адвоката Волковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мирзоева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мирзоев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты>, находясь в <адрес>, где временно проживает с родной сестрой ФИО6, заведомо зная, что последняя не разрешает брать принадлежащие ей личные вещи, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества-имущества ФИО6 Далее, Мирзоев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты>, находясь в <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола, расположенного в спальной комнате, <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее ФИО6, а именно: ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей с присоединенными к нему компьютерной мышью марки «<данные изъяты>» стоимость <данные изъяты> рублей и наушниками марки «<данные изъяты>» ценности не представляющими, похищенное имущество Мирзоев А.Г. сложи...

...л в спортивную сумку, принадлежащую ФИО6 не представляющую материальной ценности, которую использовал для переноса похищенного имущества, без цели хищения, после чего, с похищенным Мирзоев А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По предъявленному обвинению Мирзоев А.Г. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Мирзоев А.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, потерпевшую, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Мирзоева А.Г. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, максимальное наказание за совершенное Мирзоевым А.Г. преступление не превышает 10 лет лишения свободы и составляет лишение свободы до 5 лет, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником, и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый Мирзоев А.Г. обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мирзоева А.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами и показаниями подсудимого и потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении Мирзоева А.Г., ввиду ее примирения с ним и полного возмещения причиненногопреступлением ущерба, а также принесенияим своих извинений.

Защитникподсудимогоадвокат Волкова С.В. и подсудимый Мирзоев А.Г. просили данное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Тарутина Е.Н. высказала решение о возможности прекращения производства по делу на основании ст. 76 УК Российской Федерации, поскольку,потерпевшей полностью возмещенпричиненный ущерб, подсудимый извинился перед потерпевшей, и между ними наступило примирение, кроме того, имеются все иные условия, необходимые для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 76 УК Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред. А согласно ст. 25 УПК Российской Федерации, при соблюдении таких условий в полном объеме, суд вправе принять такое решение.

Как видно из материалов дела, показаний подсудимогои потерпевшей,Мирзоев А.Г. является лицом не судимым, совершил вышеуказанное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести; в совершении преступления он вину признал полностью, в содеянном чистосердечнораскаивается, ущерб потерпевшей возмещен полностью, потерпевшей принесены извинения.

Такимобразом, междупотерпевшей и подсудимым наступило примирение, в связи с чем, потерпевшая просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого и не привлекать его к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, приведенные обстоятельствапозволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимым действительно наступило примирение и подсудимый загладил причиненный вред, а кроме того, сам подсудимый чистосердечно раскаивается в содеянноми может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мирзоева ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, от уголовной ответственностиосвободитьи производство по уголовному делу в отношениинего прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирзоева А.Г. до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации решить вопрос о вещественных доказательствах по делу:

с ноутбука, зарядного устройства к нему, компьютерной мыши, наушников, спортивной сумки, переданных законному владельцу – снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.С.Семин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> К.Н. Цоцкалаури