Мирзоев Александр Мирабович

По 1-й инст. – судья Александров А. В. Дело № 22-2196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «25» декабря 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Чугунова А. Б.,

при секретаре Крюковой Ю. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Мирзоева А. М. – адвоката Дауди М. Т. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославской области от 30 октября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Мирзоева Александра Мерабовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, осуждённого приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (38 преступлений), ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (16 преступлений) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (окончание срока наказания – 22 июня 2021 года),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого Мирзоева А. М. и его защитника – адвоката Бадоева Р. М. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Семёновой С. А. об отсутствии оснований отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев А. М., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, обратился в Заволжский районный суд

г. Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого. Обращает внимание на то, что из 7 взысканий 5 было наложено на Мирзоева А. М. в 2016 году, 1 – в 2017 году и 1 – в 2018 году; с момента погашения последнего взыскания прошло более года; осуждённый отбыл предусмотренную законом часть срока наказания; трудоустроен и к труду относится положительно; обучался в профессиональном учил...

...ище; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Отмечает, что 31 января 2019 года досрочно снято ранее наложенное на Мирзоева А. М. взыскание, полагает, что судом не учтены конкретные обстоятельства, характер и тяжесть каждого из допущенных Мирзоевым

А. М. нарушений.

Проверив дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 и ч. 4-1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данные об отношении Мирзоева А. М. к учёбе и труду и о его поведении в продолжение всего периода отбывания наказания, в том числе приводимые автором апелляционной жалобы, изучены судом первой инстанции полно и объективно, совокупности этих сведений дана надлежащая оценка.

Как установлено наряду с положительно характеризующими осуждённого данными, в 2016, 2017 и 2018 годах Мирзоевым А. М. было допущено 7 нарушений режима содержания в следственном изоляторе, включая межкамерную связь и невыполнение законных требований сотрудника администрации, положительная динамика в поведении осуждённого прослеживается лишь с января 2019 года, то есть в течение непродолжительного относительно срока наказания периода.

При таких обстоятельствах в настоящее время нельзя согласиться с мнением администрации исправительного учреждения и сделать вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании Мирзоевым А. М. лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года в отношении Мирзоева Александра Мерабовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Мирзоева

А. М. – адвоката Дауди М. Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья Шишков С.В. Дело 33-10851/2022 УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

объяснения сторон,

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> <данные изъяты> о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года между <данные изъяты>. и <данные изъяты> в Московской области заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> является собственником квартиры, однако пользоваться приобретенным имуществом он не может, поскольку в квартире зарегистрированы и фактически проживают бывший собственник со своей семьей. В настоящее время ответчики препятствуют истцу в пользовании указанной квартирой и не освобождают жилое помещение, членами его семьи не являются, договорные обязательства по поль...

...зованию квартиру между ними отсутствуют. Регистрация и проживание ответчиков существенно нарушают его право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. <данные изъяты> в адрес ответчиков были направлены письма с предупреждением о выселении, ответ не получен.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> его представитель по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года исковые требования удовлетворены в полном объеме. <данные изъяты> признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> с выселением указанных лиц из жилого помещения и снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> представитель <данные изъяты> по доверенности в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец <данные изъяты> направил в суд апелляционной инстанции своего представителя по доверенности <данные изъяты> который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Представителем третьего лица Управлением опеки и попечительства по городскому округу Королев направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствие с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> года между <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты> с другой, был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со взысканием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, для целевого использования – на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также для проведения ее капитального ремонта, восстановления и переустройства.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года разрешены исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судом постановлено: исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> г.; взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> коп., начиная с <данные изъяты> года до дня фактического исполнения обязательства, и в равных долях возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно протоколу №<данные изъяты> о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от <данные изъяты> года победителем торгов является <данные изъяты>

В установленный пятидневный срок, а именно <данные изъяты> между <данные изъяты>. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и подписан акт приема-передачи указанной квартиры, по которому передана вышеуказанная квартира покупателю, стоимость полностью уплачена.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы <данные изъяты>

Государственная регистрация права собственности <данные изъяты> на спорное жилое помещение осуществлена <данные изъяты> года, таким образом, право собственности на квартиру истцом приобретено.

Сведений об оспаривании зарегистрированного в ЕГРН права собственности истца на спорное жилое помещение в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 24, 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, установив, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением суда на данное жилое помещение обращено взыскание, вследствие чего право собственности на жилой дом перешло к истцу, в связи с чем у последнего возникло право как у собственника жилого помещения требовать устранения препятствий в реализации права собственности путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований и об их удовлетворении.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку для приобретения квартиры были использованы средства из материнского капитала и решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по делу по иску <данные изъяты> о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в связи с указанными обстоятельствами в собственность несовершеннолетних <данные изъяты>. выделены в собственность по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, оспариваемым решением несовершеннолетние <данные изъяты> лишаются права собственности на квартиру, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета, что является нарушением жилищных и гражданских прав несовершеннолетних детей, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> по иску <данные изъяты> о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, в собственность несовершеннолетних <данные изъяты>. выделены по <данные изъяты> долей (в пользу каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Основанием для удовлетворения иска <данные изъяты> послужило использование средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> копеек при приобретении спорной квартиры.

Анализ материалов гражданского дела № <данные изъяты> показывает, что его участниками являлись: <данные изъяты> действующая за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> Управление опеки и попечительства по г.о. Королев Московской области (3-е лицо). <данные изъяты> победитель повторных торгов по продаже арестованного имущества от <данные изъяты>. к участию в деле не привлекался.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы права, для <данные изъяты> не являвшегося участником процесса по гражданскому делу № <данные изъяты>, установленные судом обстоятельства о том, что на приобретение спорной квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала, не имеют преюдициального значения.

Вместе с тем, относительно указанных доводов, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу требований пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) (подпункт "г").

Из указанного следует, что по окончании указанного срока после снятия обременения с имущества у детей и родителей могло возникнуть право на выполнение обязательства по выделению долей в указанном имуществе, однако указанное право не возникло в виду не исполнения обязательства по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> года и переход права собственности к новому собственнику <данные изъяты> <данные изъяты> заключившему договор купли- продажи спорной квартиры <данные изъяты> т.е. до принятия решения по делу № <данные изъяты> делу по иску <данные изъяты> о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности.

При данных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что поскольку для приобретения спорного имущества были использованы средства из материнского капитала, и у несовершеннолетних <данные изъяты> в любом случае возникло право долевой собственности на спорную квартиру, являются необоснованными, так как данное обстоятельство не могло являться в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска <данные изъяты> о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой и выселении указанных лиц, поскольку оплата этого имущества с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемым решением несовершеннолетние дети лишены права собственности, подлежит отклонению, поскольку обращение взыскания на жилое помещение явилось следствием неисполнения ответчиками своих обязательств перед банком по кредитному договору, законность которого проверялась судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу.

Довод заявителя о неполучении согласия органа опеки и попечительства на залог недвижимости в нарушении интересов несовершеннолетних детей основан на неверном толковании закона, поскольку согласие органов опеки и попечительства требуется лишь в случае передачи в залог уже принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения, а не приобретаемого на средства, получаемые по кредитному договору, обязательство по возврату которых обеспечивается залогом данного жилого помещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 246-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <данные изъяты> на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына абзацем вторым пункта 1 статьи 28, пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 74 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»».

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления в силу наличия залога на данное имущество не могут.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Коновалова С.В. Дело № 33-20710/2023

50RS0016-01-2021-004139-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2023 года частную жалобу Мирзоева Александра Мирабовича на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года о об отказе в приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 18 января 2022 года удовлетворены исковые требования иску Третьякова Владимира Аркадьевича к Мирзоеву Александру Мирабовичу, Амоевой Милене Тенгизовне, Мирзоевой Даниэле Александровне и Мирзоевой Габриэле Александровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

Суд постановил признать Мирзоева Александра Мирабовича, Амоеву Милену Тенгизовну, Мирзоеву Даниэлу Александровну и Мирзоеву Габриэлу Александровну прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

Выселить Мирзоева Александра Мирабовича, Амоеву Милену Тенгизовну, Мирзоеву Даниэлу Александровну и Мирзоеву Габриэлу Александровну из квартиры по адресу: <данные изъяты>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Мирзоев А.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку в настоящее время в Хамовническом суде г.Москвы рассматривается иск...

... Кропачевой Н.С. о признании торгов недействительными.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2014 г. между ОАО «Транскапиталбанк» (в настоящее время ПАО «Транскапиталбанк») с одной стороны и Мирзоевым А.М. с Амоевой М.Т., с другой, был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 9775000 руб., со взысканием процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, сроком на 300 месяцев, для целевого использования – на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также для проведения ее капитального ремонта, восстановления и переустройства.

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к Мирзоеву А.М., Амоевой М.Т., в котором просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 24 июня 2014 г.; взыскать с Мирзоева А.М. и Амоевой М.Т., солидарно, в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24 июня 2014 г. в сумме 20708004 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 8664936 руб. 05 коп., начиная с 25 февраля 2018 года до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за пользование кредитом в размере 0,3% начиная с 15.02.2018 г. и до вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 95,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 8181704 руб. 60 коп.

Решением Королевского городского суда Мо от 22.01.2019 года исковые требования Публичного Акционерного общества «Транскапиталбанк» к Мирзоеву Александру Мерабовичу, Амоевой Милене Тенгизовне – удовлетворены частично. Кредитный договор № <данные изъяты> от 24 июня 2014 г. расторгнут. С Мирзоева Александра Мерабовича и Амоевой Милены Тенгизовны, взыскано солидарно в пользу Публичного Акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24 июня 2014 г. в сумме 11332136 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 8664936 руб. 05 коп., начиная с 25 февраля 2018 года до дня фактического исполнения обязательства, и в равных долях возмещение судебных расходов в сумме 65500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 95,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9066689 руб. 60 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно протокола <данные изъяты> о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 13 мая 2021 года победителем торгов является Третьяков В.А.

В установленный пятидневный срок, а именно 17 мая 2021 года между Третьяковым В.А. и ТУ ФАУГИ в МО заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> подписан акт приема-передачи указанной квартиры, по которому передана указанная квартира покупателю, который полностью уплатил ее стоимость.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Мирзоев А.М., Мирзоева Д.А., Амоева М.Т. и Мирзоева Г.А. (ответчики по делу).

Государственная регистрация права собственности Третьякова В.А. на спорное жилое помещение осуществлена 04.08.2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения производства, суд при вынесении определения исходил из того, что основания приостановления исполнительного производства судом определены ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вместе с тем, доводы заявления Мирзоева А.В. не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли служить правовым основанием для приостановления исполнительного производства, а сводятся исключительно к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, что само по себе не может служить основанием для приостановления исполнения решения.

Данный вывод суда признается судьей апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2023года – оставить без изменения, частную жалобу Мирзоева Александра Мирабовича - без удовлетворения.

Судья Вуколова Т.Б.

Дело 2-90/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года <адрес>ёв Мо

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего Шишкова С.В., с участием старшего помощника прокурора ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТУ ФАУГИ в МО заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время он является собственником квартиры. Однако, пользоваться приобретенным имуществом он не может, поскольку в квартире зарегистрированы и фактически проживают бывший собственник со своей семьей. В настоящее время ответчики препятствуют истцу в пользовании указанной квартирой и не освобождают жилое помещение. Членами его семьи не являются, договорные обязательства по пользованию квартиру между ними отсутствуют. Регистрация и проживание ответчиков существенно нарушают его право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Им были направлены письма ответчикам с предупреждением о выселении, но ответа получено не было.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить п...

...о основаниям указанным в иске, а также представил письменные пояснения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали и просили отказать, поскольку в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, которые также являются собственниками долей в указанной квартире.

Суд, выслушав мнение сторон, мнение органа опеки и попечительства по г.о. Королев, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Транскапиталбанк» (в настоящее время ПАО «Транскапиталбанк») с одной стороны и ФИО1 с ФИО2, с другой, был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 9775000 руб., со взысканием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, сроком на 300 месяцев, для целевого использования – на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а также для проведения ее капитального ремонта, восстановления и переустройства.

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20708004 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга 8664936 руб. 05 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за пользование кредитом в размере 0,3% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 8181704 руб. 60 коп.

Решением Королевского городского суда Мо от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного Акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворены частично. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ФИО1 и ФИО2, взыскано солидарно в пользу Публичного Акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11332136 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга 8664936 руб. 05 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, и в равных долях возмещение судебных расходов в сумме 65500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 95,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9066689 руб. 60 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов является ФИО5

В установленный пятидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ТУ ФАУГИ в МО заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подписан акт приема-передачи указанной квартиры, по которому передана указанная квартира покупателю, который полностью уплатил ее стоимость.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (ответчики по делу).

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорное жилое помещение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности на квартиру приобретено истцом. С этого момента право собственности прежнего собственника ФИО10 на изъятое имущество прекратилось. Соответственно, прекратились правомочия ФИО1 и членов его семьи пользоваться квартирой для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ новый собственник ФИО5 направил ответчикам уведомления о снятии с регистрационного учета и выезде из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Требование нового собственника не удовлетворено.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 235, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходит из того, что спорная квартира была залоговым имуществом по кредитному договору в обеспечение возврата кредита, предоставленного ФИО1 ПАО «Транскапиталбанк» на приобретение этой квартиры, решением суда обращено взыскание на квартиру, впоследствии проведены открытые торги по продаже имущества ФИО1, где в качестве лота выставлялась указанная квартира, в настоящее время квартира принадлежит ФИО5, приобретшему квартиру на торгах, учитывая факт перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО5, членами семьи которого ответчики не являются, отсутствие между истцом и ответчиками соглашения о сохранении за ними права пользования жилым помещением, приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой и выселения их из квартиры ввиду нарушения прав истца как собственника жилого помещения их проживанием и регистрацией в спорной квартире.

Доводы ответчиков об отсутствии у них иного жилого помещения при установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, правового значения по делу не имеют.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира приобреталась, в том числе на средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем дети имеют право на доли жилого помещения и есть решение Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также подлежат отклонению, поскольку квартира приобреталась на заемные денежные средства, являлась залоговым имуществом, средства материнского капитала направлялись на погашение кредитного договора, однако обязательство погашения кредитного договора не исполнено, следовательно, не зарегистрировано право общей долевой собственности за всеми имеющими на это право членами семьи, в том числе детьми. Учитывая, что право собственности ФИО1 на спорную квартиру прекращено, перестало существовать и право пользования жилым помещением у всех членов его семьи, в том числе детей. Кроме того, результаты торгов, а также договор купли-продажи квартиры заявителем в установленном законом порядке не оспорены.

На основании изложенного исковые требования ФИО5 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

Дело № 2-3986/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021г. г. Королёв

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домжилсервис» об открытии лицевого счета, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домжилсервис» об открытии лицевого счета, в обосновании указав, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ему принадлежит квартира расположенная: МО <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Домжилсервис» является управляющей компанией по дому 2А по <адрес> Мо, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО1) обратился к ООО «Домжилсервис» с заявлением об открытии нового лицевого счета на его имя, т.к. за предыдущим собственником квартира осталась задолженность. Отдельный лицевой счет позволил бы ему оплачивать коммунальные услуги, без учета задолженности прежнего собственника квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. он от ООО «Домжилсервис» получил отказ в открытии нового лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ. была получена карточка по лицевому счету в соответствии с которой имеется задолженность на ДД.ММ.ГГГГ., когда он стал собственником квартиры, в сумме 113114 руб. 70 коп., начисляются пени.

ФИО1 просил обязать ООО «Домжилсервис» организовать учет моих взаиморасчетов с ним по услугам, поставляемым по адресу: <адрес> на отдельном лицевом счете, где бы оня, как потребитель, видел полную сумму, подлежащую к оплате, обязать ООО «Домжилсервис» прекратить присылать мне на ежемесячной основе по почте информацию, содержащую ложные сведения о моей задолженности перед ООО «Домжилсервис»; прекратить начислять на мой лицевой счет пени на задолженность предыдущего собственника, удалить из взаиморасчетов со мн...

...ой уже начисленные пени за предыдущего собственника, взыскать с ООО «Домжилсервис» судебные издержки по делу, моральный ущерб в размере явленного к оплате долга предыдущего собственника в размере 113 114 руб. 70 коп., сумму начислений за коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности № до момента выделения отдельного лицевого счета на мего имя по указанному адресу.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица были привлечены прежние собственники квартиры ФИО8 и ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домжилсервис» ФИО3 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. Также в обосновании своих возражений ФИО3 предоставила платежную квитанцию, в которой указывается, что ФИО1 выставляется к оплате текущие платежи. А также предоставила соглашение между ООО «Домжилсервис» и ФИО7 о погашении задолженности за период, когда он был собственником <адрес> МО (л.д.48-49,68-69).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлялась.

Третье лицо ФИО7 присутствовавший на судебном заседании пояснил, что не отказывается от задолженности по оплате коммунальных услуг в период, когда он был собственником квартиры, в связи, с чем между ООО «Домжилсервис» и им заключено соглашение о погашении задолженности. ФИО7 вопрос по заявленным требованиям ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центральный антикризисный институт» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: МО <адрес>, которая, принадлежала ФИО7 ФИО4 на праве собственности (л.д.11-13).

Право собственности зарегистрировано, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9).

Истец ФИО1 указал, что ООО «Домжилсервис» является управляющей компанией по дому 2А по <адрес> Мо, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014г. (л.д.14-19).

ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО1) обратился с заявлением в ООО «Домжилсервис» об открытии нового лицевого счета на его имя, в связи с тем, что приобрел <адрес> по адресу: <адрес> МО (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Домжилсервис» был получен ответ, из которого установлено, что истцу было разъяснено, что «после возникновения права собственности на жилое помещение при представлении необходимых документов происходит переоформление лицевого счета на нового владельца жилого помещения, при этом новый лицевой счет не открывается» (л.д.39).

Согласно представленной справке о задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру имеется задолженность бывшего собственника ФИО5 Также согласно соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «Домжилсервис» и ФИО5, последний не отрицает наличие задолженности в период владения им квартирой, оплачивает задолженность (л.д.69-73).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об открытии нового лицевого счета, поскольку с заявлением о переоформлении лицевого счета без задолженности прежнего собственника ФИО1 в ООО «Домжилсервис» не обращался. Исходя из представленного в материалы дела заявления судом установлено, что истец просил УК лишь открыть новый лицевой счет на его имя, в связи с приобретением квартиры (л.д.20), таким образом, его права ответчиками нарушены не были.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика квитанций, установлено, что истцу, УК выставляются платежные документы с указанием к оплате только его (ФИО1) платежей.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в платежном документе указываются в числе прочих сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В ранее направляемых квитанциях в адрес истца содержалась справочные сведения о задолженности за период до возникновения у него права собственности (л.д.21-22,56-60).

Таким образом, указание в платежных документах по оплате коммунальных услуг справочной информации о наличии по жилому помещению задолженности по оплате за период до возникновения у истца права собственности на квартиру, права заявителя не нарушает.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО «Домжилсервис» об открытии лицевого счета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022г.

Судья Е.А. Ефимова