Мирзоев Эльдар Гаджикулиевич

Дело № 2-113/2025 (2-3623/2024;)

УИД 05RS0012-01-2024-004300-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 21 марта 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при ведении протокола судебного заседания Атавовой А.К., в отсутствие истца Даидбекова Т.Г., с участием представителя истца по доверенности - адвоката Агаевой Н.С., а также в отсутствие ответчиков Гасанова Р.Ф. и Мирзоева Э.Г., и представителя третьего лица, МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Дербент), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Даидбекова Тельмана Гаджимурадовича к Гасанову Рагиму Фикретовичу и Мирзоеву Эльдару Гаджикулиевичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Даидбеков Т.Г. обратился в Дербентский городской суд с иском к Гасанову Р.Ф. и Мирзоеву Э.Г. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП), произошедшего от 14.09.2024 г. в городе Дербент на пересечении улиц <адрес изъят> и Гагарина принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Kia Sportageroc. г.р.з. <номер изъят> получил механические повреждения. ДТП стало следствием несоблюдения Гасановым Р.Ф. водителем BMW525 г.р.з<номер изъят> пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево, не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по главной дор...

...оге, в результате чего, допустил столкновение с его транспортным средством Kia Spoilage. На момент ДТП Гасанов Р.Ф. управлял автомобилем BMW525 гос. г.р.з. <номер изъят> принадлежащим Мирзоеву Э.Г. на праве собственности.

14.09.2024 года в отношении Гасанова Р.Ф. было вынесено постановление за N 18<номер изъят> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 1000 рублей.

В нарушении требования Федерального закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник ДТП Гасанов Р.Ф. не выполнил требования об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства и не застраховал гражданскую ответственность своего автомобиля ВМWУ525 г.р.з. <номер изъят> в связи с чем, он постановлением от 14.09.2024 г., за N 18<номер изъят> был привлечен к административной ответственности за отсутствие страхового полиса к штрафу в размере 800 рублей. Факт отсутствия страхового полиса на автомобиль ВМWУ525 г.р.з. С277СВ05 также подтверждается данными АО "НСИС" (Национальная Страховая Информационная Система) на их официальном caftTehttps://nsis.ru/, где указано, что автомобиль ВМWУ525 г.р.з<номер изъят> на момент ДТП не был застрахован, а также схемой ДТП.

Он неоднократно связывался с ответчиком, Гасановым Р.Ф. и просил его возместить причиненный ему ущерб, однако он отказался его возмещать. Также он связывался с собственником транспортного средства Мирзоевым Э.Г., который заявил что он не должен возмещать причинённый ему ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ущерба он обратился к независимым экспертам в НКО Фонд «Эксперт». Согласно экспертному заключению НКО Фонд «Эксперт» от 16.10.2024 г. за №К4647/10 стоимость ремонта автомобиля Kia Sportageroc. г.р.з У805РС05 составило 411266 (четыреста одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, 13 коп. также им понесены расходы на составление стоимости отчета об оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Также истец просит в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с ответчиков взыскать неустойку в порядке ст.ст. 330, 395 ГК РФ. на 28 ноября 2024 года в размере 16 922.59 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно: Гасанова Рагима Фикретовича и Мирзоева Эльдара Гаджикулиевича в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportageroc. г.р.з. У805РС 05 в размере 411 266 (четыреста одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, 13 коп., а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, 00 коп., неустойку 16 922 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля, 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей.

Истец Даидов Т.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - адвокат Агаева Н.С., в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возразила против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики - Гасанов Р.Ф. и Мирзоев Э.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Возражений на исковое заявление не направили.

Третье лицо - МРЭО ГИБДД МВД по РД, извещённое о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, с учетом доводов истца, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования по имеющимся материалам дела обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 14.09.2024 года по адресу: РД, <адрес изъят>, на пересечение улиц <адрес изъят> и Гагарина произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Sportageroc. г.р.з. <номер изъят> под управлением истца Даибекова Д.Т. и транспортным средством BMW525 г.р.з. <номер изъят> под управлением ответчика Гасанова Р.Ф. принадлежащий ответчику Мирзоеву Э.Г.

Согласно материалам административного дела, виновником данного ДТП имевшее место 14.09.2024 года был признан Гасанов Р.Ф., управлявший транспортным средством BMW525 г.р.з. <номер изъят> в связи с чем в отношении него 14.09.2024г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу.

Также в связи с тем, что ответчик Гасанов Р.Ф., управлявший транспортным средством BMW525 г.р.з. <номер изъят> не исполнил обязанность по ОСАГО о страховании транспортного средства, в отношении него 14.09.2024 года было вынесено постановление <номер изъят> и он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей, указанное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловано.

В целях определения стоимости восстановительного ущерба, истец обратился к независимому эксперт в НКО Фонд «Эксперт» за проведение которой им оплачено 6000 (шесть тысяч) рублей о чём свидетельствует квитанция № 244 от 04.10.2024г. Согласно экспертному заключению НКО Фонд «Эксперт» от 16.10.2024 г. за №К4647/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportageroc. г.р.з. <номер изъят> составляет 411266 (четыреста одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, 13 коп. Указанная сумма состоит из: стоимость запчастей и мелких деталей - 360050 (триста шестьдесят тысяч пятьдесят) рублей, 82 коп.; стоимость ремонтных работ - 24180 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, 00 коп.; стоимость окрасочных работ - 11904 (одиннадцать тысяч девятьсот четыре) рубля, 00 коп.; стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ, а также дополнительных деталей - 15131 (пятнадцать тысяч сто тридцать один) рубль, 00 коп.

Также истцом, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков было направлено требование о возмещении ущерба, которое осталась без внимания.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 14.09.2024г, произошло по вине водителя Гасанова Р.Ф.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения Гасанова Р.Ф. от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомашины Мирзоева Э.Г. в совершении ДТП отсутствует.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца Даидбекова Т.Г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчиков солидарно, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением от 16.10.2024г. в размере 411266 (четыреста одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, 13 коп.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчики не представили.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, солидарно, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в период с 14.09.2024г. по 28.11.2024г. в размере 16922,59 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытковмежду потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляться после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из требований истца о взыскании процентов с ответчиков в период с 14.09.2024г. по 28.11.2024 года в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению так как обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Гасанова Р.Ф.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункте 22 Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования Даидбекова Т.Г., рассчитанные на дату вынесения решения суда, удовлетворены судом частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Гасанова Р.Ф. в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 12931,65руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Даидбекова Тельмана Гаджимурадовича к Гасанову Рагиму Фикретовичу и Мирзоеву Эльдару Гаджикулиевичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков: Гасанова Рагима Фикретовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Мирзоева Эльдара Гаджикулиевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Даидбекова Тельмана Гаджимурадовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage roc. peг. знак У805РС 05 в размере 411 266 (четыреста одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, 13 коп., солидарно.

Взыскать с ответчика Гасанова Рагима Фикретовича в пользу Даидбекова Тельмана Гаджимурадовича, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. солидарно.

Взыскать с ответчика Гасанова Рагима Фикретовичав в пользу Даидбекова Тельмана Гаджимурадовича понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 12931, 65 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Гасанова Рагима Фикретовича и Мирзоева Эльдара Гаджикулиевича в пользу Даидбекова Тельмана Гаджимурадовича, неустойку 16 922 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля, 59 коп. - отказать.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Решение составлено судом в совещательной комнате.

Судья З.М. Рамазанова

Дело №2-1475/2020

УИД 24RS0048-01-2019-010283-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Абиеву Сабиру Абдулбасировичу, Мирзоеву Эльдару Гаджикулиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Абиеву С.А., Мирзоеву Э.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 562 630 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по ссудной задолженности в размере 506 971 рубль 86 копеек, задолженность по плановым процентам – 54 369 рублей 64 копейки; задолженность по пени – 602 рубля 80 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу – 686 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 826 рублей 31 копейка. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: марка модель ТС: <данные изъяты>; Паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Абиевым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить Ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства <данные изъяты> в размере 574 884 рубля 79 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых, а ответчик приобрести и передать в залог банку следующее транспортное средство: - марка модель ТС: <данные изъяты>; Паспорт транспортного средс...

...тва серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, стоимость Заложенного имущества составила 777 000 рублей. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита.

Согласно п. 1.1. раздела I Устава Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в Форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ВТБ (ПАО) составила 574 231 рубль 53 копейки. Банк, используя предусмотренное договором право, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания пени до процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщика перед ВТБ (ПАО) составила 562 630 рублей 50 копеек.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Абиев С.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Соответчик Мирзоев Э.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Абиевым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства <данные изъяты> в размере 574 884 рубля 79 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16.9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование, а ответчик приобрести и передать в залог банку следующее транспортное средство: - марка модель ТС: <данные изъяты>; Паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, стоимость Заложенного имущества составила 777 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Согласно данных ФИС ГАИ МВД России о регистрации ТС (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), собственником ТС: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. является Мирзоев Э.Г.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (состояние: актуальное), ТС: <данные изъяты>, находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, следует, что ответчик обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносил платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускал просрочки ежемесячных платежей, затем прекратил исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.811 ГК РФ с Абиева С.А. подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 1.1. раздела I Устава Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в Форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 506 971 рубль 86 копеек, задолженность по плановым процентам – 54 369 рублей 64 копейки, задолженность по пени – 602 рубля 80 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 686 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания суммы займа с причитающими процентами, суд приходит к выводу о том, что с Абиева С.А. в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность в размере 506 971 рубль 86 копеек, задолженность по плановым процентам – 54 369 рублей 64 копейки.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 кредитного договора).

По делу достоверно установлено, что заемщиком допускалось несвоевременное внесение платежей по договору. Поскольку ответчиком допущена просроченная задолженность по кредитному договору, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Размер пени, с учетом снижения ее размера истцом, составляет: 602 рубля 80 копеек - задолженность по пени, 686 рублей 20 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то указанные суммы пени подлежат взысканию с ответчика Абиева С.А. в пользу истца.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 22-23, 2.5, 5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий к нему, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту.

Право собственности на автомобиль: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. перешло к Мирзоеву Э.Г., что подтверждается данными ФИС ГАИ МВД России о регистрации ТС (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку ответчик Абиев С.А. был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнил, то в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.350 ГК РФ реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного залогом автомобиля <данные изъяты>; Паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) к Мирзоеву Э.Г. об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Абиева С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 8 826 руб.31 коп. с ответчика Ризванова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ВТБ (ПАО) к Абиеву Сабиру Абдулбасировичу, Мирзоеву Эльдару Гаджикулиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Абиева Сабира Абдулбасировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 630 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по ссудной задолженности в размере 506 971 рубль 86 копеек, задолженность по плановым процентам – 54 369 рублей 64 копейки; задолженность по пени – 602 рубля 80 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу – 686 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 826 рублей 31 копейка, а всего 571 456 рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>; Паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Мирзоеву Эльдару Гаджикулиевичу. Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов.

Взыскать с Мирзоева Эльдара Гаджикулиевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 31.01.2020г.