Мирзоев Эльдар Садаил оглы

Дело №2-13237/2024

50RS0026-01-2024-015068-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЭСО к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 600 руб., почтовых расходов в размере 497 руб.

В первоначальном иске истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 745 632 руб.

Из уточненного иска следует, что расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 444 227 руб. ответчик перечислил истцу.

В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «Юг Столицы» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №ПЛМ-КВ-4.1/8-21-812-2/АН от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору ответчик обязуется произвести отделочные работы, указанные в приложении к договору.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «РМ Суд Эксперт» в квартире истца имеютс...

...я недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 745 632 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца не явился, извещен, представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц - АО «МСУ-1», ООО «ПДК» не явились, извещались надлежаще.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Юг Столицы» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №ПЛМ-КВ-4.1/8-21-812-2/АН от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору ответчик обязуется произвести отделочные работы, указанные в приложении к договору.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «РМ Суд Эксперт» в квартире истца имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 745 632 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Из заключения эксперта ООО ЭК «Аксиома» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 444 227 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 444 227 руб.

Поскольку ответчик оплатил истцу расходы на устранение недостатков, решение суда в данной части исполнено.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, направления ответчику претензии в период моратория суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в сумме 36000 руб., почтовые расходы в размере 497 руб.

Расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

ООО ЭК «Аксиома» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 131 250 рублей.

Иск о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворен на 59,6% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 95, 96 ГПК РФ суд взыскивает со сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за производство судебной экспертизы, с истца в сумме 53025 рублей, с ответчика в сумме 78225 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 7041 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания штрафа оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения настоящего решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МЭСО к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН 7708333289) в пользу МЭСО денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 444 227 руб. (считать решение суда в данной части исполненным).

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН 7708333289) в пользу МЭСО (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 36000 руб., почтовые расходы в размере 497 руб.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН 7708333289) в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы за производство судебной экспертизы в размере 78225 руб.

Взыскать с МЭСО (паспорт №) в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы за производство судебной экспертизы в размере 53025 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН 7708333289) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 7041 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024