Мирзоев Эльман Октай оглы

Дело №12-92/2021

УИД 32RS003301-2021-001229-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2021 года г. Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Латышева М.В., в рамках подготовки к рассмотрению жалобы Мирзоева Э.О.о. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Мирзоева Э.О.о,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением уполномоченного должностного лица МИФНС России № по Брянской области № от <дата> Мирзоев Э.О.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

<дата> Мирзоевым Э.О.о на указанное постановление в Фокинский районный суд г.Брянска подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании Мирзоев Э.О.о поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку о постановлении узнал только <дата>, получив постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него штрафа в размере <...> рублей по данному постановлению. Указал, что по адресу регистрации: <адрес> он не проживает, поскольку дом был реализован конкурсным управляющим в рамках рассмотрения дела о признании его банкротом Арбитражным судом. В настоящее время он фактически проживает по разным адресам у своих родственников, с регистрации по <адрес>, не снимался, в почтовое отделение по указанному адресу регистрации о наличии на его имя почтовой корреспонденции н...

...е обращался.

Представитель МИФНС России № по Брянской области – ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от <дата>, поскольку постановление было направлено Мирзоеву Э.О.о. по адресу его регистрации и, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, возвращено в ИФНС в связи с истечением срока хранения, в связи с чем полагает, что оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования, в случае его пропуска, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено <дата>, его копия <дата> направлена по адресу регистрации Мирзоева Э.О.о.: <адрес>, и возвращена отправителю <дата> в связи с истечением срока харнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.КоАП РФ).

В этой связи, поскольку постановление должностного лица налоговой инспекции было направлено Мирзоеву Э.О.о. по почте по адресу его регистрации, однако, получено им не было, и корреспонденция <дата> возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения, в связи с чем срок обжалования указанного постановления истекал <дата>, довод Мирзоева Э.О.о. о том, что имеются основания для восстановления срока обжалования постановления, поскольку ему не было известно о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, так как он по адресу регистрации фактически не проживает, нахожу несостоятельным.

Кроме этого, как пояснил Мирзоев Э.О.о. в судебном заседании, он с заявлениями в налоговую инспекцию о направлении ему почтовой корреспонденции по другому адресу, не адресу регистрации, не обращался, в почтовое отделение по адресу регистрации о поступлении на его имя почтовой корреспонденции также не обращался и не заботился об этом.

Тот факт, что Мирзоев Э.О.о. не является собственником дома, по адресу которого он зарегистрирован, также не лишал его возможности получать почтовую корреспонденцию, направленную ему по этому адресу.

Таким образом, сведений о наличии у Мирзоева Э.О.о. уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от <дата> не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Мирзоева Э.О.о. о восстановлении срока обжалования постановления и.о. начальника МИФНС России № по Брянской обалсти ФИО2 № от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, отказать.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии определения.

Судья М.В.Латышева

26 февраля 2016 года судья Фокинского районного суда города Брянска Перминов П.В., рассмотрев исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ООО «Автоимпекс», Мирзоеву Э.О., Антоновой Е.П. о признании сделки недействительной,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Автоимпекс», Мирзоеву Э.О., Антоновой Е.П. о признании недействительных сделок по отчуждению: полуприцепа <...> - <дата>; полуприцепа <...> - <дата> полуприцепа <...> - <дата> полуприцепа <...> - <дата> полуприцеп <...> - <дата> применить последствия недействительности сделки и обратить взыскание в счет погашения задолженности на указанное движимое имущество.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> иск ОАО «Сбербанк России» к ООО «Автоимпекс», Мирзоеву Э.О., Антоновой Е.П. о признании сделки недействительной оставлен без движения. Истцу было указано на необходимость в срок до <дата> указать доказательства, подтверждающие факты отчуждения ответчиками движимого имущества; предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из каждого требования в отдельности цену иска и копии иска и материалов к нему для ответчиков и третьих лиц.

Указание судьи ОАО «Сбербанк России» не выполнило.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, истцом н...

...е выполнены, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья,

определил

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ООО «Автоимпекс», Мирзоеву Э.О., Антоновой Е.П. о признании сделки недействительной и материалы, приложенные к нему, возвратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 дней.

Судья П.В.Перминов

М-692/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года судья Фокинского районного суда города Брянска Корниенко В.А., рассмотрев исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ № к ООО "Автоимпекс" о признании сделки недействительной,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ № обратилось в суд с иском к ООО "Автоимпекс" о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Арбитражного суда Брянской области от <дата> было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автоимпекс". Согласно условий мирового соглашения ответчики в полном объеме признают свои обязательства по кредитному договору перед банком в размере <...>, а также обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. В рамках исполнительного производства от <дата> № о взыскании в пользу ЗАО "Русская химическая компания" с должника кредитной задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлине в размере <...>., <дата> судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику. Согласно полученного от МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ответа по состоянию на <дата> за ООО "Автоимпекс" на территории Брянской области транспортных средств не зарегистрировано. Таким образом, несмотря на имеющиеся перед банком обязательства, возбужденное исполнительное производство и запрет на совершение регистрационных действий, должник, преследуя целью укрыть имущество от обращения взыскания и не оплачивать задолженность по исполнительному производству, намеренно произвел отчуждение принадлежащих ему транспортных средств. В порядке ст. ст. 10, 166-168, 170 ГК РФ, ст. 68, 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец просил суд призн...

...ать недействительной совершенную ответчиками сделку по отчуждению полуприцепа <...>, полуприцепа <...>, полуприцепа <...>, полуприцепа <...>, полуприцепа <...>, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (возврата сторонами полученного по сделке); обратить взыскание в счет погашения задолженности перед истцом на следующее движимое имущество полуприцеп <...>, полуприцеп <...>, полуприцеп <...>, полуприцеп <...>, полуприцеп <...>; взыскать в равных долях с ответчиков сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <...>

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В исковом заявлении истец указывает адрес ответчика ООО "Автоимпекс" <адрес>, что территориально относится к подсудности Володарского районного суда г. Брянска.

Поскольку ответчик не находится на территории Фокинского района г. Брянска, суд приходит к выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Фокинскому районному суду г. Брянска.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь статьями 131, 135, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ № к ООО "Автоимпекс" о признании сделки недействительной, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ №, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности, то есть в Володарский районный суд г. Брянска.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 дней.

Судья В.А. Корниенко