Мирзоев Карим Меликузиевич

32RS0001-01-2020-008627-07

Дело № 2а-3673/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-3673/2020 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Брянску УФССП по Брянской области ФИО к Мирзоеву К. М., заинтересованные лица: ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Центр фиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области, об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взыскании административных штрафов по г.Брянску УФССП по Брянской области обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Мирзоеву К. М., ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено 23 исполнительных производств на основании исполнительных актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, также имеются исполнительные производства по актам об административных правонарушениях, выданных Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Центром видеофиксации ГИБДД ГУ СВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородск...

...ой области. Исполнительные производства постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАШ по г.Брянску от 08.06.2020 г. объединены в сводное исполнительное производство.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения требований. Поскольку исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, заявитель просит суд установить временное ограничение Мирзоеву К. М. на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ по г.Брянску в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Мирзоев К.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам:, <адрес>, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.171,172).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

На основании ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что административным ответчиком Мирзоевым К.М.. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, что свидетельствует об уклонении его от совершения необходимых действий, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Мирзоева К.М. в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Представители заинтересованных лиц Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ СВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации связан со статусом человека и гражданина Российской Федерации, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения, поэтому рассмотрение заявления подведомственно суду общей юрисдикции.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, осуществляемым в рамках исполнительного производства, совершаемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, и, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 Закона).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 года), рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по взыскании административных штрафов по г.Брянску УФССП по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Мирзоева К.М. от 08.06.2020 года (л.д. 7-9).

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 21300 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что должником по сводному исполнительному производству требования исполнительных документов не исполнены; действий, направленных на их исполнение, не совершено; доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов, не представлено.

В п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 02.12.2019 года) «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 02.12.2019 года) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Фактические обстоятельства настоящего дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что административным ответчиком – должником по сводному исполнительному производству Мирзоевым К.М. систематически не исполняются в установленный срок исполнительные документы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Мирзоевым К.М. допущено виновное уклонение от исполнения обязательств по сводному исполнительному производству, носящее противоправный характер.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 02.12.2019 года) «Об исполнительном производстве», препятствующих установлению Мирзоеву К.М. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку они обоснованы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Брянску УФССП по Брянской области к Мирзоеву К. М., заинтересованные лица: ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Центр фиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области, об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации- удовлетворить.

Установить должнику Мирзоеву К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации; до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Судья Е.В.Никонорова

Дело № 2а-888/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к Мирзоеву К.М., заинтересованные лица: Государственное казённое учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области, об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством в...

... отношении должника Мирзоева К.М., ссылаясь на то, что за ним числится задолженность в размере 21 300 рублей.

На основании постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, по Республике Татарстан, по Московской области в отношении должника были возбуждены 23 исполнительных производства, которые в последующим объединены в сводное исполнительное производство №.

Должник Мирзоев К.М. в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Должник Мирзоев К.М. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждён, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил суд ограничить в пользовании должника Мирзоева К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом (л.д.145).

Административный ответчик в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.149).

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.146-148).

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом в соответствии с частью 1 названной статьи понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия, указанные в п. п. 15, 15.1 ч. 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Брянску УФССП по Брянской области в отношении должника Мирзоева К.М. были возбуждены следующие исполнительные производства №, на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства». Предметом исполнения является административный штраф в размере от 500 рублей до 5 000 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов от 08.06.2020 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен

№ (л.д.7-9).

27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г.Брянску вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Мирзоева К.М. (л.д.5-6).

Должнику Мирзоеву К.М. 17.06.2020 года по адресу: <адрес>, направлено предупреждение к исполнительному производству №-СД (л.д.10,11).

Согласно части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий административный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о временном ограничении на пользование должником специальным правом суд исходит из того, что в материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении должнику - административному ответчику и вручении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств тому, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались любые иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые оказались безрезультатными, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что в материалы дела административным истцом представлена адресная справка (л.д.4), из которой усматривается, что Мирзоев К.М. 04.04.2019 года снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, в связи с убытием в гор. Ростов-на-Дону.

При этом во всех постановлениях о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство адрес должника указан, как <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к Мирзоеву К.М., заинтересованные лица: Государственное казённое учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области, об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.

Судья С.В.Топоркова