Мирзоев Киматуло Кенчаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Тюмень 12 сентября 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Казакова О.Р.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Авдеенко Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Мирзоева К.К.,

защитника – адвоката Иваниной Е.Р., представившей удостоверение № и ордер № №

при секретаре Головизине Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-609/2014 в отношении

Мирзоев К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут Мирзоев К.К., находясь в дачном <адрес> <адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей.

Завладев похищенным, Мирзоев К.К. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей. Похищенным имуществом Мирзоев К.К. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Мирзоев К.К. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив, что осознает последствия, заявленного им добровольно и после консультации с защитник...

...ом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд, придя к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мирзоева К.К. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мирзоева К.К. в связи с примирением, поскольку подсудимый принес извинения и полностью возместил вред, причиненный ее своими действиями, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали.

Государственный обвинитель возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя это тем, что подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь незаконно на территории РФ, совершил преступление.

Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Мирзоева К.К. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, совершенное Мирзоевым К.К. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Мирзоев К.К. ранее не судим, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшей ФИО1 и загладил причиненный ей вред.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и считает, что настоящее уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ подлежит прекращению. Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку образует состав административного правонарушения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – ноутбук «Packard Bell» считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254, ст.256 и ст.271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Мирзоев К.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении Мирзоева К.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальных издержек не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись Казаков О.Р.

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления подшит в уголовное дело № 1-609/2014 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

Судья Казаков О.Р.

Секретарь Головизин Е.Г.

№ 5-42/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень, ул. 8 Марта, д., каб.611 27 мая 2013 года

Судья Центрального районного суда города Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

представителя УФМС России по Тюменской области Ренцанова В.А., по доверенности № 85 от 14.02.2013 г.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мирзоева К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мирзоева К.К., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2013 года старшим инспектором по ОП отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тюменской области Ренцановым В.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мирзоева К.К., где указано, что он нарушил правила пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что Мирзоев К.К., являясь гражданином Таджикистана, с 1990 года проживал в г. Тюмени без постановки на миграционный учет по месту пребывания (проживания). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), а также собственным признанием Мирзоева К.К. своей вины.

Для решения вопроса о привлечении Мирзоева К.К. к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ дело направлено в Центральный районный суд г. Тюмени.

В судебном заседании представитель управления федеральной миграционной службы по Тюменской области настаивает на привлечении Мирзоева К.К. к административной ответственности и применении к нем...

...у дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Мирзоев К.К., признав факт нарушения им правил пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, пояснил, что он свою вину в совершении данного административного правонарушения признает полностью, поскольку с 90-х годов проживает в РФ нелегально. Сам выехать в Таджикистан не может, поскольку не имеет достаточно денег.

Рассмотрев материалы дела, суд находит вину Мирзоева К.К. доказанной, а его действия квалифицирует, как административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в нарушении правил миграционного учета.

При назначении Мирзоеву К.К. наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение. Вместе с тем суд учитывает, что Мирзоев К.К. в России пребывает с нарушением режима пребывания и проживания и не имеет возможности самостоятельно выехать в Таджикистан. С учетом изложенного суд полагает необходимым применить к нему минимальный размер штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мирзоева К.К., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До решения вопроса о выдворении за пределы Российской Федерации, содержать гражданина Мирзоева К.К. в специально отведенном помещении органов внутренних дел.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин

Реквизиты счета для уплаты штрафа:

получатель:

УФК по Тюменской области (УФМС России по Тюменской области)

ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень

Р/С 40101810300000010005, ИНН 7202142970, БИК 047102001,

КБК 19211690040046000140, КПП 720201001.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу.

На основании ч.1 ст.20.25 неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток.

Копию постановления получил,

Порядок уплаты штрафа разъяснен,

Последствия не уплаты штрафа понятны

«____» ___________ 20____ года ____\/_______________ Мирзоев К.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года город Тюмень

Центральный районный суд гор. Тюмени

в составе председательствующего судьи Сургутской А.В. при секретаре Липихиной Е.О., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Зиганшина Р.А.,

подсудимого Мирзоева К.К. и его защитников адвокатов Исеновой К.М., Галиаскаровой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-79/2016 (1-881/2015) в отношении Мирзоева К.К., 10 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мирзоев К.К. обвиняется в том, что 23 августа 2015 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив <адрес>, будучи в состоянии <данные изъяты> опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно с целью причинения иных насильственных действий и моральных страданий толкнул ФИО2 ладонью правой руки в область груди, от чего ФИО2 упал на землю, тем самым подсудимый причинил потерпевшему физическую боль и моральные страдания.

Действия подсудимого в данной части квалифицированны по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к частному обвинению, дело в этой части возбуждено по заявлению потерпевшего ФИО2

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, об уважительности причин...

... своей неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

С учётом приведённых обстоятельств суд прекращает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению его в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Мирзоева К.К. по обвинению его в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд гор. Тюмени.

Судья А.В. Сургутская

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года город Тюмень

Центральный районный суд гор. Тюмени

в составе председательствующего судьи Сургутской А.В. при секретаре Липихиной Е.О., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Зиганшина Р.А.,

подсудимого Мирзоева К.К. и его защитников адвокатов Исеновой К.М., Галиаскаровой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-79/2016 (1-881/2015) в отношении Мирзоева К.К., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев К.К. 23 августа 2015 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив <адрес>, будучи в состоянии <данные изъяты> опьянения, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 покинул участок местности, где выронил свой сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нём сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, достоверно зная его местонахождение и не сообщая об этом ФИО1, с земли тайно похитил данный телефон, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Мирзоев К.К. виновным себя в противоправном завладении имуществом потерпевшего признал и с учётом показаний на следствии (л.д.130-133,148-152), оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтвердил в приведённой части, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов он, его знакомые <данные изъяты> и потерпевший ФИО1, который был ему знаком как «<данные изъяты>», распивали спиртное в районе остановки недалеко от школы № <данные изъяты>. Потерпевший стал его оскорблять, из-за чего он его толкнул, при этом потерпевший упал и выронил из руки свой сотовый телефон, который упал на траву по...

...д деревом. Он видел место падения телефона, но не стал об этом говорить, хотя потерпевший и другие присутствующие телефон искали. Он ушел от них, вернулся на это место минут через <данные изъяты>, когда все ушли, нашёл телефон и решил забрать его себе, чтобы пользоваться, а также потому, что обиделся на потерпевшего. Телефоном он пользовался при помощи сим-карты, оформленной на свою <данные изъяты>, при этом сим-карту потерпевшего из телефона не убрал, так как телефон был двухсимочный. Когда узнал, что потерпевший обратился в полицию по поводу пропажи телефон, он отключил телефон, и продал его знакомому мужчине по имени <данные изъяты>.

Кроме приведенных показаний подсудимого виновность Мирзоева К.К. в хищении имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО1 (л.д.34-37,99-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своими знакомыми, был в сильном <данные изъяты> опьянении. После <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе остановки «<данные изъяты>» по <адрес> он поссорился с Мирзоевым, который также был в <данные изъяты> опьянении. Помнит, что он упал от удара Мирзоева, после чего все стали расходиться и он обнаружил пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты>», который был у него либо в руке, либо в кармане. Данный телефон он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, и в эту же сумму оценивает на момент хищения. Ущерб в этой сумме является для него значительным ввиду отсутствия постоянной работы, его доход в месяц составляет около <данные изъяты> рублей.

Указанную потерпевшим стоимость похищенного телефона подсудимый не оспаривал.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у остановочного комплекса «<данные изъяты>»по <адрес> похитили его имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.3).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего участка местности за остановочным комплексом «<данные изъяты>» по <адрес> и фото таблицей к нему (л.д.21-26).

Свидетель ФИО2 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе остановки «<данные изъяты>» <данные изъяты> он распивал спиртное совместно с подсудимым и потерпевшим, между которыми произошёл конфликт, после которого все разошлись. Когда он направился домой, его догнал потерпевший и сообщил, что потерял свой телефон и по этому поводу обратится в полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ОУР России по <данные изъяты> ФИО3 показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО1 о хищении телефона был установлен подсудимый Мирзоев, по месту проживания которого при обыске была обнаружена сим-карта, которая использовалась в телефоне потерпевшего после его похищения.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ при обыске в жилище <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № (л.д.55-56), которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.65-70).

При опознании потерпевший ФИО1 уверенно опознал Мирзоева К.К. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки «<данные изъяты>» похитил его сотовый телефон (л.д.81-84).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80) Мирзоев К.К. сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ у школы № он распивал спиртные напитки со знакомыми, в том числе потерпевшим, который при падении выронил телефон. Когда все разошлись, он вернулся и забрал этот телефон себе, в последующем продал его за <данные изъяты> рублей. Подсудимый в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал, явку с повинной подтвердил, указал, что действительно сообщал сотрудникам полиции о совершении преступления.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-123) Мирзоев К.К. указал на участок местности у остановочного комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у Шокирова И.А. при падении из руки вылетел и упал на землю сотовый телефон, спустя <данные изъяты> минут, когда его знакомые и ФИО1 ушли с этого места, он нашел в траве под деревом сотовый телефон ФИО1 и в дальнейшем этот телефон продал. Обстоятельства следственного действия, отраженные в протоколе, подсудимый в судебном заседании подтвердил, проверка показаний Мирзоева К.К. осуществлена с соблюдением ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии понятых и защитника, подтверждается фото-таблицей, в связи с чем у суда нет сомнений в ее достоверности.

Анализ приведённых доказательств в их совокупности позволяет суду придти к убеждению в доказанности виновности подсудимого Мирзоева К.К. в тайном хищении принадлежащего ФИО1 сотового телефона при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. Подсудимый дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения хищения, которые полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых приведено выше. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому суд признаёт их достоверными. Исходя из имущественного положения потерпевшего на момент хищения, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» своё подтверждение в судебном заседании нашёл.

Действия подсудимого Мирзоева К.К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Мирзоев К.К. обвиняется в совершении в отношении ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в этой части прекращено отдельным постановлением.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. Мирзоев К.К. не судим, совершил умышленное преступление, носящее ненасильственный характер посягательства на собственность, в результате которого потерпевшему причинён ущерб, который до настоящего момента не возмещен. Категория преступления является средней тяжести, основания для её изменения на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют исходя из обстоятельств совершения и степени общественной опасности преступления. Мирзоев К.К. регистрации и разрешения на временное проживание на территории <данные изъяты> не имеет, на учете в психиатрическом и наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства в <данные изъяты> характеризуется посредственно, общественный порядок не нарушал, жалоб на него не поступало, но привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (л.д.79-80), признание подсудимым вины.

Отягчающих наказание обстоятельства отсутствуют.

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, считает необходимым учесть и требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый изначально признавал себя виновным, по его ходатайству рассмотрение дела назначалось в особом порядке, который был прекращён по решению суда, в ходе судебного заседания подсудимый своё отношение к предъявленному обвинению не поменял, фактические обстоятельства дела не оспаривал, признал себя виновным. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, его личности, основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, условий жизни Мирзоева К.К., состояния его здоровья, трудоспособности и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» следует хранить при деле до её истребования собственником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирзоева К.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ на срок одиннадцать месяцев с удержанием в доход государства в размере 10 % из заработной платы осужденного.

В срок исправительных работ зачесть время содержания Мирзоева К.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день за три дня исправительных работ, освободить Мирзоева К.К от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения осужденному изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Мирзоева К.К. в зале суда.

Вещественные доказательства: сим-карту сотового оператора «Билайн» хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд гор. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сургутская

материал №5-63/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Тюмень 01 марта 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х.,

по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, каб.614,

с участием: инспектора отделения иммиграционного контроля УФМС России по Тюменской области Петравец А.Ю.,

Мирзоева К.К., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении:

Мирзоева К.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу временного пребывания: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзоев К.К., являясь гражданином <данные изъяты>, в нарушение ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст.25.10 Федерального закона №114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию» с 22 июля 2008 года пребывает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Мирзоев К.К. в судебном заседании с фактом административного правонарушения согласился, пояснив, что является гражданином <данные изъяты>, в 2008 году приехал в Россию, но в 2013 году был выдворен с территории Российской Федерации в соответствии с постановлением суда, однако в декабре 2013 года он через КПП «Петухово» заех...

...ал обратно в г.Тюмень, и сейчас незаконно находится на территории Российской Федерации.

В судебном заседании инспектор отделения иммиграционного контроля УФМС России по Тюменской области Петравец А.Ю. суду показал, что 29 февраля 2016 года по адресу: <адрес>, установлен гражданин <данные изъяты> Мирзоев К.К., который пребывает в Российской федерации с нарушением режима пребывания (проживания) и уклоняется от выезда из Российской федерации по истечении определенного срока пребывания.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании участвующих лиц, судья полагает доказанным факт нарушения Мирзоевым К.К. режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Так, согласно рапорту старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тюменской области Вайланда В.Г. 29 февраля 2016 года около 16 часов 00 минут по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, был установлен гражданин <данные изъяты> Мирзоев К.К., который с 22 июля 2008 года пребывает в Российской федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. В результате чего были нарушены ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года установлено, что гражданин <данные изъяты> Мирзоев К.К. нарушил пункты ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания) и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока определенного пребывания.

Исследованные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.7 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания; временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию» иностранные граждане или лица без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судья полагает, что представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что Мирзоев К.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на вид и меру назначаемого наказания. Согласно ст.4.2. КоАП РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельств судья признает признание вины, отягчающие административное наказание обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, судья считает применить к Мирзоеву К.К. штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мирзоеву К.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда.

До решения вопроса о выдворении за пределы Российской Федерации содержать Мирзоева К.К. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья ______________ Р.Х. Кукеева

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.3.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.