Рысин Павел Владимирович

Судья Зотова Ю.Ш. дело № 33-1371/2020

№ 2-2001/2019

64RS0044-01-2019-002014-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысина В. В. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «город Саратов» о признании соглашения заключенным, по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Рысину В. В., Рысину Н. В., Рысину П. В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения по апелляционной жалобе Рысина В. В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Рысина В. В. отказано, исковые требования комитета по управлению имуществом г. Саратова удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Рысина В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рысин В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее – КУИ г. Саратова), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать заключенным с момента принятия решения суда следующее соглашение: 1. Собственники передают администрации в собственность муниципального образования «Город Саратов» двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м, в жилом четырехэтажном многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащую им на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>, а администрация принимает указанную квартиру и выплачивает собственникам выкупную стоимость. 2. Выкупная стоимость передаваемого жилого помещения определяется в размере 3600000 руб., включает в себя убытки и все дополнительные расходы, причиненные собственникам изъятием земельного участка и жилого помещения, в том числе: упущенную выгоду, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, а также компенсационные выплаты за изымаемый земельный участок. 3. Выкупная стоимость выплачивается в течение 30 календарных дней с момента принятия судом первой инстанции решения по вопросу заключения настоящего соглашения пропорционально долям собственников, по реквизитам, предоставленным собственниками. 4. За нарушение (просрочку исполнения) обязательств, предусмотренных п.п. 2-3 настоящего соглашения, администрация выплачивает собственникам неустойку из расчета 0,02 % за каждый день просрочки выплаты выкупной стоимости, предусмотренной п. 2 настоящего соглашения. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от обязанности исполнения обязательств по настоящему соглашению. 5. Стороны признают, что собственники указанного в п. 1 соглашения жилого помещения сохраняют право проживания в жилом помещении в течение шести месяцев с момента выплаты выкупной стоимости, приведенной в п. 2 настоящего соглашения. 6. Передача указанного в п. 1 жилого помещения и его принятие осуществляется после подписания соглашения в течение 30 дней с момента истечения сроков, предусмотренных п. 5. Передаточный акт допол...

...нительно сторонами составляться не будет. 7. До заключения настоящего соглашения вышеуказанное жилое помещение никому не продано, не подарено и не отчуждено иным способом, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, судебного спора о нем не имеется. 8. Настоящее соглашение подлежит обязательной государственной регистрации. Право собственности у муниципального образования «Город Саратов» возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество. 9. Настоящее соглашение составлено в шести экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр находится в Управлении Росреестра по Саратовской области, по одному экземпляру для каждой стороны настоящего соглашения, администрации и собственников. Обязать администрацию в лице КУИ г. Саратова зарегистрировать в Управлении Росреестра по Саратовской области соглашение с собственниками жилого помещения и выплате выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в соответствии с указанным выше соглашением. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 года постановлением главы администрации № 1458 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №. Указанное постановление было получено истцом 21 июля 2017 года и обжаловано в установленном законом порядке. Согласно постановлению от 01 августа 2018 года № 1704 многоквартирный <адрес> сносу не подлежит, так же как и по целевой программе «Снос аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2017 годы. По факту незаконных действий со стороны ответчика следственным отделом по г. Саратову СК РФ по Саратовской области было возбуждено уголовное дело № по основаниям ст. 293 УК РФ. 12 марта 2019 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование «... в течение десяти дней произвести подписание соглашения с собственниками жилого помещения о выплате выкупной стоимости в размере 3600000 руб. и произвести выплаты указанного возмещения в течение месяца с момента подписания предложенного соглашения». В установленные соглашением сроки требования исполнены не были, возражения не представлены. Соглашение подлежало подписанию в течение 10 дней, следовательно, при отсутствии в установленные сроки возражений относительно представленных условий, соглашение считается заключенным с 25 марта 2019 года.

КУИ г. Саратова обратился в суд с иском к Рысину В.В., Рысину Н.В., Рысину П.В., просил изъять жилое помещение, принадлежащее ответчикам, с выплатой денежного возмещения, прекратить право собственности ответчиков на указанное жилое помещение и признать право собственности за муниципальным образованием «Город Саратов». Требования мотивированы тем, что ответчики является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 53, кв. 1. Постановлением администрации от 08 июля 2013 года № 1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах». Жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, включен во второй этап переселения данной программы. Решением Саратовской городской Думы от 08 ноября 2018 года № 42-305 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 14 декабря 2017 года № 27-200 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» на выкуп жилых помещений у собственников в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд в 2018 году предусмотрены денежные средства. Во исполнение постановления администрации от 21 июня 2017 года № 1458 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» истцом ответчику было направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение. Однако до настоящего момента соглашение не подписано, ответчики значатся собственниками жилого помещения в аварийном доме, в связи с чем КУИ г. Саратова вынужден обратиться с иском в суд.

Определением суда от 02 июля 2019 года гражданские дела № 2-2001/2019 по иску Рысина В.В. к КУИ г. Саратова о признании соглашения заключенным и № 2-2114/2019 по иску КУИ г. Саратова к Рысину В.В., Рысину Н.В., Рысину П.В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения объединены в одно производство.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рысина В.В. отказано, исковые требования КУИ г. Саратова удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изъято путем выкупа у Рысина В.В., Рысина Н.В., Рысина П.В. с выплатой возмещения Рысину В.В. в размере 733085,50 руб., Рысину Н.В. – 366542,75 руб., Рысину П.В. – 366542,75 руб., прекращено право общей долевой собственности Рысина В.В., Рысина Н.В., Рысина П.В. на данное жилое помещение, признано право собственности на него муниципального образования «Город Саратов».

Не согласившись с постановленным судебным актом, Рысин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказе в удовлетворении требований КУИ г. Саратова. В доводах жалобы указывает, что не согласен с размером выкупной цены жилого помещения, определенным заключением судебной экспертизы. Считает, что соглашение о выкупной цене жилого помещения, предложенное КУИ г. Саратова, является кабальной сделкой. Судом не принято во внимание, что аналогичные исковые требования КУИ г. Саратова были заявлены и рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-2114/2019. Также суд не принял во внимание ссылку истца на возбуждение уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом нарушены нормы процессуального законодательства при выборе экспертного учреждения, необоснованно отклонено заявление об отводе эксперта. Исковые требования Рысина В.В. подлежали рассмотрению судом в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Рысину В.В. – ? доли, Рысину Н.В. и Рысину П.В. – по ? доли.

Постановлением администрации от 08 июля 2013 года № 1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах».

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, включен в указанную программу.

Решением Саратовской городской Думы от 08 ноября 2018 года №42-305 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 14 декабря 2017 года № 27-200 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» на выкуп жилых помещений у собственников в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд в 2018 году предусмотрены денежные средства.

Постановлением администрации от 21 июня 2017 года № 1458 были изъяты для муниципальных нужд земельные участки и жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся на изымаемых земельных участках, в том числе по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Указанное постановление администрации от 21 июня 2017 года № 1458 не отменено и недействительными не признано.

15 ноября 2018 года в порядке, предусмотренном ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, КУИ г. Саратова в адрес ответчиков направил проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, который был получен 26 ноября 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изъятии имущества, КУИ г. Саратова обратился в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение размера денежного возмещения за спорное жилое помещение истцом был представлен отчет ООО «Средневолжская оценочная компания» об оценке жилого помещения от 15 ноября 2018 года № 0965-2018/12, которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, определена в размере 1074000 руб.

В ходе рассмотрения дела в целях установления выкупной стоимости изымаемого имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 16 сентября 2019 года № 2786 размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого у помещения, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли земельного участка, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: 1484171 руб. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта, доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, рыночная стоимость возможных убытков.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии у ответчиков спорного жилого помещения с определением выкупной стоимости квартиры исходя из расчета, представленного в заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы», признал требования КУИ г. Саратова обоснованными, отказал в удовлетворении исковых требований Рысина В.В.Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства на основании исследованных доказательств, соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В ч.ч. 8, 9 ст. 32 названного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Положениями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом первой инстанции правильно установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая Рысиным, на основании постановления администрации от 08 июля 2013 года № 1347 включен в программу переселения, а впоследствии постановлением от 21 июня 2017 года № 1458 был изъят для муниципальных нужд вместе с земельным участком и жилыми помещениями.

Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направленный собственникам, получен последними 26 ноября 2018 года, однако не подписан.

С учетом совокупности исследованных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что КУИ г. Саратова соблюден установленный законом порядок изъятия жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, пришел к верному выводу, о том, что спорное жилое помещение подлежало изъятию для муниципальных нужд путем его выкупа.

Выкупная цена была определена судом в размере, установленном заключением судебной экспертизы, – 1484171 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом выводы эксперта о выкупной цене жилого помещения сделаны в полном соответствии с требованиями п. 7 ст. 32 ЖК РФ, установленный размер выкупной цены определен с учетом рыночной стоимости жилого помещения, стоимости доли земельного участка под домом пропорционально доле жилого помещения (при ее наличии), рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в доме, убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с его изъятием.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о выборе экспертного учреждения, не принимается во внимание, так как предусмотренное ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение ее конкретному эксперту также вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В рассматриваемом случае выбор экспертного учреждения произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом мнения сторон, что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Заявление об отводе эксперта разрешено судом первой инстанции по правилам ст.ст. 16, 18 ГПК РФ, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявления об отводе указанного лица, нашли свое отражение в определении от 26 сентября 2019 года, оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении 90 дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

КУИ г. Саратова обратился в суд с иском по истечении указанного срока.

До настоящего времени Рысин В.В., Рысин Н.В., Рысин П.В. не подписали соглашение об изъятии жилого помещения и выплате выкупной цены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Жалоба в части указания на то, что соглашение о выкупной цене жилого помещения, предложенное комитетом по управлению имуществом г. Саратова, является кабальной сделкой, несостоятельна, поскольку все предписания действующего законодательства государственным органом соблюдены.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств имелись основания для удовлетворения заявленных КУИ г. Саратова исковых требований.

Учитывая доли ответчиков в праве общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КУИ г. Саратова об изъятии у Рысиных для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, с выплатой возмещения пропорционально доли в праве собственности каждого из ответчиков.

Выплата (перечисление) ответчикам указанных денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение и регистрации перехода права собственности на него к муниципальному образованию «Город Саратов».

Довод жалобы о том, что аналогичные требования КУИ г. Саратова были заявлены и рассмотрены в рамках иных гражданских дел, судебной коллегией признается несостоятельным, так как настоящий иск предъявлен по другим основаниям, до его предъявления КУИ г. Саратова были устранены ранее допущенные нарушения процедуры изъятия у ответчиков жилого помещения, что свидетельствует об иных основаниях для предъявления иска.

Ссылка заявителя на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении КУИ г. Саратова, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ указанные материалы не являются основанием для освобождения от доказывания обстоятельств дела. В силу указанной нормы не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением либо приговором суда. Судебного акта по результатам расследования в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рысина В.В. к КУИ г. Саратова, администрации о признании соглашения заключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа.

Доказательств в обоснование заявленного размера выкупной цены спорного жилого помещения в размере 3600000 руб. Рысиным В.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание в жалобе на то, что исковые требования Рысина В.В. подлежали рассмотрению судом в порядке заочного производства, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, положениями ст. 233 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в суд ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зотова Ю.Ш. № 33-5202/2020

№ 2-2001/2019

64RS0044-01-2019-002014-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Рысина Владимира Викторовича на определение Заводского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рысина Владимира Викторовича к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании соглашения заключенным, по встречному иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Рысину В.В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения,

установил:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении иска Рысина В.В. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании соглашения заключенным, удовлетворены встречные исковые требования комитета по управлению имуществом г. Саратова к Рысину В.В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рысина В.В. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой техничес...

...кой экспертизы» по Саратовской области.

13 декабря 2019 г. в Заводской районный суд г. Саратова поступило заявление ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области о взыскании судебных расходов на производстве названной выше экспертизы в сумме 19 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 г. постановлено: взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Рысин В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов за счет средств федерального бюджета, так как эксперт не предупреждался судом или руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, эксперт не обладает необходимой квалификацией для проведения товароведческой экспертизы. При поручении проведения экспертизы суд не выяснил сведения об образовании лица, не являющегося государственным судебным экспертом, его специальности, стаже работы, занимаемой должности и не отразил их в определении о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 24 июля 2019 г. и определения суда от того же числа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по своей инициативе была назначена судебная экспертиза по вопросу размера возмещения за жилое помещение истца, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Экспертиза была проведена, дело возвращено в суд, выводы экспертного исследования положены в основу вступившего в законную силу решения суда.

13 декабря 2019 г. в Заводской районный суд г. Саратова поступило заявление ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области о взыскании судебных расходов на производстве названной выше экспертизы в сумме 19 000 руб.

Поскольку данное заявление подано до вступления решения суда в законную силу (18 февраля 2020 г.), установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок не пропущен.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что экспертиза назначена судом по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы правомерно возложено на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате указанной экспертизы кем-либо из сторон по делу, в том числе Рысиным В.В., представлено не было. Согласно сведениями экспертного учреждения она не оплачена.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных выше судебных расходов за счет средств федерального бюджета основаны на неправильном толковании процессуального законодательства, в частности главы 7 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о недопустимости данного доказательства, являются несостоятельными, поскольку аналогичные доводы приводились истцом в поданных им апелляционной и кассационной жалобах на решение суда, они были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанции и были отклонены. Экспертное исследование признано надлежащим доказательством, решение суда, основанное на нем, вступило в законную силу.

Оснований для отказа экспертному учреждению в возмещении расходов по проведению экспертизы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья