Собин Артем Александрович

Дело № 2а-2843/2024

66RS0001-01-2024-001294-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «УК «Академический» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

АО «УК «Академический» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов взыскателю для повторного предъявления, дачи ответа на заявление взыскателя, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникову С.В. устранить допущенные нарушения, связанные с нарушением прав заявителя, возвратить АО «УК «Академический» оригиналов исполнительных документов (судебных приказов),

В суд от административного истца АО «УК «Академический» поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по администр...

...ативному делу.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Третьякова О.О., Озорнин М.А., Миронов А.В., Чумак А.М., Черепанов А.В., Стефанов А.И., Соколов Е.Ю., Аливердиева Н.М., Горбатов И.А., Малкова Е.А., Князев С.В., Князева О.Г., Сухоносова Т.П., Малютин А.В., Леньков К.В., Димитров В.М., Береснева Н.А., Платонов Д.А., Караникола И.В., Янхаметова Р.Г., Кириллова Е.П., Николаенко (Пунтус) О.Ю., Смирнова Н.П., Клочко Е.С., Рузманова Д.М., Фоминых И.В., Талапова А.А., Кушников А.П., Голяков А.И., Муллахметов А.А., Кондрашина О.Б., Устинова А.Ю., Зинин А.А., Семейщев Д.А., Патеева М.В., Жикина (Галямова) А.Р., Васильев Д.В., Платонов Д.А., Гагарин Д.В., Печеницын В.Н., Мартынов В.В., Гуляев А.А., Мартынова Ю.В., Соколов С.С.,Собин А.А., Елисеева Н.А., Горбатов И.А., Неуймин В.А., Кошеваров В.В., Ухов Т.И., Прокопчук Т.В., Портнов В.Г., Портнова В.А., Леньков К.В., Леньков А.В., Морозова О.Н., Попов А.И., Бекузина А.И., Ищенко Д.А,, извещенные надлежащим образом и в срок не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заявление об отказе от административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 157, п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска должно быть изложено в письменной форме.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

Рассмотрев заявление административного истца АО «УК «Академический», разъяснив последствия отказа от иска, исследовав письменные материалы дела и установив, что указанное заявление не нарушает права и интересы участников процесса, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по данному административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

принять отказ административного истца АО «УК «Академический» от административного иска АО «УК «Академический» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Дело № 2-4056(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.,

с участием:

представителя соответчика Тимошенко Н.Г. Шевченко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к Собину А.А., Тимошенко Н.В. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены имущества,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и Собиным А.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> со сроком возврата по <дата>, с взиманием платы за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства –"Ф", приобретенного у ООО «Автомир-Брянск», путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на заемщика и оплаты страховых взносов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге №...-з01 от <дата>. Предметом залога является автотранспортное средство марки "Ф", идентификационный номер (VIN) №..., 2012года выпуска, двигатель №..., шасси (рама) отсутствует, паспорт технического средства (ПТС) серии №..., выдан <дата>, залоговая стоимос...

...ть которого, определенная сторонами, составляет <...>

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <...> на расчетный счет заемщика и выдав банковскую карту.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, по состоянию на 18.05.2016 года сумма задолженности по кредитному договору №... от <дата> составила <...> руб., в том числе <...> – основной долг, <...> – по плановым процентам, <...> – пени, <...> – пени по просроченному долгу.

Истец при подаче иска снизил штрафные санкции в размере 10 % от начисленных сумм пеней, в связи с чем по состоянию на 18.05.2016 года сумма задолженности по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 18.05.2016 года составляет <...> руб., в том числе <...> – основной долг, <...> – по плановым процентам, <...> – пени, <...> – пени по просроченному долгу.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 18.05.2016 года в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге №...-з01 от <дата>., а именно - автотранспортное средство марки "Ф", идентификационный номер (VIN) №..., 2012года выпуска, двигатель №..., шасси (рама) отсутствует, паспорт технического средства (ПТС) серии №..., выдан <дата>, с установлением начальной продажной стоимости - <...>

Определением Советского районного суда г.Брянска от 19.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тимошенко Н.Г.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ВТБ 24», не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Собин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой почтовой связью. Согласно данных контроля доставки почтовой корреспонденции ООО «Воронежская почтовая служба» почтовое отправление возвращено суду по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим уведомлением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик Тимошенко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Тимошенко Н.Г. по доверенности Шевченко В.Г. исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль считала не подлежащими удовлетворению, поскольку Тимошенко Н.Г. не знала о том, что автомобиль находился в залоге. Автомобиль был приобретен ею не у Собина А.А., а посредством покупки в автоломбарде у З., до покупки автомобиля она предприняла меры по его проверке по базам данных ГИБДД. Кроме того, согласно выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 18.10.2016 года сведений в реестре уведомлений движимого имущества в отношении Собина А.А. и З. не найдено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявивших сторон.

Выслушав представителя ответчика Тимошенко Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и Собиным А.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> сроком возврата по <дата> с взиманием платы за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно кредитному договору платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца. Ежемесячная плата в счет погашения кредита составляет <...>

Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Все существенные условия кредитного договора и договора о залоге содержались в их текстах, с которыми Собин А.А. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в них. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре и договоре о залоге.Согласно п. 4.1.3. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 432, 434, 438 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены, все существенные условия договора содержались в тексте заявления о предоставлении кредита.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), (далее - «истец», «банк»)

Как установлено судом, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи, с чем сложилась задолженность перед банком.

Согласно предоставленным истцом расчетам сумма задолженности по состоянию на 18.05.2016 года по кредитному договору №... от <дата> с учетом самостоятельного уменьшения пеней банком до 10 % от всей суммы задолженности по пеням составляет <...>., в том числе <...> – основной долг, <...> – по плановым процентам, <...> – пени, <...> – пени по просроченному долгу.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций суд не усматривает, поскольку суммы пени с учетом их самостоятельного уменьшения истцом не являются несоразмерными существу просроченного обязательства.

Ответчиком расчет задолженности, представленный банком, не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика Собина А.А. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика Собина А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Собиным А.А. был заключен договор залога транспортного средства №...-з01 от <дата> в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. (определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. №4-КГ16-11)

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Собиным А.А. и З., а также на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между З. и Тимошенко Н.В., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Сторона истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что последний собственник автомобиля Тимошенко Н.Г. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является залоговым имуществом.

В то же время стороной ответчика представлены справки нотариуса, указывающие, что автомобиль не был включен в реестры залогового имущества как в отношении первого собственника Собина А.А., так и в отношении второго собственника З.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований Банка об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <...> (по требованиям о взыскании кредитной задолженности), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Собина А.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к Собину А.А., Тимошенко Н.В. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Собина А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> №... по состоянию на 18 мая 2016 года в размере <...>

Взыскать с Собина А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2016 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 сентября 2013 года Судья Советского районного суда г. Брянска Галыгина Е.А., рассмотрев жалобу Собина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Брянска от 04.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №12 от 04.07.2013 года Собин А.А., <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Собин А.А. подал жалобу в Советский районный суд гор. Брянска, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля находилась его жена ФИО. Считая, что мировой судья не дал оценку данным обстоятельствам, просил отменить постановление мирового судьи Советского судебного участка №12 от 04.07.2013 года.

При рассмотрении жалобы Собин А.А. и его защитник Гришукова А.С. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.

Представитель УМВД ГИБДД г.Брянска, надлежаще извещенный, на рассмотрении жалобы не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя...

... УМВД ГИБДД г.Брянска.

Выслушав Собина А.А. и его защитника Гришукову А.С., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР №... от <дата> у Собина А.А. наличествует запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Тем самым основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении 32 ПР №... от <дата>, Собин А.А. отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений так же отказался.

Доводы Собина А.А. о том, что за рулем автомобиля находилась его жена ФИО не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 32 ПР №... от <дата>, просмотренной в судебном заседании видеозаписью (подлинность которой стороной защиты не оспаривалась) и другими материалами административного дела.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Собина А.А.. При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 статьей 12.26 КоАП РФ, мировым судьей правильно учтено, что данное правонарушение не может быть отнесены к малозначительному, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья находит доказанным факт совершения Собиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а административное дело в отношении Собина А.А. рассмотренным мировым судьей без нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления от 04.07.2013 года, вынесенного мирового судьи Советского судебного участка №12 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3,30.7,30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Брянска от 04.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Собина А.А. – оставить без изменения, а жалобу Собина А.А. без удовлетворения.

Судья Советского районного

суда гор.Брянска Галыгина Е.А.