Босикова Елена Валерьевна

Дело № 2-877/2024, УИД: 54RS0012-01-2024-000983-45

Поступило в суд 15.05.2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2024 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Босиковой Елены Валерьевны к Апанасенко Василию Федоровичу о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотека),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Босикова Е.В. обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Апанасенко В.Ф., в котором просила признать отсутствующим установленное договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ней и ответчиком обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) жилого дома общей площадью 26,5 кв.м., с кадастровым №, земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

В обосновании требований иска (л.д. 5-6) истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор купли-продажи покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с договором до момента окончательного расчета жилой дом и земельный участок буду находится в залоге у Апанасенко В.Ф.. В настоящее время расчет по договору произведен, но не смотря на прекращение обеспеченного залогом обязательства ответчик уклоняется от подачи совместно с ней заявления в регистрирующий орган о погаш...

...ении ипотеки что нарушает её права.

Босикова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Апанасенко В.Ф., в судебное заседание не явился, по известному месту жительства и регистрации почтовую судебную корреспонденцию не получает (конверт возвращен с пометкой «Истек срок хранения»), в связи с чем, в силу положений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 20 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что поскольку обязательство прекращается при его исполнении, то и залог утрачивает обеспечительную функцию и прекращается.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, действующая на основании доверенности за Апанасенко В.Ф. продала Босиковой Е.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующему с согласии матери Босиковой Е.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Цена передаваемых в общую долевую собственность покупателей объектов недвижимости составляет 700 000руб., из которых 438 160руб. 46коп. за жилой дом, а 261 839руб. 54коп. за земельный участок. Денежная сумма в размере 261 869руб. 54коп. за земельный участок были переданы наличными после подписания договора, оставшаяся сумма в размере 438 160руб.46коп. за жилой дом, будет перечислена ФИО1 после подписания договора за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты, выделяемой согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выписки и финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, выданной Босиковой Е.В.

Согласно п.1.5 договора дом момента окончательного расчета жилой дом и земельный участок буду находиться в залоге у продавца.

Согласно выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, денежные средства материнского (семейного) капитала Босиковой Е.В., в размере 438 160руб.46коп. перечислены на оплату приобретаемого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Из выписки ЕГРН следует, что жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности – Босиковой Е.В., ФИО2 и ФИО3. При этом с ДД.ММ.ГГГГ. на объекты недвижимости наложены ограничения (вид: ипотека в силу закона) до момента окончательного расчета по оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Апанасенко В.Ф. (л.д.11-14).

Учитывая установленные обстоятельства исполнения Босикова Е.В. обязательства по договору, оснований для сохранения ипотеки в пользу ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Пунктами 11 и 12 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют, что государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в общем порядке с приложением всех предусмотренных законом документов.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (п. 1 ст. 17 этого же Закона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сохранение записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии на спорном имуществе обременения в виде ипотеки препятствует истцу Босиковой Е.В. в реализации её права собственника на распоряжение жилым домом и земельным участком по своему усмотрению, в связи с чем, заявленные исковые требования о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Босиковой Елены Валерьевны к Апанасенко Василию Федоровичу о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотека), удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении жилого дома, общей площадью 26,5 кв.м., с кадастровым № и земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области И.Ф. Чечётка