Мирзоев Комил Шарифович

86RS0009-01-2020-002508-03

Дело № 2-714/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 21 декабря 2020 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Кудратову Д. Э. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кудратову Д.Э., в обоснование которого указало следующее.

20.01.2019 по вине ответчика Кудратова Д.Э., управлявшим принадлежащим Мирзоеву К.Ш. автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Kia Sorento Prime государственный регистрационный знак <...>, гражданская ответственность собственника которого застрахована АО «ОСК», которым признан случай страховым и им выплачено 141 383,44 рубля. В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу компенсацию 73 650 рублей.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 67 733,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 232 рубля.

25.10.2020, 25.11.2020 определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относ...

...ительно предмета спора, Брухис М.Г., страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Мирзоева К.Ш., соответственно.

Представитель истца, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлял.

Ответчик Кудратов Д.Э., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третьи лица Брухис М.Г., Мирзоев К.Ш. извещенные о временит и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие истца, третьих лиц в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее. 26.03.2018 между истцом и Брухисом М.Г. заключен комплексный договор страхования средств наземного транспорта Kia Sorento Prime государственный регистрационный знак <...> (полис серии СПБ/Е № 00099702) на срок по 30.03.2019 (л.д. 24-29).

08.10.2018 между САО «РЕСО-Гарантия» и Мирзоевым К.Ш. заключен договор обязательного страхования автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <...> (полис № МММ5011612810) на срок по 07.10.2019. В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в договоре страхования указан ответчик Кудратов Д.Э. (л.д. 99).

В период действия вышеуказанных договоров 20.01.2019 в 20:30 на пересечении улиц Олеко Дундича и Бухарестской Фрунзенского района в г. Санкт-Петербурге, по вине ответчика Кудратова Д.Э., управлявшим принадлежащим Мирзоеву К.Ш. автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Kia Sorento Prime государственный регистрационный знак <...>, гражданская ответственность собственника которого застрахована АО «ОСК» (л.д. 22).

Вина ответчика Кудратова Д.Э. в дорожно-транспортном происшествии участвующими лицами не оспаривалась и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 19.02.2019 (л.д. 23).

Кудратов Д.Э. управлял автомобилем на законных основаниях, вследствие чего он должен нести ответственность за причиненный вред в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец признал указанное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и выплатил Брухису М.Г. страховое возмещение в размере 141 383,44 рубля за ремонт по направлению страховщика (л.д. 21-38).

Наступление страхового случая участвующими лицами не оспаривалось.Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «РЕСО-Гарантия», по суброгационному требованию последним 03.07.2019 перечислено истцу 73 650 рублей (л.д. 39, 74-84).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 настоящего Кодекса). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 141 383,44 рубля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в подтверждение размера ущерба акты выполненных работ, заказ-наряды являются надлежащими доказательствами размера ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Разница между выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением по договору и фактическим размером ущерба составляет 67 733,44 рубля (141 383,44-73 650), которая подлежит к взысканию с ответчика Кудратова Д.Э.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232 рубля, уплаченной при подаче иска (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Кудратову Д. Э., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Брухис М. Г., страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Мирзоев К. Ш. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кудратова Д. Э. в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в порядке суброгации 67 733,44 рубля, расходы по уплате госпошлины 2 232 рубля, а всего 69 965,44 (шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Майорова И.В.