Мирзоев Махмадрахим Раджабалиевич

Дело № 1-138 (18RS0013-01-2024-000856-12)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 14 мая 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Воронцова Д.В., Семенова А.Ю.,

подсудимого Мирзоева М.Р., его защитника – адвоката Ганцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мирзоева М.Р., <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, отбытых 30 апреля 2023 года,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с 8 февраля 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев М.Р., находясь на пешеходной тропинке, расположенной в 120 метрах в западном направлении от магазина Продукты <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества у В.А.А. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел у находившейся там же ранее не знакомой В.А.А., толкнул ее в спину, отчего последняя упала и испытала физическую боль, после чего, убедившись, что В.А.А. не может оказать ему сопротивления, используя свое физическое превосходство и примененное ранее насилие, в целях хищения чужого имущества резким движением обеих рук дернул за находившуюся при В.А.А. сумку, в которой находился мобильный телефон марки «BQ», ...

Показать ещё

...стоимостью 1 517 рублей, портмоне с денежными средствами в сумме 2 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 817 рублей, принадлежащие последней, тем самым открыто её похитил, после чего с похищенной сумкой и ее содержимым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил В.А.А. материальный ущерб на сумму 3 817 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 11 минут Мирзоев М.Р., находясь у <адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у А.Т.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к находившейся там же ранее не знакомой А.Т.Т. и резким движением обеих рук дернул за ее сумку стоимостью 164 рубля, с находящимся в ней имуществом: мобильным телефонов стоимостью 572 рубля, очками стоимостью 5 576 рублей и денежными средствами в сумме 1 600 рублей, а всего имущество на общую сумму 7 912 рублей, принадлежащего последней, после чего с указанным похищенным имуществом Мирзоев М.Р. направился в противоположную от А.Т.Т. сторону, игнорируя ее требования о возврате похищенного имущества. Преступные действия Мирзоева М.Р. были замечены М.С.Я., которая также высказывала требования Мирзоеву М.Р. о возврате имущества. Далее с похищенным имуществом Мирзоев М.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.Т.Т. материальный ущерб на сумму 7 912 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенных преступления полностью признал, от дачи показаний отказался.

Из исследованных в судебном заседании показаний Мирзоева М.Р., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на пешеходной тропинке в <адрес>, где решил похитить у идущей по дороге бабушки сумку, для чего он толкнул бабушку и когда она падала вырвал у нее женскую сумку, в которой находились деньги. Деньги он забрал себе, остальное содержимое сумки и саму сумку он выбросил. Далее ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у <адрес>, также вырвал из рук бабушки ее женскую сумку и пошел в сторону лесопосадки. За ним при этом шли две женщины, которые требовали у него остановиться, а после от него отстали. В этот же день позднее он был задержан сотрудниками полиции. В совершении преступлений он раскаивается /л.д. 85-87, 92-96, 163-166/

Показания подсудимого суд оценивает как достоверные.

Вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение:

исследованными с согласия сторон показаниями неявившейся потерпевшей В.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут она находилась на тропинке, идущей вдоль автодороги по ул. <адрес> и не могла подняться на тропинку. В этот момент к ней сзади подошел молодой мужчина ростом около 180 см, худой, волосы черные, стрижка короткая, похожий на татарина. Он помог ей за руку подняться на тропинку, после чего ушел вперед по тропинке. Через некоторое время она подошла к нему, мужчина стоял на тропинке, тропинка узкая и она не смогла его обойти. Она сказала мужчине, чтобы он пропустил ее. На это мужчина толкнул ее рукой, она упала в сугроб, а когда поднялась обнаружила что у нее нет при себе сумки, в которой находились мобильный телефон марки «BQ» и портмоне с денежными средствами в сумме 2 300 рублей. Об случившемся она сообщила сыну, который приехал к ней, вызвал сотрудников полиции, после чего сотрудники полиции показали ей данного мужчину, которого оно опознала /л.д. 53-55/;

заявлением В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ на тропинке возле магазина продукты <адрес> толкнул ее и открыто похитил сумку, в которой находились деньги, телефон и документы /л.д. 21/;

заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенного телефона телефон марки «BQ» составила1 517 рублей /л.д. 133-139/;

исследованными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Ч.Н.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он смог дозвониться до своей матери В.А.А., после чего от маминой соседки он узнал, что у мамы отобрали сумку с деньгами и телефоном. Он приехал в квартиру к маме, где она мне рассказала о случившемся, о чем он сообщил в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции задержали мужчину, похожего по описанию на грабителя, и показали маме. Мама узнала мужчину, который открыто похитил у нее сумку /л.д. 76-77/;

исследованными с согласия сторон показаниями неявившейся потерпевшей А.Т.Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вышла из дома и пошла в хозяйственный магазин по адресу: <адрес>, а после этого вышла из магазина на улицу, где увидела мужчину худощавого телосложения рост примерно 175 см, который стоял к ней спиной. Далее она перешла дорогу и пошла в сторону магазина <данные изъяты> по дорожке для пешеходов. При себе у нее была сумка, в которой находились мобильный телефон, дорогие очки и денежные средства в сумме 1 600 рублей. Далее она почувствовала, как кто-то резко рывком вырвал сумку из ее руки, обернувшись, она увидела этого мужчину, который быстрым шагом начал уходить от нее. Она стала кричать, звать не помощь. Этот мужчина, держа ее сумку в руках, зашел лесопосадку и пошел по тропинке. Она все это время шла за ним и кричала окружающим, чтобы ей помогли. Далее мимо проходящие люди обратили внимание и пошли навстречу мужчине. Среди них была девушка, которая стала снимать все на камеру. Эта девушка сказала, что позвонила в полицию и сообщила о произошедшем /л.д. 121-123/;

исследованными с согласия сторон показаниями неявившейся свидетеля М.С.Я., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут она шла из дома на остановку общественного транспорта <данные изъяты> по дороге между домом <адрес> и лесопосадкой, где услышала крики о помощи и увидела, как из-за угла дома вышел мужчина с женской сумкой, за которым шла женщина, которая сообщила, что этот мужчина украл сумку у бабушки, которую она также увидела недалеко от этого места. Она с этой женщиной стали преследовать мужчину и пошли за ним в сторону лесопосадки. При этом она решила заснять его на камеру телефону, что и сделала. Они просили мужчину остановиться и отдать сумку, на что он обернулся и сказал, чтобы они отстали от него. Далее преследовать его они не стали, так как испугались его /л.д. 141-142/;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель М.С.Я. опознала Мирзоева М.Р. как указанного выше мужчину, похитившего сумку /л.д. 143-146/;

заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенных у потерпевшей А.Т.Т. сумки составила 164 рубля, мобильного телефона - 572 рубля, очков - 5 576 рублей /л.д. 133-139/.

Основываясь на изложенных представленных суду доказательствах, суд полагает, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

О виновности подсудимого в совершении преступления свидетельствуют показания потерпевших и указанных выше свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами совершенных преступлений.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по факту хищения имущества В.А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

по факту хищения имущества А.Т.Т. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из заключения проведенной в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы последний обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в виде органического расстройства личности и поведения, а также синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, которые ввиду снижения критических способностей в период совершения инкриминируемых ему действий ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и ввиду выявленной возможности причинения им иного существенного вреда и его опасностью для себя и окружающих, обуславливают необходимость назначения ему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условия, а также лечения от алкогольной зависимости.

Основываясь на выводах данного заключения суд с учетом положений ст. 22 УК РФ признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд таким образом не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней степени тяжести и тяжким преступлением, при этом оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, его искреннее раскаяние в совершении преступлений, его активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение причиненного преступлениями вреда, состояние его здоровья – наличие у него психического расстройства, ограничившего его возможность в полной мере руководить своими действиями и осознавать их общественно опасные последствий, наличие иных тяжелых хронических заболеваний, а также отдельно по факту хищения имущества В.А.А. – его явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, ввиду чего учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мирзоев М.Р. имеет постоянное место жительства, имел ранее постоянную работу по профессии парикмахер, после перенесенного инсульта страдает расстройством психики, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ суд применяет к подсудимому наиболее строгий вид предусмотренного санкциями статьи наказания – лишение свободы, однако принимая во внимание обстоятельства дела приходит к выводу о возможности исправления подсудимого применением положений ст. 73 УК РФ условно, а также без назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание выявленное при судебно-психиатрической экспертизе психическое расстройство Мирзоева М.Р., представляющее опасность подсудимого для окружающих и способность его причинить иной существенный вред, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирзоева М.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить за их совершение наказание:

по факту хищения имущества В.А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по факту хищения имущества А.Т.Т. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности данных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мирзоеву М.Р. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в течение одного месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к Мирзоеву М.Р. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, осужденного из-под стражи освободить в зале суда незамедлительно.

Вещественные доказательства: окурки, оптический диск, следы обуви уничтожить, обувь вернуть осужденному.

Арест на денежные средства осужденного, находящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня постановления.

Судья Д.А. Метелягин

Свернуть

УИД: 18RS0005-01-2022-003732-21. Пр. № 1-365/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Копасова С.А., Гунбина И.М.,

потерпевшего ФИО

подсудимого Мирзоева М.Р., его защитника – адвоката Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мирзоева М.Р., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Подсудимый Мирзоев М.Р. совершил преступление против собственности – кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2022 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 44 минут Мирзоев М.Р., действуя умышленно в целях хищения, около дома № 1 по ул. Ворошилова г. Ижевска тайно похитил из кармана куртки, находившейся на ФИО его мобильный телефон «Samsung Galaxy A02», стоимостью 8 000 рублей с не представляющей для подсудимого ценности сим-картой, и обратил данное имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мирзоев М.Р. вину в совершении преступления в полном объёме признал, от дачи показаний отказался. Данные в ходе предварительного следствия показания, оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полност...

Показать ещё

...ью подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, принёс потерпевшему свои извинения.

Помимо признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина также установлена показаниями потерпевшего и свидетеля, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший ФИО суду показал, что 21 мая 2022 года примерно в 17 часов 30 минут возле общежития по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова д. № 1 на скамейке, он вместе со своим другом ФИО1, знакомой ФИО2, которая была в компании с ранее незнакомым ему мужчиной, распивали спиртное. После чего, он обнаружил отсутствие в кармане своей куртки мобильного телефона. Впоследствии узнал, что телефон похитил Мирзоев М.Р.. В настоящее время ущерб ему возмещён, телефон возвращён, извинения принесённые подсудимым он принял.

Свидетель ФИО3 (показания на л.д. 45-47, 50-51 оглашены) подтвердила факт того, что 21 мая 2022 года у общежития по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова д. № 1 на скамейке, где они распивали спиртное, подсудимым у потерпевшего из кармана был тайно взят мобильный телефон.

Также причастность подсудимого к совершенному преступлению объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом от 21 мая 2022 года, зарегистрированным за № 11624 в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, в соответствии с которым в 18 час. 44 мин. 21.05.2022 поступило сообщение о том, что по адресу: г. Ижевск ул. Ворошилова, д. № 1, у ФИО знакомый украл телефон (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности у дома № 1 по ул. Ворошилова г. Ижевска (л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2022 года, в ходе которого осмотрена куртка темного цвета 48 размера с двумя карманами, оснащенными молниями, принадлежащая заявителю ФИО, из кармана которой был похищен мобильный телефон (л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2022 года, в ходе которого осмотрено помещение жилища Мирзоева М.Р. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02», № (л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов от 05 августа 2022 года, в ходе которого объектом осмотра является мобильный телефон сенсорного типа марки «Samsung Galaxy A02», №. В ходе осмотра потерпевший ФИО пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему. Это именно тот мобильный телефон, который ранее у него похитил Мирзоев М.Р. (л.д. 63-65);

- протоколом очной ставки от 19 июля 2022 года между ФИО3 и Мирзоевым М.Р., в ходе которой ФИО3 пояснила, что 21 мая 2022 года у общежития по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова д. № 1 на скамейке, где они распивали спиртное, подсудимым у потерпевшего из кармана был похищен мобильный телефон. Мирзоев М.Р. пояснил, что телефон похитил из левого кармана ветровки ФИО, незаметно для него (л.д. 78-82);

- протоколом очной ставки от 10 августа 2022 года, в ходе которой <данные изъяты> пояснил, что в конце мая 2022 года он со своим другом ФИО1, знакомой ФИО2 и незнакомым ему молодым человеком, который в настоящее время ему известен как Мирзоев М.Р., совместно распивали алкогольные напитки. В этот момент его телефон все время находился в его кармане. В какой-то момент Мирзоев М.Р. стал уходить, а затем ФИО2 сказала, что Мирзоев взял его телефон. Пояснил, что ущерб ему в настоящее время возмещен, телефон возвращен, находится у него. Претензий по поводу внешнего и технического состояния телефона он не имеет. Мирзоев М.Р. пояснил, что похитил телефон из кармана потерпевшего незаметно от него и других знакомых, с которыми распивали алкогольные напитки (л.д. 86-88);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 августа 2022 года, в ходе которой подозреваемый Мирзоев М.Р. указал на скамейку у жилого дома по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 1, где он распивал со знакомыми алкогольные напитки, после чего похитил из кармана ФИО его мобильный телефон (л.д. 89-92).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетеля и потерпевшего последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшим и свидетелем конфликтных отношений не имел.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего и свидетеля для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает изложенные доказательства, как достоверные.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял из кармана куртки потерпевшего мобильный телефон, обратив его в последующем в свою пользу. Никаких предполагаемых или оспариваемых прав на данное имущество Мирзоев М.Р. не имел. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым вменяемого преступления.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.

Не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, защитник просил учесть совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить подсудимому минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Выслушав мнение стороны обвинения и защиты, для изменения квалификации преступления, а также для возвращения уголовного дела прокурору с целью его переквалификации на более тяжкое, суд оснований не усматривает.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде, в том числе и полным признанием вины подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Переходя к личности подсудимого, следует отметить, что Мирзоев М.Р. разведён, без иждивенцев, не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 129-130), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 152-153), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 112), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в период следствия и в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, заявление о явке с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для признания в действиях подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления обусловлено нахождением подсудимого в состоянии опьянения, в том числе, исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, суду не представлено.

Совершённое подсудимым преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований признавать исключительными как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено, для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, оснований нет.

При назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, а также возможности получения им дохода, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд, принимая во внимание личность подсудимого, сведения о его имущественном положении, влиянии назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и жизни его семьи, приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не будет являться эффективной мерой для исправления подсудимого и достижению иных целей наказания.

При этом перечисленные выше обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением подсудимому обязательных бесплатных общественно - полезных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется.

Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с назначением не самого строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Мирзоева М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения Мирзоеву М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку темного цвета 48 размера с двумя карманами, оснащенными молниями, мобильный телефон марки «Samsung A02», №, выданные потерпевшему ФИО – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков

Свернуть

№ 1-447/15 (подл. публ.)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года город Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Петровой Л.В., при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника Удмуртского прокурора Первомайского района г.Ижевска – Хисамутдинова З.З.,

подсудимых Мирзоева М.Р., Поповой К.В.,

защитников: адвоката Дорогого А.Г.. предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Ганцева М.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мирзоева М.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

и Поповой К.В., <дата> года рождения, уроженки <данные скрыты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев М.Р. и Попова К.В. обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> в дневное время Мирзоев М.Р. находился в помещении <данные скрыты>», расположенной по <адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно умысел на хищение денег с лицевого банковского счета ФИО6к., открытого в <данные скрыты>», заведомо зная пин-код доступа к банковскому счету ФИО6к.

Реализуя свой преступный умысел, Мирзоев М.Р., находясь в помещении <данные скрыты> расположенной по <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из ост...

Показать ещё

...авленной без присмотра сумки банковскую карту <данные скрыты>» на имя ФИО6к., не представляющую материальной ценности. После чего Мирзоев М.Р., продолжая свои преступные действия,

<дата> в дневное время у <адрес> <адрес> встретился с ранее ему знакомой Поповой К.В., с которой вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение денежных средств с лицевого банковского счета ФИО6к., при этом Мирзоев М.Р. и Попова К. В. заранее распределили между собой преступные роли и Мирзоев М.Р. передал Поповой К. В. похищенную у ФИО6к. банковскую карту <данные скрыты>» и сообщил пин-код доступа к лицевому банковскому счету ФИО6к.

Реализуя свой совместный преступный умысел, <дата> <дата> минут Попова К. В. пришла к банкомату, расположенному в отделении банка «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>, где Попова К.В., действуя согласно отведенной ей преступной роли при помощи банковской карты и пин-кода доступа, переданной ей Мирзоевым М.Р., через банкомат сняла с лицевого банковского счета ФИО6<адрес>, открытого в <данные скрыты>», деньги в сумме <данные скрыты>, и тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила их. С похищенными деньгами Попова К. В. с места совершения преступления скрылась, часть похищенных денежных средств в сумме <данные скрыты> передала Мирзоеву М.Р., а <данные скрыты> распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Мирзоев М.Р. и Попова К.В. причинили ФИО6к. материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, Попова К.В. обвиняется в совершении корыстного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата> минут Попова К.В. находилась в отделении банка <данные скрыты>» по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту <данные скрыты>» на имя ФИО6к. и зная пин-код доступа к лицевому банковскому счету, открытому ФИО6к. <данные скрыты>», где у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно умысел на хищение денег с лицевого банковского счета ФИО6к.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около <дата> минут Попова К. В. подошла к банкомату, расположенному в отделении <данные скрыты>» по адресу: <адрес>, где при помощи банковской карты и пин-кода доступа, через банкомат сняла с лицевого банковского счета ФИО6<адрес>, открытого в <данные скрыты>», деньги в сумме <данные скрыты>, и тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила их. С похищенными деньгами Попова К.В. с места совершения преступления скрылась, похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Попова К. В. причинила ФИО6к. материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Органом предварительного расследования действия Мирзоева М.Р. и Поповой К.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; кроме того, действия Поповой К.В. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мирзоевым М.Р. и Поповой К.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство Мирзоева М.Р. и Поповой К.В. поддержано защитниками. В судебном заседании подсудимые и их защитники поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом Мирзоев М.Р. и Попова К.В. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, вину признают в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет.

Потерпевшая ФИО6 выразила согласие на особый порядок принятия судебного решения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Мирзоев М.Р. и Попова К.В. подтвердили, что обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, настаивали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласились подсудимые, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшим.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное Мирзоеву М.Р. и Поповой К.В, признано ими в полном объеме.

Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Мирзоева М.Р. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; Поповой К.В. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

С учетом объема обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимыми, не оспоренного защитой и потерпевшими, суд считает необходимым квалифицировать действия Мирзоева М.Р. и Поповой К.В. квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; кроме того, действия Поповой К.В. квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания Мирзоеву М.Р. и Поповой К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимых.

Так, Мирзоев М.Р. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, <данные скрыты>

С учетом адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании суд считает необходимым признать Мирзоева М.Р. по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Мирзоева М.Р. от уголовной ответственности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мирзоеву М.Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, явку с повинной ( л.д. 89-91), <данные скрыты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирзоеву М.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, следовательно, имеются основания для назначения наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Попова К.В. обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений средней и небольшой тяжести, <данные скрыты>

С учетом адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Попову К.В. по настоящему делу вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. Оснований для освобождения Поповой К.В. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Поповой К.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, явку с повинной (л.д. 155).

Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой К.В., в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется, следовательно, имеются основания для назначения наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года (в ред. (в ред. от 29.10.2009 N 21) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном назначении наказания, заключающемся в назначении справедливого наказания, способствующего решению задач и целей уголовного наказания, по вопросу о назначении наказания, суд считает, возможным назначить наказание Мирзоеву М.Р. в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, без реального отбывания наказания, под постоянным контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Так, принимая решение о виде и размере наказания Мирзоеву М.Р., суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей. Мирзоев М.Р. заверяет суд о том, что из случившегося он сделал выводы и не намерен больше совершать преступления, тяжких последствий по делу не наступило.

С учетом признания вины и раскаяния в содеянном, суд полагает возможным не применять при назначении наказания Мирзоеву М.Р. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания Поповой К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: преступления относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести; личность виновной - <данные скрыты> в совершении преступления вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

С учетом личности Поповой К.В., ее материального положения, общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, мнения государственного обвинителя, суд считает возможным определить Поповой К.В. наказание в виде штрафа.

Также при назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание правила ст.316 ч.7 УПК РФ: назначенное наказание не может быть более 2/3 максимально возможного размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Оснований для назначения подсудимым наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ наказание Поповой К.В. должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не назначен.

Вещественные доказательства: CD – диск, детализацию, справку о движении денежных средств, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирзоева М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы без дополнительного вида наказания.

В силу ст.73 УК РФ наказание Мирзоеву М.Р. считать условным с испытательным сроком 1( один) год.

Обязать осужденного Мирзоева М.Р. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Мирзоеву М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Попову К.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размер <данные скрыты>,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере <данные скрыты>.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказание Поповой К.В. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты>.

Меру пресечения Поповой К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD – диск, детализацию, справку о движении денежных средств, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья: Л.В. Петрова

Копия верна:

Судья:

Свернуть