Мирзоев Нарвуз Шерафганович

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5981/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Данилина Е.М., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2024 по исковому заявлению Щипкова ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Щипкова ФИО12 на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2024 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Акинцева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипков А.Г. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к CAO ВСК о взыскании страхового возмещения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Щипкова ФИО13 страховое возмещение в размере 229 955 рублей 28 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 114 977 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением САО «ВСК» обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, определение юридически значимых обстоятельств, выражают несогласие проведенной по делу судеб...

...ной экспертизой, просило назначить повторную судебную экспертизу указывая на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2024 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по вопросам определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, определения перечня повреждений, которые могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также о наличии признаков инсценировки заявленного дорожно-транспортного происшествия. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ». Оплата судебной экспертизы возложена на САО «ВСК».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления ввиду необоснованного назначения по делу экспертизы, неправильного определения ее вида, а также нарушения прав лица, не привлеченного к участию в деле – правопреемника Щипкова А.Г. – Акинцева В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и учтено судом в день заявленного события, ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 30 минут, произошло еще одно ДТП между теми же участниками. Виновным в данном ДТП также признан водитель Мирзоев Н.Ш., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 07.12.2019 г.

Данное событие, также признано страховым и произведена выплата страхового возмещения, с размером которой не был согласен истец Щипков А.Г., что послужило основанием для обращения с иском в Кировский районный суд г. Самары. Решением Кировского районного суда г. Самары требования Щипкова А.Г. удовлетворены частично. САО «ВСК» на данное решение принесена апелляционная жалоба, которая принята к производству Самарского областного суда №

Таким образом, исковые заявления от одной даты ДД.ММ.ГГГГ г., по разным страховым случаям, но произошедшим в один день, с разницей во времени 30 мин., направлены истцом 13.03.2023 г. в Автозаводский районный суд г. Тольятти и в Кировский районный суд г. Самары, по месту жительства истца с указанием на разные адреса проживания.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО «Гранд-Истейт» Карпов Д.В., проводивший судебную экспертизу, указал на то, что при проведении исследования он не учитывал обстоятельства и возможные повреждения иного ДТП.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обстоятельством, подлежащим доказыванию в рассматриваемом споре исходя из позиции сторон, является установление факта ДТП, его обстоятельств, перечня повреждений, которые могли быть получены в результате обоих ДТП, а также стоимости их ремонта и для ответа на данные вопросы необходимо проведение трасологического исследования, которое включает в себя обязательное определение механизма развития ДТП, сопоставления повреждений, которые получены транспортными средствами с определением следообразующих предметов, определением контрпар и установление единства образования комплекса повреждений, в том числе и в результате ДТП, которое произошло через 30 мин. после первоначального, с установлением возможности данного события, при заявленных обстоятельствах.

Оценивая синтезирующую часть заключения ООО «Гранд-Истейт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не содержит описания механизма столкновения транспортных средств, с учетом установления направлений и траекторий схождения и расхождения автомобилей, режимов движения и причин изменения траектории, контактного взаимодействия с учетом особенностей преград с которым могли контактировать обоснования, сопоставление элементов, общие и индивидуальные классификационные признаки столкновения не определены, не учтены обстоятельства второго ДТП. И поскольку заключение судебной экспертизы не отвечает признакам проверяемости и полноты, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Правомочие суда назначить судебную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления возникли вопросы, требующие специальных познаний суд правомерно назначил по данному делу повторную судебную экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении прав лица, не привлеченного к участию в деле – правопреемника Щипкова А.Г. – Акинцева В.А. из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2024 года в удовлетворении заявления о правопреемстве было отказано.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2024 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, а кассационную жалобу Щипкова ФИО14 – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 63RS0038-01-2023-001543-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6274/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 23 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щипкова ФИО15 на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2024 г. о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу № 2-33/2024 иску Щипкова ФИО16 к страховому акционерному обществу «ВСК», Мирзоеву ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя САО «ВСК» - Хренковой А.Ю. действующей на основании доверенности № № от 16 января 2025 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Щипков А.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), Мирзоеву Н.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 7 декабря 2019 г. по вине водителя Мирзоева Н.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Инфинити QX 70, принадлежащего на праве собственности истцу, находившегося под управлением водителя Чекулаева А.С., и автомобиля марки ВАЗ 21093, принадлежащего на праве собственности Будкиной О.С., находящегося под управлением водителя Мирзоева Н.Ш. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические, повреждения. Страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 15 051,77 руб. Службой финансового...

... уполномоченного, рассмотрение обращения истца было прекращено, в связи с истечением сроков давности. Согласно заключению ООО «НЭО Групп» в соответствии с единой методикой по ОСАГО, с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 7 декабря 2019 г. сумма восстановительного ремонта составляет 449 575 руб. 66 коп.

Щипков А.Г. просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 384 948 руб. 23 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 369 159 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с Мирзоева Н.Ш. в свою пользу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 49 577 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Щипкова А.Г. взысканы в счет недоплаченного страхового возмещения 344 748 руб. 23 коп., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 8 000 руб. С САО «ВСК» в пользу Щипкова А.Г взыскана неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3 447 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства. С Мирзоева Н.Ш. в пользу Щипкова А.Г. взыскан в счет возмещения материальный ущерб 2 400 руб. В остальной части исковых требований Щипкову А.Г. отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 7 647 руб. 48 коп. Взыскана с Мирзоева Н.Ш. в местный бюджет городского округа Самара государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с данным решением суда, САО «ВСК» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2024 г. по делу назначена повторная экспертиза.

В кассационной жалобе заявитель Щипков А.Г., просит отменить данное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель САО «ВСК», иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении апелляционной жалобы от представителя САО «ВСК» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывая, что для правильного рассмотрения дела необходимы специальные познания, имеются вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных экспертных заключений, в целях всестороннего рассмотрения дела и соблюдения принципа состязательности процесса пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО «ГОСТ», расходы по оплате экспертизы возложил на САО «ВСК».

Также, руководствуясь положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему гражданскому делу до получения заключения экспертизы.

Таким образом, при вынесении определения о назначении судебной экспертизы судами разрешаются вопросы о приостановлении производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также вопросы распределения судебных расходов в виде оплаты проведения экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе Шипков А.Г. не оспаривает апелляционное определение в части распределения расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы как таковым.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены данного определения по доводам кассационной жалобы.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79, статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрена.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу. Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, сформулировав вопросы эксперту.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2024 г. о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу № 2-33/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Щипкова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.В. Фокеева

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 г.