Мирзоев Отабек Улучбекович

50MS0288-01-2023-004788-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5197/2025 (№ 9-803/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов 20 февраля 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ-ПластСтрой» к Мирзоеву ФИО5 о взыскании задолженности по оплате перемещения и ранения задержанного транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ-ПластСтрой»

на определение мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 8 июля 2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛДИ-ПластСтрой» (далее – ООО«АЛДИ-ПластСтрой») обратилось к мировому судье с иском к Мирзоеву ФИО6. о взыскании задолженности по оплате перемещения и ранения задержанного транспортного средства в размере 5890 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 рублей 75 копеек и алее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 17 ноября 2023 г. исковое заявление ООО «АЛДИ-ПластСтрой» к Мирзоеву ФИО7. о взыскании задолженности по оплате перемещения и ранения задержанного транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения. ООО «АЛДИ-ПластСтрой» предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявлени...

...я без движения, а именно представления документа об уплате государственной пошлины по делу или обоснования права на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 г. исковое заявление ООО «АЛДИ-ПластСтрой» к Мирзоеву ФИО8 о взыскании задолженности по оплате перемещения и ранения задержанного транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложенными к нему документами возвращено истцу.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 8 июля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «АЛДИ-ПластСтрой» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «АЛДИ-ПластСтрой» просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 8 июля 2024 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения кассационным судом общей юрисдикции установлены.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возвращая ООО «АЛДИ-ПластСтрой» исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 135, 136 ГПК РФ, исходили из того, что указанные в определении мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 17 ноября 2023 г. недостатки искового заявления ООО «АЛДИ-ПластСтрой» в установленный определением срок – до ДД.ММ.ГГГГ, – устранены не были, доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, приложенное к исковому заявлению платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 рублей не подтверждает уплаты государственной пошлины, так как не содержит сведения об ответчике по делу и иные сведения, подтверждающие, что государственная пошлина уплачена в рамках данного искового заявления.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 октября 2024 г. № 2765-О, от 30 мая 2024 г. № 1217-О, от 31 марта 2022 г. № 613-О, от 28 сентября 2017 г. № 2012-О, данные законоположения не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, оставить данное заявление без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Такое платёжное поручение должно быть оформлено в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно Перечню и описанию реквизитов платёжного поручения, утверждённому указанным Положением, инкассового поручения, платёжного требования, в графе реквизита платёжного поручения «наименование платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 4 и 5 примечания Приложения № 1 к Правилам осуществления перевода денежных средств, утверждённых Положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П, при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации информация о плательщике, получателе средств, назначении платежа, в реквизитах 22 «Код», 60 «ИНН» плательщика, 61 «ИНН» получателя средств, 101 - 109 указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России. Банки при приёме к исполнению распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации обеспечивают контроль наличия значений, количества и допустимости символов в реквизитах 22 «Код», 60 «ИНН» плательщика, 61 «ИНН» получателя средств, 101 - 109 с учётом требований нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Распоряжения о переводе денежных средств со счетов (на счета) органов Федерального казначейства, которые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации осуществляют казначейское обслуживание, открытие и ведение лицевых счетов, составляются в соответствии с требованиями нормативного акта Банка России, устанавливающего порядок ведения Банком России и кредитными организациями (филиалами) банковских счетов территориальных органов Федерального казначейства, указанных в пункте 2 статьи 155, пунктах 2 и 4 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлено требование указания действия, за которое уплачивается государственная пошлина, в том числе конкретизация ответчика или наименования гражданского дела, в связи с которым уплачивается государственная пошлина.

Представленное при подаче искового заявления платёжное поручение содержит сведения о назначении платежа «Государственная пошлина Сумма 400-00 Без налога (НДС)».

Остальные реквизиты платёжного поручения ООО «АЛДИ-ПластСтрой», размер оплаты, сведения об исполнении оплаты судами первой и апелляционной инстанций под сомнение не поставлены.

При таком положении, основания для оставления искового заявления ООО «АЛДИ-ПластСтрой» без движения и его возвращения по мотиву неустранения недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции отмечает следующее.

В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, указывая в нём срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Как определено статьёй 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи об оставлении искового заявления ООО «АЛДИ-ПластСтрой» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «АЛДИ-ПластСтрой» ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю по мотиву неустранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не выполнены требования статьи 136 ГПК РФ, ООО «АЛДИ-ПластСтрой» не предоставлен разумный срок для устранения вменённых недостатков искового заявления, и заявитель был лишён возможности исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление ООО «АЛДИ-ПластСтрой», суд неправомерно ограничил право ООО «АЛДИ-ПластСтрой» на доступ к правосудию.

Без устранения допущенных нарушений норм процессуального права и отмены обжалуемых судебных постановлений невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного кассационный суд общей юрисдикции находит определение мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 8 июля 2024 г. подлежащими отмене, а материал – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопросы, связанные с принятием искового заявления к производству суда, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 8 июля 2024 г. отменить, направить исковое заявление с материалами для разрешения вопросов, связанных с его принятием, в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области.

Судья: С.В. Гольман

Материал № 9-803/2023 м/с Лагвинович М.Ю.

УИД № 50MS0288-01-2023-004788-59

Дело № 11-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "АЛДИ-ПластСтрой" на определение мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 12.12.2023 о возвращении иска ООО "АЛДИ-ПластСтрой" к Мирзоеву О.У. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средств,

у с т а н о в и л :

17.11.2023 мировому судьи поступил вышеуказанный иск.

Определением от 17.11.2023 указанное исковое заявление мировым судьей судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области оставлено без движения, заявителю в срок до 05.02.2024 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что требования, указанные в определении от 17.11.2023 не исполнены, определением от 12.12.2023 иск возвращен на основании ст. 135 ГПК РФ.

С данным определением истец не согласен, указывает, что им к иску приложено платежное поручение №1444 от 31.10.2023.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуальног...

...о кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО "АЛДИ-ПластСтрой" представлено платежное поручение N1444 от 31.10.2023 на сумму 400 рублей, однако оно не подтверждает уплату государственной пошлины, поскольку в указанном платежном поручении в назначении платежа не указан ни ответчик по делу, ни иные сведения, подтверждающие, что государственная пошлина уплачена именно в рамках настоящего искового заявления. В связи, с чем исковое заявление на основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, а в последующем возвращено, на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления, поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Указание в платежном документе сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу конкретного искового заявления, является обязательным. Иной подход к заполнению реквизита "Назначение платежа" может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств устранения истцом выявленных недостатков, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт вынесен в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о возвращении искового заявления мировым судьей определены верно, как и примененные нормы процессуального права.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд и соответственно не создает ограничений доступа к правосудию для истца и невозможности реализации его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 12.12.2023 о возвращении иска ООО "АЛДИ-ПластСтрой" к Мирзоеву О.У. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средств, оставить без изменения, частную жалобу ООО "АЛДИ-ПластСтрой" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Пучкова