Аушева Мадина Магометовна

Дело № Председательствующий ФИО2-М.

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО13 и ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными решений о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и на получении единовременной социальной выплаты, возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с учетом состава семьи,

по апелляционной жалобе представителя МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение МВД по РИ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также решение МВД по <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, обязать МВД по <адрес> восстановить ФИО1 с учетом членов его семьи на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, обязать МВД по <адрес> восстановить ФИО1 с учетом членов его семьи на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные за...

...конодательные акты Российской Федерации» а также Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты» с ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании искового заявления ФИО1 указал, что он проходил службу в МВД по РИ на различных должностях. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД Республики Ингушетия он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ Протоколом ЖБК МВД по <адрес> ФИО1 был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ Решением ЖБК МВД по <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) он был снят с учета нуждающегося в улучшении жилищных условий. Кроме этого в связи с тем, что ФИО1 был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, он был снят также с учета на получение единовременной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктами «б» и « г» пункта 19 правил предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (утрата оснований для получения единовременной выплаты, выявление сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет). Основанием в снятии ФИО1 с учета, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий стало наличие у его супруги ФИО7 на праве собственности земельного участка выделенного на основании постановления МУ «Администрация с.<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Истец ФИО1 и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по <адрес> ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений такого характера не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец в составе семьи из шести человек состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из протокола заседания ЖБК МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма МВД по <адрес>.

Согласно выписке из протокола заседания ЖБК МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 снят с учета очередников МВД по РИ на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе шести человек, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дед Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «б» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в случае утраты оснований для получение единовременной выплаты).

Причинами, послужившими для принятия данного решения, явилось следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО1 — ФИО7 принадлежало на праве собственности жилое помещение общей площадью 48, 4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежало на праве собственности жилое помещение общей площадью 57, 2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления МУ «Администрация с.<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 56, 57 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> в части снятия истца с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и для получения единовременной социальной выплаты, поскольку оно принято ответчиком по истечении пятилетнего срока с момента отчуждения истцом принадлежащего ему жилого помещения, то есть по истечении установленного законодателем пресекательного срока, в течение которого действия граждан по ухудшению своих жилищных условий учитываются уполномоченным органом государства и служат основанием для отказа в принятии их на жилищный учет либо снятия с данного учета.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, гражданин может быть снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, если установлено, что в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, содержатся сведения, не соответствующих действительности и эти сведения, послужили основанием принятия на учет. То есть, лицо, которое не имело права на постановку на учет.

Применение данной нормы закона для принятия решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий возможно в случае, если установлен факт представления гражданином сведения, предусмотренные ст. 51 Жилищного кодекса РФ для принятия решения жилищно-бытовой комиссией о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и эти сведения признаны несоответствующими действительности.

Согласно ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, законодателем установлен пресекательный срок, в течение которого действия граждан по ухудшению своих жилищных условий учитываются уполномоченным органом государства и служат основанием для отказа в принятии их на жилищный учет либо снятия с данного учета и в приведенных нормах не усматривается возможность снятия уполномоченным органом гражданина с названного учета в случае истечения на дату принятия такого решения пятилетнего срока, исчисляемого со дня совершения указанных намеренных действий.

Как установлено выше, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО1 — ФИО7 принадлежало на праве собственности жилое помещение общей площадью 48, 4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежало на праве собственности жилое помещение общей площадью 57, 2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- 001/2024-305428765).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления МУ «Администрация с.<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Между тем, решение ответчика о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и с учета на получение единовременной социальной выплаты в связи с наличием у члена его семьи жилых помещений в указанный период принято лишь ДД.ММ.ГГГГ

Выявление в документах, представленных гражданами в орган, осуществляющий принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сведений, не соответствующих действительности, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет может служить основанием для снятия граждан с учета по п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ при условии, что именно эти сведения могли повлиять на принятие решения о постановке указанных граждан на учет.

Поскольку на момент принятия решения о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий он не был членом семьи собственника жилого помещения и не был признан таковым, нуждался в улучшении жилищных условий и имел право претендовать на получение жилья, а также с момента отчуждения жилого помещения супругой истца прошло более пяти лет, то судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии о снятии истца с учета.

При принятии решения о снятии с учета ответчик не определил уровень обеспеченности семьи истца общей площадью жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, приняла во внимание, что с момента постановки на учет и на протяжении длительного периода никаких сомнений достоверность представленных сведений у ЖБК не вызывала, а также принято во внимание нуждаемость истца в жилом помещении, наличие у него права на жилье.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом недостоверных документов.

Доказательств правомерности осуществленных ответчиком действий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, добросовестность действий истца презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что при постановке на учет ФИО1 были представлены недостоверные сведения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу они также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными решения МВД по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также решения МВД по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по <адрес> - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9

Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Плиевой И.М. и Бойчука С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес>, в котором просит обязать ответчика поставить его на учет с составом семьи для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Последняя занимаемая должность инспектор отделения ОРСМ и КП МОБ МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя министра внутренних дел по <адрес> о принятии его и членов его семьи, состоящей из четырех человек, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,...

... предусмотренной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ноябре 2022 г. ему стало известно, что он и члены его семьи приняты на учет для получения единовременной социальной выплаты только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом двухмесячного срока рассмотрения данного заявления.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и чрезмерно завышенный размер судебных расходов, взысканных в пользу истца.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях, последняя занимаемая должность инспектор отделения ОРСМ и КП МОБ МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя министра внутренних дел по <адрес> о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, оформленным протоколом №, ФИО1 с семьей в составе шести человек принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения срока рассмотрения жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> заявления истца о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> по заявлению истца должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая предусмотренный п. 15 Правил срок, обязал ответчика поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты подачи истцом заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

В силу ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются документы, указанные в данном пункте.

В соответствии с п. 10 Правил для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее - комиссия).

В силу п. 15 и п. 17 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и в течение 14 рабочих дней утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа. Заверенная в установленном порядке копия правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется в уполномоченное подразделение в недельный срок с даты принятия соответствующего решения.

Согласно п. 18 Правил выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты с приложением предусмотренных п. 5 Правил документов, истец ФИО1 обратился в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам МВД по Республики Ингушетия № истец поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что заявление истца для получения единовременной социальной выплаты рассмотрено и утверждено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 15 Правил, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность поставить ФИО1 и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты с учетом даты подачи истцом заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом, принимая во внимание, что о нарушении своего права истцу стало известно перед обращением в суд, а заверенная в установленном порядке копия выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты в недельный срок истцу в нарушение требований п. 18 Правил ответчиком не направлена (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), ввиду чего он не мог знать о нарушенном праве в 2016 г., судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Указание в апелляционной жалобе на наличие в учетном деле истца заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и принятие решения о постановке на названный учет не позднее чем через 2 месяца после подачи данного заявления, не опровергает правильность выводов суда, поскольку стороной ответчика не оспаривается факт обращения ФИО1 с заявлением о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление имеется в учетном деле истца, документы к нему периодически обновлялись истцом (л.д.42, 43).

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, а также учитывая требование разумности, объем выполненной представителем истца работы, не представление стороной ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи