Спиренков Владимир Петрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Колесовой О.А., с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., адвоката СМВ, представившего ордер № от 08.07.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАГ к СВП, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

Установил:

ДАГ обратился в суд с иском к СВП, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:10 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Киа-Рио» гос. номер №, принадлежащего САЕ под управлением ответчика СВП и мотоцикла «Барс», принадлежащего БСВ под управлением истца.

В результате данного ДТП, как следует из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО АМОКБ, истцу были причинены телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости, закрытый перелом правого бедра, двусторонний ушиб легких, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травматический шок -1.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., полученные истцом телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, открытый перелом средней и верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, раны левой голени, расценивается как тяжкий вред здоровью, закрытая черепно-мозгова...

...я травма с сотрясением головного мозга соответствуют легкому вреду здоровью.

В результате полученных в ДТП травм истец был госпитализирован в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии, истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту указанного ДТП в отношении ответчика СВП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. прекращено вследствие акта амнистии, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ? то есть не по реабилитирующим основаниям.

Ответственность владельца транспортного средства «Киа-Рио» гос. номер № САЕ была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., в указанный полис был включен, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством СВП

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о возмещении утраченного заработка, в сумме № рубля № копейки, однако в результате рассмотрения заявления истцу была выплачена сумма в № рубль № копейки.

Также истцом были произведены затраты на приобретение лекарств на сумму № рублей № копеекДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление в АО «СОГАЗ» о возмещении расходов, связанных с лечением, но страховая выплата была произведена страховой компанией только в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля ДД.ММ.ГГГГ копеек.

В связи с изложенным, истец просил, взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью в результате ДТП и утраты заработка сумму в № рубля № копейки, взыскать со СВП компенсацию причиненного морального вреда в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик СВП в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку полгал, что не виновен в указанном ДТП, вина в совершении ДТП лежит полностью на истце, поскольку последний управлял трековым мотоциклом не имея водительских прав, в состоянии алкогольного опьянения, без средств индивидуальной защиты, вел мотоцикл с превышением разрешенной скорости.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснил, что истцу произведена выплата в размере 50% от суммы утраченного заработка и сумму затраченной на приобретение лекарств, поскольку оба участника ДТП являются ответственными за причиненный вред, и степень вины каждого из участников ДТП судом не установлена.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора - САЕ, БСВ, представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлено письменное возражение третьего лица САЕ по заявленным исковым требованиям.

Старший помощник прокурора в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению: только в части компенсации морального вреда в сумме № рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в 14:10 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Киа-Рио» гос. номер №, принадлежащего САЕ под управлением ответчика СВП и мотоцикла «Барс», принадлежащего БСВ под управлением истца.

В результате данного ДТП, как следует из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО АМОКБ, истцу были причинены телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости, закрытый перелом правого бедра, двусторонний ушиб легких, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травматический шок -1.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., полученные истцом телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, открытый перелом средней и верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, раны левой голени, расценивается как тяжкий вред здоровью, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга соответствуют легкому вреду здоровью.

В результате полученных в ДТП травм истец был госпитализирован в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии, истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту указанного ДТП в отношении ответчика СВП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. прекращено вследствие акта амнистии, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ? то есть не по реабилитирующим основаниям.

Ответственность владельца транспортного средства «Киа-Рио» гос. номер № САЕ была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., в указанный полис был включен, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством СВП

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о возмещении утраченного заработка, в сумме № рубля № копейки, однако в результате рассмотрения заявления истцу была выплачена сумма в № рубль № копейки.

Также истцом были произведены затраты на приобретение лекарств на сумму № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление в АО «СОГАЗ» о возмещении расходов, связанных с лечением, но страховая выплата была произведена страховой компанией только в размере 4293 рубля 30 копеек.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении СВП по ч.1 ст.264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в 14:10 водитель СВП управляя техническим исправным автомобилем «Киа-Рио» гос. номер №, принадлежащего САЕ, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>.

У <адрес>, водитель СВП осуществлял маневр разворота с правой крайней полосы на <адрес>, где произошло столкновение с мотоциклом «Барс» под управлением ДАГ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ЭКЦ УМВД России по Астраханской области, в данной дорожной обстановке водитель ДАГ с целью предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 2.7, 8.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ, водитель СВП должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5.,10.1ч.2 ПДД РФ.

Оба водителя имели возможность, при начале совершения маневра оценить дорожную обстановку, а также своевременно обнаружить транспортные средства друг друга. Как следует из схемы ДТП, следы торможения мотоцикла на проезжей части отсутствуют, и место столкновения находится на средней полосе движения.

То есть водитель ДАГ, двигаясь по своей половине проезжей части, обнаружил опасность в виде поворачивающего и продолжающего движение с левым поворотом автомобиля «Киа Рио», но вместо своевременного снижения скорости, применил маневр с выездом на встречную полосу. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Астраханской области, выбранный маневр является не оправданным, а следовательно действия водителя ДАГ не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения.

В свою очередь водитель СВП начал выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, не убедившись в его безопасности, создал помеху водителю мотоцикла, который двигался в попутном направлении.

Суд принимает во внимание, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ЭКЦ УМВД России по <адрес>, действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности движения, водитель СВП создал своими действиями опасную ситуацию на дороге, водитель ДАГ неадекватно отреагировал на данную опасность.

При этом суд критически оценивает заключение эксперта Астраханского филиала ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку данное заключение не дает подробного описания и оценки действий водителя ДАГ

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии вины обоих водителей – СВП и ДАГ в указанном ДТП.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ч.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Суд принимает во внимание, что как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по делу, АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата истцу в размере 50% от суммы утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств, что, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу и положений ч.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свидетельствует о надлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств страховщика.

Исходя из наличия вины обоих водителей – СВП и ДАГ в указанном ДТП, суд определяя степень вины каждого из участников ДТП, исходит из того, что действия обоих водителей состоят в причинной связи, и именно их взаимодействие привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку водитель СВП создал своими действиями опасную ситуацию на дороге, а находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель ДАГ неадекватно отреагировал на возникшую опасность.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что иных обстоятельств, позволяющих иначе оценить степень вины участников ДТП в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что вина водителей СВП и ДАГ в ДТП является равной, и соответственно оценивается судом вина водителя СВП – 50%, вина водителя ДАГ – 50%.

Принимая во внимание, что страховой компанией АО «СОГАЗ» страховая выплата истцу уже произведена в размере 50%, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» возмещения вреда причиненного жизни и здоровью в результате ДТП в полном объеме не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ДАГ в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает, степень вины водителя ДАГ в ДТП, наличие грубой неосторожности водителя ДАГ, приведшей к возникновению вреда, нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности приводит суд к выводу, об уменьшении заявленной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, однако ответчиком СВП относимых и допустимых доказательств его имущественного положения, позволяющего уменьшить размер возмещения вреда, суду не представлено, в связи с чем данное обстоятельство не принимается судом во внимание, при определении размера компенсации морального вреда.

Суд считает, что в соответствии со ст. 151,1100,1101 ГК РФ, с ответчика СВП должна быть взыскана в пользу истца денежная сумма в компенсацию причиненного морального вреда, обусловленного физическими страданиями, вследствие травм, полученных в результате ДТП, однако, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер причиненных телесных повреждений истцу, наличие грубой неосторожности самого истца, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненным повреждением здоровья.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу были заявлены требования, имущественного и неимущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, считает обоснованным взыскать с ответчика СВП в доход бюджета МО «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования дело по иску ДАГ к СВП, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ДАГ со СВП в компенсацию морального вреда сумму в 150000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ДАГ отказать.

Взыскать со СВП в доход бюджета МО «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в № рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2017г.

Судья А.А. Аршба