Мирзоев Шамиль Зубаирович

№ 66а-1825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Колпаковой А.В. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 05ОS0000-01-2023-000177-65 (3а-214/2023) по административному исковому заявлению Мирзоева Шамиля Зубаировича о признании не действующими в части перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 и 2022 годы, утвержденных приказами Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 30 ноября 2020 г. № 314 и от 1 декабря 2021 г. № 177, в части включения объекта недвижимости с кадастровым номером № по апелляционной жалобе Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2023 г. об удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО8 поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца ФИО9 заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 считавшего решение суда первой инстанции не подлежащим от...

...мене, судебная коллегия

установила:

Мирзоев Ш.З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого с учетом внесенных в ходе судебного заседания изменений указал на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Приказами Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 30 ноября 2020 г. № 314 и от 1 декабря 2021 г. № 177 с последующими изменениями и дополнениями, сохраняющими свою силу на дату подачи административного иска, объект недвижимости был включен Перечни объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 и 2022 годы.

На основании обращения административного истца от 15 мая 2023 г., по результатам обследования объекта недвижимости на предмет определения его фактического использования 18 мая 2023 г. административным ответчиком объект недвижимости исключен из аналогичного перечня на 2023 год.

Поскольку нежилое помещение не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в том числе, по его фактическому использованию, включение его в перечни на предыдущие налоговые периоды нарушает права административного истца как налогоплательщика, поскольку возлагает обязанность по уплате повышенной налоговой ставки.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2023 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения сторон и заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия, рассмотрев административное дело на основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от 6 ноября 2018 г. № 64 с 1 января 2019 г. на территории Республики Дагестан установлен порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов административно-делового и торгового назначения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ к числу таких объектов относятся нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения в целях делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3.37 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 17 мая 2018 г. № 48, Минимущество Дагестана является органом исполнительной власти Республики Дагестан, реализующим в Республике Дагестан государственную политику в сфере управления государственным имуществом Республики Дагестан, в том числе, определяет в установленном порядке перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно пункту 3.3.40 Положения, Министерство размещает перечень объектов на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 декабря 2016 г. № 410 утвержден Порядок формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, разработанный в целях утверждения перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и процедуры осуществления Минимуществом Дагестана мероприятий по формированию и актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно названному Порядку, на основании информации об объектах недвижимого имущества, содержащейся в базе данных автоматической информационной системы Государственного кадастра недвижимости, документов, полученных с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, а также через государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» Минимущество Дагестана в срок: до 1 сентября текущего года формирует предварительный Перечень на предстоящий налоговый период и размещает его на официальном сайте Минимущества Дагестана; до 1 декабря текущего года с учетом рассмотрения обращений собственников объектов недвижимости и их законных представителей по вопросам, касающимся определения вида фактического использования объектов, формирует Перечень на предстоящий налоговый период и размещает его на официальном сайте Минимущества Дагестана; до 20 декабря текущего года направляет утвержденный на очередной налоговый период Перечень в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

С учетом приведенных выше нормативных положений, руководствуясь пунктом 3 статьи 6 НК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд пришел к верному выводу о нормативном характере оспариваемых Перечней, установил, что они приняты с соблюдением установленных законодательством требований к форме, порядку принятия и введению в действие и по данному основанию не оспариваются.

Пунктом 1719 в актуализированную редакцию Перечня на 2021 год включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение цокольного этажа (встроенное) с кадастровым номером №, площадью 326,1 кв. м, по адресу: <адрес>

В Перечень на 2022 год объект недвижимости был включен под пунктом 14171.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в техническом паспорте на нежилое помещение, подготовленном МУП «Дагтехкадастр» 28 декабря 2022 г., информация о земельном участке и здании, в пределах которых расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, отсутствует.

Как верном установлено судом, следует из акта обследования нежилого помещения, составленного по состоянию на 17 мая 2023 г. посредством визуального осмотра на месте, с использованием Публичной кадастровой карты, и не оспаривается представителем административного истца вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно фактически располагается (под строительство комплекса многоэтажных жилых домов со встроенным торговым центром), не предусматривает обязанность его использования для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 НК РФ.

Не может расцениваться в качестве основания для включения помещения в Перечни и наименование без установления его предназначения.

Согласно ответу ГБУ Республики Дагестан «Дагтехкадастр» от 23 ноября 2023 г. техническая документация на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, в архиве учреждения отсутствуют.

Представленный административным истцом технический паспорт на нежилое помещение здание подготовлен МУП «Дагтехкадастр» 28 декабря 2022 г., то есть, так же как и мероприятия по обследованию здания и помещений в нем на предмет их фактического использования, после формирования и утверждения оспариваемых Перечней, и по своему содержанию (включает нежилые комнаты, кладовую и коридор) не свидетельствует о предназначенности объекта недвижимости для использования в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ доказательств, подтверждающих соответствие объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, необходимым для включения в Перечни, суду представлено не было.

Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба Минимущества Дагестана.

Между тем, в соответствии с общедоступными сведениями Интернет-портала Росреестра из Фонда данных государственной кадастровой оценки, объект недвижимости отнесен к 1-ой оценочной группе (многоквартирные дома).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос о возмещении понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом на основании общих правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, и административным ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений процессуальных прав административного ответчика в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 8 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9 статьи 96).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 15, 16 и 18 постановления от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», приведенные положения статьи 96 КАС РФ корреспондируют к обязанностям суда проинформировать лиц, участвующих в деле, об источниках получения информации об административном деле в определении о принятии административного искового заявления к производству суда в соответствии с частями 2 и 3 статьи 127 КАС РФ, а также разместить соответствующую информацию в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 статьи 96 КАС РФ срок, а также к праву лиц, участвующих в деле – органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, заявить мотивированные возражения против извещения в такой форме (часть 10 статьи 96).

Таким образом, последующее движение административного дела названным органом государственной власти отслеживается самостоятельно и неполучение им судебного извещения, направленного в иной форме (почтой), не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, принятого с соблюдением требований частей 7-9 статьи 96 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем административного ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, Минимущество Дагестана было надлежаще и своевременно извещено о начале рассмотрения дела и указанных выше правовых последствиях в установленном законом порядке, о предмете и основаниях административного иска (л.д. 66-68, 69, 74, 91).

О наличии объективных препятствий к получению информации о деле, как и возражениях против судебного извещения в указанной выше форме и(или) о продлении подготовки по делу, отложении судебного разбирательства административным ответчиком в суд первой инстанции заявлено не было.

Ни содержится ссылок на данные обстоятельства и в письменных возражениях, поступивших в суд после судебного разбирательства (л.д. 119).

В таких обстоятельствах, голословные ссылки представителя Минимущества Дагестана в заседании суда апелляционной инстанции на высокую служебную занятость представителей и возможные (предполагаемые) технические неполадки в работе ГАС «Правосудие» в период рассмотрения дела, правового значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено какой-либо юридически значимой информации, доказательств, которыми бы административный ответчик, принявший оспариваемые нормативные правовые акты, не располагал.

Приведенные административным ответчиком в качестве оснований для включения объекта недвижимости в оспариваемые Перечни обстоятельства были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и получили соответствующую оценку в решении.

Поскольку при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-214/2023

14 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца Мирзоева Ш.З. по доверенности Исмаилова М.З.,

прокурора Мустафаевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзоева Ш.З. об оспаривании в части нормативных правовых актов,

установил:

приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее также – Минимущество Дагестана, Министерство) от 30 ноября 2020 г. № 314 «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», опубликованным на официальном сайте Министерства в информационно-коммуникационной сети Интернет (https://www.estate-rd.ru/nalog-na-imushchestvo-2021-god), определен на 2021 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2021 г.).

Приказом Минимущества Дагестана от 1 декабря 2021 г. № 177 «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», опубликованным на официальном сайте Министерства в информационно-коммуникационной сети Интернет (https://www.estate-rd.ru/nalog-na-imushches...

...tvo-2022-god), определен на 2022 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2022 г.).

Мирзоев Ш.З., уточнив заявленные административные исковые требования, обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1 719 Перечня на 2021 год и пункта 14 171 Перечня на 2022 год, которыми в эти перечни включено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000039:6445, расположенное по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Али-Гаджи Акушинского, между 7 и 9 линиями.

В обоснование заявленных административных исковых требований в заявлении указано, что включение принадлежащего административному истцу нежилого помещения в Перечни на 2021-2022 гг. является результатом допущенных ошибок, поскольку данный объект недвижимости не относится к объектам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость. Оспариваемыми в части нормативными правовыми актами нарушены права и законные интересы Мирзоева Ш.З., поскольку это привело к необоснованному увеличению размера подлежащего уплате налога на имущество физических лиц за 2021-2022 гг.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФНС по Республике Дагестан и администрация городского округа «город Махачкала».

Представитель административного истца Мирзоева Ш.З. по доверенности Исмаилов М.З. в судебном заседании заявленные уточненные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец Мирзоев Ш.З., представители административного ответчика Минимущества Дагестана, представители заинтересованных лиц Управления ФНС России по Республике Дагестан и администрации городского округа «город Махачкала», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные уточненные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего на момент принятия оспариваемых по делу в части нормативных правовых актов, предусматривалось, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Статьями 15 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размерах, не превышающих:

1) 0,1 процента в отношении:

жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат;

объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом;

единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом;

гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

2) 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

3) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

В силу пункта 6 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Законом Республики Дагестан от 6 ноября 2018 г. № 64 «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Дагестан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установлена единая дата начала применения на территории Республики Дагестан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 1 января 2019 г.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 29 ноября 2018 г. № 29-2 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории городского округа «город Махачкала», установлен и введен в действие с 1 января 2019 г. на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Пунктом 2 указанного решения установлены следующие ставки налога в зависимости от вида объекта налогообложения и его кадастровой стоимости:

1) 0,1 процента в отношении:

жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом;

единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом;

гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного, подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

2) объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации:

в 2019-2020 годах - 1 процент от кадастровой стоимости объекта налогообложения;

в 2021 году и последующие годы - 2 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения;

3) объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, - в размере 2 процентов от кадастровой стоимости объекта налогообложения;

4) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации и решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 29 ноября 2018 г. № 29-2, включение расположенных на территории г. Махачкалы объектов недвижимого имущества в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает применение в отношении этих объектов недвижимого имущества повышенной ставки налога на имущество физических лиц по сравнению с объектами недвижимого имущества, не включенными в такой перечень.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень); направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Состав сведений, подлежащих включению в перечень, формат и порядок их направления в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 8 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

Органом исполнительной власти Республики Дагестан, который наделен полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, является Минимущество Дагестана, которое в пределах своей компетенции: принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых осуществляется исключительно законами Республики Дагестан, нормативными правовыми актами Главы Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан; определяет в установленном порядке перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - перечень объектов), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; определяет в установленном порядке для целей налогообложения вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений; направляет перечень объектов в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан; размещает перечень объектов на своем официальном сайте в сети «Интернет» (пункты 3.3.2., 3.3.37., 3.3.38., 3.3.39., 3.3.40. Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 17 мая 2018 г. № 48 «Вопросы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан»).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 декабря 2016 г. № 410 (в ред. Постановления Правительства Республики Дагестан от 18 ноября 2019 г. № 293) «Об утверждении Порядка формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», утвержден Порядок формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Порядок).

Настоящий Порядок разработан в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях утверждения перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и процедуры осуществления Минимуществом Дагестана мероприятий по формированию и актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, мероприятия осуществляются в целях организации работы по ежегодному формированию и актуализации Перечня, определению видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в соответствии с Методикой формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Методика) согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка, мероприятия, связанные с формированием перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, реализуются Минимуществом Дагестана посредством: межведомственного взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти по РД, органами государственной власти Республики Дагестан, органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан; запроса сведений и документов, необходимых для определения вида фактического использования объектов недвижимости, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, являющихся собственниками (владельцами) объектов недвижимости; обследования объектов.

На основании информации об объектах недвижимого имущества, содержащейся в базе данных автоматической информационной системы Государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН), документов, полученных с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, а также через государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» Минимущество Дагестана в срок:

- до 1 сентября текущего года формирует предварительный Перечень на предстоящий налоговый период и размещает его на официальном сайте Минимущества Дагестан;

- до 1 декабря текущего года с учетом рассмотрения обращений собственников объектов недвижимости и их законных представителей (далее - заявители) по вопросам, касающимся определения вида фактического использования объектов, формирует Перечень на предстоящий налоговый период и размещает его на официальном сайте Минимущества Дагестан;

- до 20 декабря текущего года направляет утвержденный на очередной налоговый период Перечень в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые административным истцом в части Перечни на 2021 - 2022 гг. сформированы и утверждены уполномоченным органом в пределах его компетенции; оспариваемые по делу приказы Минимущества Дагестана изданы с соблюдением требований, предъявляемых к форме нормативного правового акта; порядок принятия, опубликования и введения их в действие не нарушен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемыми положениями нормативных правовых актов затрагиваются права и обязанности административного истца Мирзоева Ш.З., возлагая на него обязанность уплаты налога на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, включенного в Перечни на 2021-2022 гг., суд приходит к выводу, что он вправе обращаться с требованием о признании данных нормативных правовых актов не действующими в оспариваемой части.

Исследуя вопрос о соответствии оспариваемых пунктов Перечней актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Федеральным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного кодекса право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения перечисленных объектов.

При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения названных объектов признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения перечисленных объектов (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов);

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно (подпункты 2 указанных пунктов).

В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Республики Дагестан (часть 3).

Таким образом, оспариваемые административным истцом пункты Перечней на 2021 - 2022 гг. могут быть признаны соответствующими статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если указанное в них нежилое помещение соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, принадлежащий административному истцу Мирзоеву Ш.З. на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000039:6445 ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости и данных Перечней на 2021 – 2022 гг., оспариваемыми пунктами в них включен объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:00039:6445, площадью 326,1 кв.м., расположенное по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Али- Гаджи Акушинского, между 7 и 9 линиями, назначение – «нежилое», наименование «нежилое помещение», принадлежащее на праве собственности административному истцу Мирзоеву Ш.З. с 27.07.2017 г.

Вышеуказанное помещение находится на цокольном этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000039:1794, площадью 1 238 кв.м., по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Акушинского, имеющего вид разрешенного использования «под строительство комплекса многоэтажных жилых домов со встроенным торговым центром».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости сведениями о назначении, разрешенном использовании, наименовании спорного объекта недвижимости, данное нежилое помещение на момент принятия оспариваемых по делу в части нормативных правовых актов не было предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Не подтверждают обоснованность включения в Перечни на 2021-2022 гг. принадлежащего на праве собственности административному истцу Мирзоеву Ш.З. объекта недвижимости и сведения технического паспорта, согласно экспликации которого спорное нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:00039:6445 состоит из пяти нежилых помещений, коридора и кладовой, т.е. из помещений, наименования которых не позволяют отнести их к числу офисных, а также к помещениям торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение спорного объекта недвижимости в Перечни на 2021 – 2022 гг. явилось результатом допущенных при формировании перечней ошибок, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что, будучи включенным в перечень объектов, в отношении которых в 2023 году налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, принадлежащее административному истцу нежилое помещение, впоследствии было исключено из этого Перечня.

При этом, как следует из акта обследования фактического использования объекта недвижимости от 18 мая 2023 г. № 16-31/23 и письма Минимущества Дагестан от 25 мая 2023 г., обследованием принадлежащего Мирзоеву Ш.З. нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000039:6445 установлено, что оно не отвечает критериям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято решение о его исключении из Перечня на 2023 г.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Минимуществом Дагестана относимых, допустимых доказательств, в достаточном объеме и с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего административному истцу нежилого помещения условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2021 – 2022 гг., не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим как со дня его принятия, так и с иного указанного судом времени.

Определяя момент, с которого оспариваемые части нормативных правовых актов признаются недействующими, суд принимает во внимание, что административный истец Мирзоев Ш.З. является плательщиком налога на имущество физических лиц в 2021-2022 г., и оспариваемые нормативные акты имеют ограниченный срок действия, в связи с чем признание оспариваемых положений недействующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые части Перечней подлежат признанию недействующими со дня их принятия.

На основании части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сообщение о принятом судом решении по настоящему делу подлежит опубликованию в течение месяца со дня вступления в законную силу на сайте Минимущества Дагестана в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление Мирзоева Ш.З. удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 1 719 приложения к приказу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 30.11.2020 г. № 314 «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», в редакции приказа Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 17.12.2020 г. № 322, которым в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включен объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000039:6445, расположенный по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Али-Гаджи Акушинского, между 7 и 9 линиями.

Признать недействующим со дня принятия пункт 14 171 приложения к приказу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 01.12.2021 г. № 177 «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», в редакции приказа Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 20.12.2021 г. № 186, которым в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включен объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000039:6445, расположенный по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Али-Гаджи Акушинского, между 7 и 9 линиями.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном сайте Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу Мирзоева Ш.М. понесенные по делу судебные расходы, в сумме 600 (шестьсот) руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов

?Дело №

РЕШЕНИЕ(окончательная форма)Именем Российской Федерации

<адрес> 09.09.2021

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.;

с участием:

представителя истца - Администрации г. Махачкалы - Мухамедзянова Ш.Я.;

представителя ответчика ФИО2 - Магомедова Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО1 ФИО5 о признании недействительными материалов межевания, уведомления, признании права собственности отсутствующим, отмене постановлений Главы Администрации <адрес>, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе построек, аннулировании записей в ЕГРН,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО1 ФИО5 о признании недействительными материалов межевания, уведомления, признании права собственности отсутствующим, отмене постановлений Главы Администрации <адрес>, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе построек, аннулировании записей в ЕГРН.

В обоснование своих требований истец указывает, что управлением имущественных и земельных отношений <адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что гражданка ФИО2 незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: <адрес>, в границах Эльтавского леса земельного участка с кадастровым номером №, который согласно генерального плана <адрес> является зоной озеленения (Р2), та...

...ким образом, по мнению истца, земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

Истец в заявлении об уточнении требований свои требования обосновывает тем, что спорныйземельный участок с кадастровым номером № первоначально предоставлялся ФИО4 на основании постановления главы администрации <адрес> «О переоформлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка № в бывшем с/т <адрес> от 08.07.2015 года.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № явилось постановление главы администрации <адрес> «О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО2 были объединены в земельный участок с кадастровым номером №, о чем сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что на земельном участке с кадастровым номером № возведено здание, площадью 170 кв.м., назначение: жилое, количество этажей: 1, год завершения строительства 2020, о чем сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив от Управления Росреестра по РД, копию межевого плана на земельный участок ответчика, выяснилось то обстоятельство, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4822 изготовлен в нарушении, действовавшего законодательства РФ, а именно в межевом плане отсутствует обязательное приложение - утвержденная схема расположения земельного участка. Сам межевой план основан на топосъемке, неизвестно кем подписанной и исполненной, что является грубым нарушением действовавшего на тот момент земельного законодательства.

Помимо указанного, в нарушение установленного порядка, исходный земельный участок приобретен в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством, а именно в нарушение порядка, предусмотренного ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ.

Полагая, что при формировании и регистрации права собственности на земельный участок предусмотренный для этого порядок не был соблюден, то по прямому указанию императивных положений ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) оснований для возникновения права собственности не имелось, следовательно, запись о праве является незаконной и свидетельствует только о недостоверности реестра.

В связи с вышеизложенным истец в иске в первоначальной редакции просит:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>;

Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО2 и снятия земельного участка №, площадью 500 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и с учетом уточнений просит.

Признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>;

Аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать недействительным (ничтожным) постановление главы администрации <адрес> «О переоформлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка № в бывшем с/т <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительным (ничтожным) постановление главы администрации <адрес> «О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка № в бывшем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Признать недействительным (ничтожным) Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального- жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ;

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>;

Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 и снятия земельного участка №, площадью 1000 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: РД, <адрес>, бывшее <адрес> с государственного кадастрового учета;

Обязать ФИО2 снести за собственный счет здание с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м., назначение: жилое, количество этажей: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенном по адресу: РД, <адрес>, бывшее с<адрес>. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данного здания за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Мухамедзянов Ш.Я. – поддержал исковые требования и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - Магомедов Э.М. исковые требования не признал и просил в иске отказать. К заявленным требованиям просил применить сроки исковой давности.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен земельный участок №, площадью 500 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство в бывшем с/<адрес>» с кадастровым номером №. 07.10.2015г. спорный земельный участок ФИО4 продан по договору купли-продажи земельного участка ФИО5 который в свою очередь по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 25.05.2017г. продал земельный участок ФИО2.

ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельным участок, о чем имеется запись №.

Постановлением администрации <адрес> от 08.07.2015г. № ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 500 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство в бывшем с<адрес>» с кадастровым номером кадастровым номером №. ФИО1 07.10.2015г. спорный земельный участок продан по договору купли-продажи земельного участка ФИО5 который в свою очередь по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 25.05.2017г. продал земельный участок ФИО2.

ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельным участок, о чем имеется запись №.

В последующем, земельные участки с кадастровыми номерами

№, принадлежащие ФИО2 были объединены в земельный участок с кадастровым номером №, о чем сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На объединенном земельном участке с кадастровым номером № возведено здание, площадью 170 кв.м., назначение: жилое, количество этажей: 1, год завершения строительства 2020, с кадастровым номером №.

ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанное здание, о чем сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями выписок из ЕГРН и копиями реестровых дел на указанные земельные участки, представленные по запросу суда Управлением Росреестра по РД письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «<адрес>» следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, бывшее <адрес> находится в территориальной зоне на карте градостроительного зонирования Ж2-Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки, что опровергает доводы истца о том что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р2-зоне озеленения.

Уведомлением Управление Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указало на соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Из копии кадастрового дела земельного участка №, представленного по запросу суда письмом ФГБУ ФКП Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-сг-21 следует, что при постановке на кадастровый учет указанного земельного участка вместе с межевым планом был представлен топографический план земельного участка согласованный с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу норм статье 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений изложенных в п. 32, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами), установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том что, сам факт издания администрацией <адрес>, являющейся истцом по делу, постановления о выделении спорных земельных участков свидетельствует о выражении администрацией <адрес> своей воли на отчуждение спорных земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из приведённых доказательств следует, что истцом доказательств выбытия спорного земельного участка помимо его воли, суду не представлено, тогда как ответчиком, напротив, представлены доказательства того, что земельный участок был передан первому собственнику земельного участка по воле администрации <адрес>, то есть истца. Тому подтверждением является также и согласованное уведомление о начале строительства на земельном участке № с кадастровым номером № и согласованный топографический план на земельный участок № с кадастровым номером №

Само исковое заявление не содержит ни одного основания незаконности оспариваемых постановлений администрации, ограничившись приведением общих норм о недействительности сделок и ссылок на постановления Пленумов Верховного суда Республики Дагестан.

Нахождение земельного участка в зоне Ж2 - зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей) с условно разрешенным видом использования п. 2.1 для индивидуального жилищного строительства, также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления о разрешении на строительство.

Указанная зона была установлена Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>, утвержденными решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», то есть гораздо позднее выделения спорных земельноых участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в актуальных выписках из ЕГРН спорные земельные участки до сих пор значатся с видом разрешённого использования - под индивидуальную жилую застройку.

Поскольку строительство жилого дома осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с согласованием уведомления на строительство и выполнение всех требуемых законом вышеперечисленных административных процедур, оснований для удовлетворения требований истца о сносе жилого дома не имеется.

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации <адрес> и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении земельных участков постановлениями главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и от 08.07.2015г. № ФИО1, с момента вынесения указанных постановлений, поскольку они вынесены самой администрацией <адрес>.

Более того, с момента регистрации права собственности на спорные земельные участки за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет, а с даты первичной регистрации земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № в 2015 году, прошло уже более 5 лет.

В суд же с настоящим иском Администрация <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 5 лет со дня как узнала, или должна была узнать о предоставлении спорных земельных участков.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, по всем исковым требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно оставлению без удовлетворения подлежат все исковые требования.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ, ст. 12, 302, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, при изложенных выше обстоятельств, суд считает требования истца о признании права отсутствующим ненадлежащим способом защиты права, так как зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Тогда как ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, построен на нем дом.

Требования Администрации <адрес> об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, а также о том, что решение суда должно служить основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на земельный участок и снятия его с кадастрового учета являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения требования Администрации <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. МусаевРешение в окончательной форме принято 17.09.2021г.

Дело № 2а-254/2023

УИД 05RS0018-01-2022-000066-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Мирзоеву ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, по земельному налогу и пени за 2019, 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Мирзоеву Ш.З. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, по земельному налогу и пени за 2019, 2020 года.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик Мирзоев Ш.З. в отчетный период являлся собственником, указанных в налоговых уведомлениях, приложенных к иску, земельного участка и недвижимости, следовательно, плательщиком земельного налога и налога на имущество.

В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом РФ сроки, Мирзоев Ш.З. имущественный и земельный налог не уплатил, в отношении него были выставлены требования налоговым органом от 21.06.2021 №18348, от 20.12.2021 №49990, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога. Ввиду неисполнения вышеуказанных требований, налоговая инспекция обратилась в мировой судебный участок Кировского района г.Махачкалы для вынесения судебного приказа в отношении Мирзоева Ш.З., который был вынесен и в последствии отменен ввиду поступивших возражений от должника. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность Мирзоевым Ш.З. не погашена и существует недоимка по указанному налогу. Просят суд взыскать с Мирзоева Ш.З. ИНН № задолженность на общую сумму 37 837.54 рублей, из которых налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: нал...

...ог в размере 24857 руб., пеня в размере 111.86 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 12797 руб., пеня в размере 57.59 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 5.28 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 3.6 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: пеня в размере 5.21 руб.

Представитель истца ИФНС России по Кировскому района г.Махачкалы, ответчик Мирзоев Ш.З., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Мирзоев Ш.З. в налоговый период 2019, 2020 года являлся собственником Иные строения, помещения и сооружения в г.Махачкале с кадастровым номером; №, квартиры в г.Махачкале, с кадастровыми номерами: №, жилые дома в <адрес> с кадастровым номером: № жилые дома в <адрес> с кадастровыми номерами: №, иные строения, помещения и сооружения в <адрес> с кадастровыми номерами: №, земельного участка в <адрес>, с кадастровыми номерами: №, в <адрес> с кадастровым номером: №, в <адрес> с кадастровым номером № указанных в налоговом уведомлении, приложенных к иску.

Следовательно, в силу ст. 400 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество и земельного налога.

Также в силу ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Истцом ответчику направлены налоговые уведомления о размере налога.

Согласно налоговому уведомлению №19821114 от 03.08.2020 года, следует, что Мирзоева Ш.З. извещают о необходимости уплаты в срок, не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, задолженности по налогу на имущество на сумму 23 205.00 рублей, по земельному налогу на сумму 2 238.00 рублей, за 2019г.

Из налогового уведомления №13645338 от 01.09.2021 года, следует, что Мирзоева Ш.З. извещают о необходимости уплаты в срок, не позднее 01.12.2021, задолженности по налогу на имущество на сумму 49 782.20 рублей, по земельному налогу в размере 3 479.00 рублей, транспортный налог в размере 24 900.00 за 2019, 2020гг.

Согласно налоговому уведомлению №84646997 от 01.09.2021года видно, что Мирзоева Ш.З. извещают о необходимости уплаты в срок, не позднее 01.12.2021, задолженности по налогу на имущество на сумму 311.00 рублей за 2019г.

Согласно имеющего в материалах дела требования №18348 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 21 июня 2021года, следует, что Мирзоева Ш.З., извещают по адресу его регистрации г.Махачкала, пр.Али-Гаджи Акушинская, 10,4 о необходимости уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 1810.00 рублей и пени 54.78 рублей(срок уплаты, установленный законом 01.12.2020года), земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 150.00 рублей и пени в размере 4.54 рублей (срок уплаты, установленный законом 01.12.2020 года), земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 308.00 рублей, пени в размере 54.78 рублей, а также пени в размере 9,33 рубля (срок уплаты, установленный законом 01.12.2020 года),добровольно, в срок до 19 ноября 2021 года.

Согласно требования №49990 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 20 декабря 2021года, следует, что Мирзоева Ш.З., извещают по адресу его регистрации <адрес> <адрес> о необходимости уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 8344,00 рублей и пени в размере 37.55 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 799 рублей и пени в размере 3.60 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 165.00 рублей и пени в размере 0,74 рублей, по налогу на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 24 857.00 рублей и пени 111.86 рублей, налог в размере 4095.20 рублей и пени в размере 57.59 рублей, налог в размере 12 797.00 рублей и пени в размере 18.28 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 1158,00 рублей и пени в размере 5.21 рубль, налог в размере 1357.00 рублей и пени в размере 6.11 рублей (срок уплаты, установленный законом 01.12.2020года), добровольно, в срок до 09 февраля 2022 года.

Данные требования направлены ответчику Мирзоеву Ш.З. по адресу его регистрации заказной почтой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд РФ в Определении от 08 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности, в том числе и при обращении в мировой суд для вынесения судебного приказа.

Кроме того, суд не входит в обсуждение соблюдения или пропуска срока обращения за судебным приказом, поскольку, мировой судья, вынося судебный приказ, тем самым восстанавливает срок обращения за ним, на что неоднократно указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении налоговых споров.

Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы к Мирзоеву Ш.З. - удовлетворить.

Взыскать с Мирзоева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> РД, (паспорт серии № №, выданный ОУФМС России по РД в Кировском районе г.Махачкалы 28.10.2013г.), зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> <адрес>, в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, задолженность перед бюджетом за 2019, 2020 года по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 24857 рублей и пени в размере 111.86 рублей, налог в размере 12797 рублей и пени в размере 57.59 рублей, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пени в размере 5.28 рублей, а также пени в размере 3.6 рублей, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: пеня в размере 5.21 рублей, госпошлину в размере 1336.19 рублей в доход государства, всего на общую сумму в размере – 39 173.73 (тридцать девять тысяч сто семьдесят три) рубля, 73 коп.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО6

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными материалов межевания, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании недействительными (ничтожными) постановлений Администрации г. Махачкалы о переоформлении земельного участка в собственность и договоров купли-продажи земельного участка, уведомления о планируемом строительстве, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе построек,

по апелляционной жалобе истца Администрации г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1:

- о признании недействительными материалов межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №;

- о признании недействительными материалов межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровы...

...м номером №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №;

- о признании недействительными материалов межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №

- об аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №

- о признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации г. Махачкалы «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» за № от <дата>;

- о признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации г. Махачкалы «О переоформлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» за № от <дата>;

- о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от <дата>, о чем сделана запись регистрации права № от <дата>;

- о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от <дата>, о чем сделана запись регистрации права № от <дата>;

- о признании недействительным (ничтожным) уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального-жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от <дата>;

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №;

- об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №,189, с государственного кадастрового учета;

- об обязании ФИО1 снести за собственный счет здание с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №,189, в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении Администрации г. Махачкалы право сноса данного здания за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ФИО1 незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, тер. с/т Учхоз (ДСХИ), участок №, в границах Эльтавского леса земельного участка с кадастровым номером №, который согласно генеральному плану г. Махачкалы является зоной озеленения (Р2), таким образом, по мнению истца, земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № первоначально предоставлялся ФИО2 на основании постановления главы администрации г. Махачкалы «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» № от <дата>

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № явилось постановление главы администрации г. Махачкалы «О переоформлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» № от <дата>

Земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ФИО1, были объединены в земельный участок с кадастровым номером №, о чем сделана запись регистрации права № от <дата>

На земельном участке с кадастровым номером № возведено здание, площадью 170 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 1, год завершения строительства 2020, запись регистрации права № от <дата>

Из копии межевого плана на земельный участок ответчика выяснилось, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером № изготовлен в нарушение действовавшего законодательства РФ, а именно в межевом плане отсутствует обязательное приложение - утвержденная схема расположения земельного участка. Сам межевой план основан на топосъемке, неизвестно кем подписанной и исполненной, что является грубым нарушением действовавшего на тот момент земельного законодательства.

Кроме того, указывает, что в нарушение установленного порядка исходный земельный участок приобретен в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством, а именно в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ.

Полагая, что при формировании и регистрации права собственности на земельный участок предусмотренный для этого порядок не был соблюден, то по прямому указанию императивных положений ст.ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) оснований для возникновения права собственности не имелось, следовательно, запись о праве является незаконной и свидетельствует только о недостоверности реестра.

Земельный участок застроен самовольными постройками, возведенными на земельном участке, не принадлежащем в соответствии с законом ответчику, которые в порядке ст. 222 ГК РФ и положений Градостроительного кодекса РФ подлежат сносу.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы.

В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 15 ЗК РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 8, 447 ГК РФ указывает, что спорный земельный участок образован и право на него зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 30, 38 ЗК РФ.

Учитывая, что право на земельный участок приобретено не по результатам проведенных торгов, предусмотренных законом, считает, что любые действия, направленные на регистрацию права собственности на объекты недвижимости в обход установленного порядка, не приводят к возникновению права собственности.

Обращает внимание на то, что поскольку постановление главы Администрации г. Махачкалы является незаконным, то оснований для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не имелось. При отсутствии основании для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы практически полностью повторяют доводы искового заявления.

В заседание судебной коллегии представитель истца Администрации г. Махачкалы, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Управления по земельным ресурсам и землеустроительству г. Махачкалы, Управления Росреестра по РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> ФИО2 предоставлен земельный участок №, площадью 500 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство в бывшем с/т «УОХ ДСХИ».

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> в ЕГРН <дата> внесена запись за № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №.

По договору купли-продажи от <дата> земельный участок, с кадастровым номером № ФИО2 продала ФИО4

Впоследствии ФИО4 данный земельный участок по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> продал ФИО1, о чем в Единый государственный реестре недвижимости внесена запись за № от <дата>

Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 500 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство в бывшем с/т «УОХ ДСХИ».

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> в ЕГРН <дата> внесена запись за № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №.

По договору купли-продажи от <дата> земельный участок, с кадастровым номером № ФИО3 продала ФИО4

Впоследствии ФИО4 данный земельный участок по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> продал ФИО1, о чем в Единый государственный реестре недвижимости внесена запись за № от <дата>

ФИО1 принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами № были объединены в земельный участок с кадастровым номером №.

Уведомлением № от <дата> Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы указало на соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №.

На данном земельном участке ответчиком ФИО1 возведено здание, площадью 170 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 1, год завершения строительства 2020.

ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанное строение, которому присвоен кадастровый №, о чем сделана запись о регистрации права № от <дата>

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «город Махачкала» № от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №, №, находится в территориальной зоне на карте градостроительного зонирования Ж2-Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки, что опровергает доводы истца о том, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р2-зоне озеленения.

Из материалов кадастрового дела земельного участка следует, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка вместе с межевым планом был представлен топографический план земельного участка, согласованный с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «город Махачкала» за № ПГА3860 от <дата>

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 вышеприведенного постановления).

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В обоснование заявленных исковых требований Администрации г. Махачкалы указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы с нарушением действовавшего земельного и градостроительного законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что сам факт издания Администрацией г. Махачкалы постановлений о выделении спорных земельных участков свидетельствует о выражении Администрацией г. Махачкалы своей воли на отчуждение спорных земельного участка.

Судом установлено, что спорные земельные участки приобретены ФИО1 на основании возмездных договоров у ФИО4, который приобрел их у лиц, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Судом установлено, что документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности как первоначальных собственников и пользователей, так и продавцов, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации либо подделки этих документов не выявлено.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в зоне Ж2 - зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей) с условно разрешенным видом использования п. 2.1 для индивидуального жилищного строительства, также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления о разрешении на строительство.

Указанная зона была установлена Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала, утвержденными решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», то есть гораздо позднее выделения спорных земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в актуальных выписках из ЕГРН вид разрешённого использования спорных земельных участков значится - под индивидуальную жилую застройку.

Поскольку строительство жилого дома осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с согласованием уведомления на строительство и выполнение всех требуемых законом вышеперечисленных административных процедур, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком ФИО1 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п. 10 ст.3 ФЗ от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации г. Махачкалы и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении земельных участков постановлениями главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> ФИО2 и № от <дата> ФИО3 с момента вынесения указанных постановлений, поскольку они вынесены самой администрацией г. Махачкалы. С момента регистрации права собственности на спорные земельные участки за ФИО1 <дата> прошло более трех лет, а с даты первичной регистрации земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № в 2015 году прошло уже более 5 лет.

В суд же с настоящим иском Администрация г. Махачкалы обратилась <дата>, т.е. спустя более, чем 5 лет со дня как узнала, или должна была узнать, о предоставлении спорных земельных участков.

Все требования администрации по настоящему делу, в том числе адресованные ФИО1, касающиеся законности заключенных ею договоров купли-продажи и приобретенного на их основании права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, мотивированы доводами о незаконности постановлений администрации № от <дата> и № от <дата>, послуживших основанием для приобретения права на данный участок ФИО2 и ФИО3 Каких-либо иных оснований, по которым администрация считала бы заключенные ФИО1 сделки и приобретенные ею права нарушающими права истца, в иске не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил по делу сроки исковой давности и отказал в удовлетворении иска администрации.

С выводом суда в данной части судебная коллегия соглашается, но находит необходимым изложить резолютивную часть решения суда, указав на отказ в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными материалов межевания, на основании которых постановлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №,189; аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительными (ничтожными) постановление главы администрации г. Махачкалы «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» за № от <дата> и постановление главы администрации г. Махачкалы «О переоформлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» за № от <дата>; признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи (купчей) земельного участка и передаточных актов от <дата>; признании недействительным (ничтожным) уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального-жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от <дата>; истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №; установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Сайгитовой А.И. и снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета; обязании ФИО1 снести за собственный счет здание с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №,189, в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении администрации г. Махачкалы право сноса данного здания за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4:

- о признании недействительными материалов межевания, на основании которых постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №;

- о признании недействительными материалов межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №;

- о признании недействительными материалов межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №,№

- аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №

- о признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации города Махачкалы «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» за № от <дата>;

- о признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации города Махачкалы «О переоформлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» за № от <дата>;

- о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи (купчей) земельного участка и передаточного акта от <дата>, о чем сделана запись регистрации права № от <дата>;

- о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи (купчей) земельного участка и передаточного акта от <дата>, о чем сделана запись регистрации права № от <дата>;

- о признании недействительным (ничтожным) уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального-жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от <дата>;

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №

- об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», № с государственного кадастрового учета;

- об обязании ФИО1 снести за собственный счет здание с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №, и в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении администрации г. Махачкалы право сноса данного здания за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, - отказать».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дело № 2- 3371/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 3 октября 2016г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.А.,

при секретаре Кислицкой А.С., с участием адвоката истца Абдусамадовой Л. А., представившей удостоверение № от 27.05.2005г. и ордер № от 31.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Мирзоева ФИО8 к ООО «Столица-М» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзоев Ш.З. обратился в суд с иском к ООО «Столица-М» о признании права собственности на торговое помещение №, расположенное на цокольном этаже, общей площадью 281,5 кв.м. по адресу <адрес>, поз. 1 «а», указывая, что в соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ, Мирзоев Ш.З. является членом указанного ЖСК.

В соответствии с договором паевого участия в строительстве жилья № от 21.12.2011г., объектом паевого строительства, передаваемым Мирзоеву Ш.З., является торговое помещение №, расположенное на цокольном этаже, площадью 281,5 кв.м. по адресу: <адрес>, поз. 1 «А».

Согласно справке ЖСК «Столица» от 17.01.2012г., паевой взнос за указанное помещение в размере 5 000 000 рублей выплачен в полном объеме.

Заключая договор паевого участия, истец имел намерения приобрести квартиру исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие этого правоотношения между им и ответчиком должны регулироваться ФЗ « О...

... защите прав потребителей».

Просит признать право собственности за Мирзоевым ФИО9 на торговое помещение №, расположенное на цокольном этаже, площадью 281,5 кв.м. по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель истца адвокат Абдусамадова Л.А. иск поддержала, просила удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Магомедов А.А. на заседание суда не явился, направил заявление о признании иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу закона представитель ответчика Магомедов А.А. вправе признать иск, предъявленный Мирзоевым Ш.З.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, оснований для отказа в принятии признания иска у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд принимает признание настоящего иска ответчиком.

Согласно части 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, заявленные Мирзоевым Ш.З. требования к ответчику ООО «Столица-М» о признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мирзоева ФИО10 удовлетворить.

Признать право собственности за Мирзоевым ФИО11 на торговое помещение №, расположенное на цокольном этаже, площадью 281,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий М.А. Ахмедханов