Соломчак Петр Мирославович

Дело № 2-4479/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Антиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Соломчак П.М. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соломчак П.М. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Соломчак Е.П., принадлежащий истцу и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Бархатова С.Ю. ДТП произошло по вине Бархатова С.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр». 08.09.2015г. в адрес ответчика истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. В адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик страховую выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 %, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Соломчак П.М., представитель истца Соломчак П.М. - Ненахова О.В., представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр», третье лицо Бархатов С.Ю., представитель третьего лица О...

...ОО «Росгосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 11.08.2015г. в 14час. 20мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Соломчак Е.П., принадлежащий Соломчак П.М. и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Бархатова С.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2015 г. ДТП произошло по вине Бархатова С.Ю.

Гражданская ответственность Бархатова С.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность Соломчак Е.П. - в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», страховой полис ЕЕЕ № 0709234667.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

08.09.2015г. в адрес ответчика истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного автомобилю ущерба, обратившись к ИП Гусеву И.Н. Согласно экспертному заключению № 630-15 от 11.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>

08.10.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг об оценке. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Потапову А.И.

Согласно заключению эксперта №151242 от 24.12.2015г. ИП Потапов А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47 600рублей.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком суду не предоставлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что нотариальные расходы в сумме 1 000рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств, представление интересов в суде.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору на оказание юридических услуг от 08.10.2015г. и подтверждаются квитанцией разных сборов от 08.10.2015г.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 628рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Соломчак П.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>

Ответчик ПАО «Межотраслевой страховой центр» вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 11.01.2016г.

Судья Е.И. Тагина

Дело № 2-4478/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Антиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Вальникова И.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вальянников И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала следующее. (дата) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением С.Е.П., принадлежащий С.П.М., автомобилем Лада, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Н.А.Н. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Вальянникова И.В. Виновным в ДТП является водитель С.Е.П., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», страховой полис EEE №. (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно организовал проведение оценки, обратившись к ИП Г.И.Н. Согласно экспертному заключению № от (дата). стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате стоимости экспертизы. Однако страховое возмещение не было выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию мор...

...ального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Вальянников И.В., представитель истца Вальянникова И.В. - Ненахова О.В., представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр», третьи лица С.Е.П., С.П.М., Н.А.Н. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата) в 14час. 20мин. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, под управлением С.Е.П., принадлежащий С.П.М., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Н.А.Н. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Вальянникова И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в ДТП признан водитель С.Е.П., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность С.Е.П. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», страховой полис EEE №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено (дата).

Истец самостоятельно организовал проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю, обратившись к ИП Г.И.Н. Согласно экспертному заключению № от 18.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате стоимости экспертизы, которая была получена (дата)

По ходатайству ответчика по делу проводилась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП П.А,И.

Согласно заключению эксперта № от 24.12.2015г. ИП П.А,И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71 300рублей.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком суду не предоставлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № от (дата), достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств, представление интересов в суде.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору на оказание юридических услуг от (дата) и подтверждаются квитанцией разных сборов от (дата)

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Вальникова И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ПАО «Межотраслевой страховой центр» вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 11.01.2016г.

Судья Е.И. Тагина

Дело № 2-6127/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Акимове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломчака П.М. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соломчак П.М. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 2612.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Пишикиной И.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Соломчак Е.П., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Котова Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Власова А.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Пишикиной И.А., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пишикиной И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ». Истцом было организовано проведение независимой оценки причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> Истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением и претензией, однако страховое возмещение не было выплачено. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф и судебные ...

...расходы.

Истец Соломчак П.М. и его представитель по доверенности Масленников С.Н. дважды (дата) и (дата) не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр», третьи лица Пишикина И.А., Котов Д.С., Власов А.В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причине неявки в судебное заседание не уведомил, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Соломчака П.М. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Соломчака П.М. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья А.В. Шепелёв

Дело № 2-1519/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломчака П.М. к ПАО «МСЦ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соломчак П.М. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.12.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Опель <данные изъяты>, под управлением собственника Пишикиной И.А., автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащего Соломчаку П.М., под управлением Соломчака Е.П., автомобиля Мазда<данные изъяты>, под управлением Котова Д.С. и автомобиля Опель <данные изъяты>, под управлением собственника Власова А.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Пишикиной И.А., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пишикиной И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ». Истцом было организовано проведение независимой оценки причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> Соломчак П.М. обратился в ПАО «МСЦ» за возмещением материального ущерба, впоследствии истец обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с заявлением и претензией о компенсационной выплате, одна...

...ко страховое возмещение не было выплачено. Просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф и судебные расходы.

Истец Соломчак П.М. и его представитель Масленников С.Н. дважды 24.04.2017 года и 15.05.2017 года не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представители ответчиков ПАО «МСЦ», Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Пишикина И.А., Котов Д.С., Власов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причине неявки в судебное заседание не уведомили, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Соломчака П.М. к ПАО «МСЦ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Соломчака П.М. к ПАО «МСЦ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья А.В. Шепелёв