Доронин Денис Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при помощнике судьи Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/24 по иску Доронина Дениса Михайловича к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доронин Д.М. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ПАО «Россети Московский регион» о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 51 076 руб. 61 коп.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 28 038 руб. 31 коп.; судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец Доронин Д.М. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» по доверенности Лазарева Д.Д. исковые требований не признала. Просила применить ст. 333 ГК РФ по требованиям истца о взыскании неустойки, и отказать истцу во взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица – АО «Мосэнергосбыт», ООО «ПЭК Системс», МОЭСК Южные электрические сети Чеховский РЭС, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими част...

...ичному удовлетворению.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ Доронин Д.М. подал в ПАО «Россети Московский регион» заявку ID 1732353 на технологическое присоединение к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным Д.М. и ПАО «Россети Московский регион» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Ю№(432410), по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – земельного участка с кадастровым номером № с жилым строением, расположенного по адресу: <адрес> с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройства 15 кВт; категория надежности: третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия (ТУ) № Ю№(432410) для присоединения к электрическим сетям ответчика энергопринимающих устройств, где описан перечень работ сетевой организации и заявителя.

Пунктом 13 технических условий № Ю№(432410) установлен срок выполнения мероприятий по техническому присоединению – 4 месяца со дня заключения договора.

Внесение платы за технологическое присоединение в сумме 125 187,76 руб. в пользу сетевой организации осуществляется заявителем в следующем порядке: 18 778,16 руб. в течение 5 рабочих дней по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ; 37 556,33 руб. в течение 20 дней по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ и 43 815,72 руб. в течение 40 дней по счету ТП-1504863 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 14.1. технических условий № №

Истец оплатил через сайт ответчика (онлайн платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) расходы на технологическое присоединение в сумме 100 150,21 руб. в соответствии с техническими условиями № №). Дальнейшие оплаты не производились в связи с отсутствием фактического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также об уплате неустойки, так как до этого все обращения истца через сайт ответчика ни к чему не привели.

Однако указанные требования ответчик добровольно не удовлетворил, мотивированного отказа от исполнения договора не представил.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу п. 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация не выполнила свои обязательства по договору.

Согласно представленным ответчиком документам, технологическое присоединение объектов электроэнергетики заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения № №) от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пп. «в» п. 16 Правил № договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и данными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет – 51 076,61 руб. (100 150,21 руб. (плата за технологическое присоединение) х 0,25% х 204 дня просрочки).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассчитанный стороной истца размер неустойки в размере 51 076,:61 руб., суд полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и ее снижения.

Согласно пояснениям представителя ответчика, невозможность исполнения ответчиком ПАО «Россети Московский регион» обязательств в срок по договору технологического присоединения № Ю№(432410) от ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением принятых обязательств третьим лицом ООО «ПЭК Системс» по договору строительного подряда №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в интересах Доронина Д.М., по выполнению проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, строительство ЛЭП 0,4 кВ от сущ.ВЛ-0,38 кВ с ТП-1645, ПС № «Полиграф», рубильник в том числе с длительным согласованием третьими лицами проектно-разрешительной документации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки в сумме 51 076,61 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ПАО «Россети Сибири» прав Доронина Д.М. как потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению его требование о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения заключенного договора, социальную значимость не оказанной услуги для истца, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, изложенное, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Доронина Д.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составит: (20 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 12 500 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., поскольку данные судебные расходы подтверждены документально и

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Россети Московский регион» в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (300 руб. (по требованию неимущественного характера) + 400 руб. (по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доронина Дениса Михайловича к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Доронина Дениса Михайловича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 12 500 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доронина Дениса Михайловича к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.