Хализов Юрий Юрьевич

№ <адрес>А

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2013 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Хализова ЮЮ на постановление мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска Нижегородской области от 19 ноября 2013 года о назначении административного наказания Хализову ЮЮ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 ноября 2013 года Хализов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хализов Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить.

Из доводов жалобы следует, что Хализов Ю.Ю. не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям. В резолютивной части обжалуемого постановления указано, что временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен 02.09.2013г., после того как ч.3 ст.27.10 КоАП РФ утратила силу. В связи с этим, водительское удостоверение у него не изымалось, а временное разрешение на право управления транспортным средством не выдавалось. Таким образом, данный вывод суда не основан на нормах права. В обжалуемом постановлении указано, что поскольку врачом - наркологом Х. не соблюдена процедура медицинского освидетельствования, а именно форма документа, подлежащего оформлению, кроме того в справке, имеются неустранимые несоответствия, представленная в судебное заседание справка № от 02.09.2013г., выданная ФИО1 врачом - наркологом ГБУЗ <данные изъяты> Х., не может быть принята судо...

...м в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, так как допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела в качестве специалиста врач - нарколог ГБУЗ <данные изъяты> Х. показал, что клинических признаков алкогольного опьянения при проведении медицинского освидетельствования у Хализова Ю.Ю. не обнаружено. Протоколы медицинского освидетельствования Хализова Ю.Ю. прикреплены в медицинскую карту обследованного. Таким образом, суд лишил его законной процессуальной возможности представления относимых и допустимых доказательств по делу. (Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хализов Ю.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 19 ноября 2013 года Хализов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается, в т.ч. управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Материалами административного дела установлено, что 02.09.2013 года в 07 часов 00 минут около <адрес>, водитель Хализов Ю.Ю., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В отношении Хализова Ю.Ю. 02.09.2013 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении,протоколом об отстранении от управления транспортным средством,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом исследования на бумажном носителе, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,30 мг/л, письменными показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Т. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы Хализова Ю.Ю. о том, что он не согласен с тем, что мировой судья не принял в качестве доказательства по делу представленную в судебное заседание справку № от 02.09.2013г., выданную Хализову Ю.Ю. врачом - наркологом ГБУЗ <данные изъяты> Х., суд, пересматривающий дело по жалобе, во внимание не принимает, поскольку при составлении протоколов на месте совершения административного правонарушения, Хализов Ю.Ю. не оспаривал факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2013г. с результатами освидетельствования согласился. Провести в отношении него медицинское освидетельствование не просил.

С доводами Хализова Ю.Ю. о том, что постановление в отношении него должно быть отменено, производство по делу прекращено, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Хализовым Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Хализова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что правонарушение влияет на безопасность на дорогах, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Назначено наказание в пределах санкции статьи.

Что касается доводов Хализова Ю.Ю. о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу, но в связи с тем, что ч.3 ст.27.10 КоАП РФ утратила силу, водительское удостоверение у него не изымалось, а временное разрешение на право управления транспортным средством не выдавалось, данный вывод суда не основан на нормах права, суд, пересматривающий дело по жалобе соглашается с указанными доводами в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ часть 3 статьи 27.10 КоАП РФ утратила силу с 1 сентября 2013 года. Действующая ранее (до 01.09.2013г.) указанная статья КоАП РФ предусматривала, что при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, … изымалось водительское удостоверение, …и выдавалось временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

В связи с вышеизложенным, суд, пересматривающий дело по жалобе считает противоречащим действующему законодательству и подлежащим исключению из резолютивной части обжалуемого постановления следующий абзац: «Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 19 ноября 2013 года о назначении административного наказания Хализову ЮЮ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить, исключив из резолютивной части постановления следующий абзац: «Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Хализова ЮЮ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья А.А. Войнов