Мирзоев Юсуф Сайфуевич

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-15727/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2024 по иску Андреевой Елены Владимировны к Мирзоеву Юсуфу Сайфуевичу, ООО «Автоновио» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам ООО «Автоновио», третьего лица Нестеровой Анны Алексеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика Мирзоева Ю.С. и третьего лица Нестеровой А.А. по доверенностям Давыдовой Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к Мирзоеву Ю.С. и Нестеровой А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в последствии уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 224-225 т. 1), в котором истец просил взыскать с ответчиков Мирзоева Ю.С. и ООО «Автоновио» солидарно возмещение ущерба в размере 480 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в 21:40 час. 5 декабря 2021 г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>-A, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Нестеровой А.А., управление которым в момент ДТП осуществлял ответчик Мирзоев Ю.С. Виновником ДТП является водитель автомобиля Пежо ответчик Мирзоев Ю.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 14 декабря 2021 г. Как следует из фактических обстоятельств дела, водитель транспортного средства, владельцем которого является Нестерова А.А., состоит с ответчиком Мирзоевым Ю.С. в трудовых либо договорных отношениях, поскольку в момент ДТП автомобиль ответчика имел знаки, указывающие на принадлежность указанного транспортного средства к пассажирским перевозкам в роли маршрутного такси (на лобовом стекле имелась табличка с указанием маршрута (<данные изъяты>) и его номера (№<данные изъяты>). Поскольку гражданская ответственность сторон, как владельцев транспортных средств в у...

...становленном порядке зарегистрирована, истец получил выплату от страховой компании в размере 400 000 рублей, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк. Вместе с тем, с целью определения стоимости фактических затрат на ремонт автомобиля, истец обратился к эксперту-технику Аминову Р.С., согласно заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумму в размере 1 021 366, 26 руб. В этой связи истец полагает, что вправе требовать от ответчиков сумму причиненного ущерба сверх выплаченного страхового возмещения в размере 621 366,26 руб. (1 021 366,26 - 400 000). В ходе судебного разбирательства, по результатам проведения по делу судебной экспертизы и ввиду представления Нестеровой А.А. договора аренды автомобиля с ООО «Автоновио» (л.д.147-149 т. 1), истец уточнил исковые требования, а также просил исключить из числа ответчиков Нестерову А.А. и привлечь в качестве соответчика ООО «Автоновио»; размер ущерба уточнен истцом и указан по результатам проведенной судебной экспертизы в сумме 480 700 рублей.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 г. произведена замена ответчика Нестеровой А.А. на ООО «Автоновио», дело передано на рассмотрение Люберецкого городского суда Московской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Двирник А.Г. в судебном заседании 29 января 2024 г. просил взыскать ущерб с ООО «Автоновио», а не с Мирзоева Ю.С. (л.д. 32 т. 2).

Представитель ответчика ООО «Автоновио» Уланов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что Мирзоев Ю.С. работал в качестве водителя в ООО «Автоновио», при этом в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях; не отрицал наличие представленного Нестеровой А.А. договора аренды автомашины.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Автоновио» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 480 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 007 рублей; в удовлетворении иска к Мирзоеву Ю.С. отказано; также с ответчика ООО «Автоновио» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате судебной экспертизе в размере 68 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автоновио» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению апеллянта, заявленные истцом ко взысканию денежные средства надлежит взыскать с ответчика Мирзоева Ю.С., поскольку ООО «Автоновио» не состояло с Мирзоевым Ю.С. в трудовых отношениях; указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела договора аренды, акту приема-передачи, путевому листу, заявлению Мирзоева Ю.С. о признании иска; обращает внимание на схему движения автомобиля по ГЛОНАСС и запись журнала о штрафах, из которых следует, что Мирзоев Ю.С. двигался не по маршруту № <данные изъяты> «ст. <данные изъяты> (ул. <данные изъяты>» и не по поручению ООО «Автоновио», а использовал автомобиль в личных целях; также обращает внимание на показания Мирзоева Ю.С., зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в соответствии с которыми автомобиль двигался без пассажиров.

Третье лицо Нестерова А.А. не согласилась с постановленным решением в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку, по мнению апеллянта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено Нестеровой А.А., при этом, ссылаясь на положение ст. 98 ГПК РФ 50 % расходов по оплате судебной экспертизы возлагается на государство.

В заседании судебной коллегии представителя ответчика Мирзоева Ю.С. и третьего лица Нестеровой А.А. по доверенностям Давыдова Ю.Н. просила решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, 5 декабря 2021 г. в 21:40 час. по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, уд. Волковская, в районе дома № 2А произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>-A, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Нестеровой А.А., управление которым в момент ДТП осуществлял ответчик Мирзоев Ю.С.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>-A, г.р.з. <данные изъяты>, ответчик Мирзоев Ю.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 14 декабря 2021 г.

Истцу выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей.

Нестеровой А.А. в материалы дела представлены копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 01 октября 2021 г. и копия акта приема-передачи, согласно которым арендатором транспортного средства Пежо является ООО «Автоновио» на срок с 01 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. (л.д. 147-150 т. 1).

ООО «Автоновио» выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с 28 ноября 2018 г. по 03 марта 2024 г. (номер маршрута <данные изъяты>) (л.д. 132 т. 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Автоновио» не отрицал, что водитель Мирзоев Ю.С. работал в ООО «Автоновио», при этом отрицал его работу 05 декабря 2021 г.

Определением суда от 6 марта 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») (л.д. 67-68 т. 1).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с применением Единой методики без учета износа составляет 635 000 рублей, с учетом износа – 487 400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 880 700 рублей (л.д. 116 т. 1).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца разницы между определенной экспертом судебной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 880 700 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей (то есть 480 700 рублей) и верно исходил из того, что на дату ДТП от 5 декабря 2021 г. ответчик ООО «Автоновио» являлся владельцем транспортного средства Пежо по договору аренды от 1 октября 2021 г., заключенного с его собственником – третьим лицом Нестеровой А.А. При этом суд учел, что сведений о том, что автомобиль Пежо был угнан Мирзоевым Ю.С. в деле не имеется.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоновио» в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 007 рублей; в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, поскольку ответчик ООО «Автоновио» являлся на основании договора аренды от 1 октября 2021 г. законным владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность при этом на момент ДТП была застрахована.

Судебной коллегией были отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Автоновио» о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся его водитель Мирзоев Ю.С., исполняющий обязанности арендатора по фактически существующему между ООО «Автоновио» и Мирзоевым Ю.С. договору аренды, а потому обязанный страховать гражданскую ответственность и возмещать причиненный ущерб.

Сам по себе факт передачи автомобиля иному лицу подтверждает волеизъявление ООО «Автоновио», не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем водителю Мирзоеву Ю.С. в установленном законом порядке, не опровергает существование трудовых отношений и выполнение Мирзоевым Ю.С. трудовых функций по перевозке пассажиров по заданному маршруту.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим,в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления, ответчиком во исполнение статьи 56 ГПК РФ доказательств передачи владения транспортным средством водителю Мирзоеву Ю.С. предоставлено не было.

Исполнение водителем Мирзоевым Ю.С. обязательств по перевозке пассажиров на основании выданного ответчиком путевого листа или движение его по иному маршруту не освобождает ответчика ООО «Автоновио» от обязанности по возмещению вреда, причиненного при управлении источником повышенной опасности.

При этом, ответчик ООО «Автоновио» не лишен права предъявлять регрессные требования к соответствующим лицам, винновым в совершении ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоновио» о том, что между ним и Мирзоевым Ю.С. отсутствует трудовой договор, а также о том, что виновник в ДТП Мирзоев Ю.С. использовал автомобиль в личных целях и потому должен самостоятельно возмещать вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, противоречат приведенным нормам действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу прямой нормы (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоновио» выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с 28 ноября 2018 г. по 03 марта 2024 г. (номер маршрута 77) (л.д. 132 т. 1).

ООО «Автоновио» в ходе судебного разбирательства также не опровергало, что автомобиль используется для организации перевозки пассажиров.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Автоновио» не отрицал, что водитель Мирзоев Ю.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Мирзоева Ю.С., данными сотрудникам ГИБДД по факту ДТП, а также представленными ответчиком записями журнала с фамилиями (л.д. 151-152 т. 1).

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи ООО «Автоновио» автомобиля <данные изъяты> Мирзоеву Ю.С. с целью оказания последним услуг по перевозке пассажиров по заданию ООО «Автоновио».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «Автоновио» к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, а указанные ответчиком обстоятельства применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ не являются основанием для освобождения ООО «Автоновио» от ответственности за причинение ущерба.

Вопреки доводам апеллянта Нестеровой А.А., вопрос о судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом разрешен в соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Автоновио», Нестеровой Анны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е. В. к Мирзоеву Ю. С. и ООО «Автоновио» о возмещении ущерба, <...>

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что ДД.ММ.ГГ, в <...> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № и автомобиля Пежо L4H2M2-A государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику - Нестеровой А. А., управление которым в момент ДТП осуществлял ответчик - Мирзоев Ю. С..

Виновником ДТП является водитель ТС Пежо L4H2M2-A государственный регистрационный знак № ответчик - Мирзоев Ю. С., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении.

Согласно положению ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый...

... имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положению ст. 14 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению ст. 14 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указал, чт, как следует из фактических обстоятельств дела, водитель транспортного средства владельцем которого является ответчик - Нестеровой А. А., состоит с ответчиком - Мирзоевым Ю. С. в трудовых либо договорных отношениях отношения, поскольку в момент ДТП, автомобиль истца имел знаки указывающие на принадлежность указанного транспортного средства к пассажирским перевозкам в роли маршрутного такси (на лобовом стекле имелась табличка с указанием маршрута (Красково - Коренёво) и его номера (№).

Таким образом, нести ответственность за причинённый истцу имущественный вред в результате ДТП, должны оба ответчика в солидарном порядке.

С целью определения стоимости затрат на ремонт автомобиля, истец обратился к эксперту - технику Аминову Р. С..

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумму в размере 1 021 366, 26 руб.

Поскольку гражданская ответственность сторон, как владельцев транспортных средств была в установленном порядке зарегистрирована, истец получила выплату от страховой компании в размере 400 000 рублей, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк.

Считает, что истец вправе требовать от ответчиков сумму, в размере 621 366,26 руб., (из расчета 1 021 366, 26 - 400 000).

На основании вышеизложенного, первоначально просил взыскать солидарно с Мирзоева Ю. С., Нестеровой А. А. в пользу Андреевой Е. В. сумму ущерба, причинённого ДТП в размере 621 366,26 рублей и взыскать солидарно с Мирзоева Ю. С., Нестеровой А. А. в пользу Андреевой Е. В. судебные расходы по оплате госпошлины.

Первоначально дело рассматривалось Кузьминским районным судом <адрес>, которым по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования и исключил Нестерову А.А. из числа ответчиков, ввиду представления Нестеровой А.А. договора аренды автомобиля с ООО «Автоновио» (л.д.147-149).

Истец представил уточненное исковое заявление после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и обратился с иском к ООО «Автоновио и Мирзоеву Ю.С. (л.д. 224-225).

Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение ущерба в размере 480700 рублей и расходы по госпошлине.

Представитель ответчика ООО «Автоновио» с иском не согласился, возражений не представил. Не отрицал, что имеется договор аренды автомашины, что Мирзоев Ю.С. работал в качестве водителя в ООО «Автоновио», но указал, что он эксплуатировал автомобиль в личных целях, путевой лист ему на ДД.ММ.ГГ не выписывался.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. и просил взыскать ущерб с ООО «Автоновио», а не с Мирзоева Ю.С.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с применением Единой методики без учета износа составляет 635000 рублей, с учетом износа – 487400 рублей; рыночная стоимость восстановительно ремонта автомашины истца составляет 880700 рублей (л.д. 116).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Истцу, как указал представитель в исковом заявлении и в судебном заседании, было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 400000 рублей.

Судом достоверно не установлено, что водитель автомашины Мирзоев Ю.С. управлял автомашиной ДД.ММ.ГГ. в <...> в свободное от работы время.

Автомобиль Пежо L4Н2М2-А г.р.з. № принадлежит на праве собственности Нестеровой А. А., управление которым осуществлял Мирзоев Ю.С.

Нестерова А.А. представила суду копию договора аренда транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГ. и акт приема передачи согласно которым арендатором транспортного средства является ООО «Автоновио» на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 147-150).

ООО «Автоновио» выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (номер маршрута 77) (л.д. 132).

Представитель ответчика ООО «Автоновио» не отрицал, что водитель Мирзоев Ю.С. работал в ООО «Автоновио», но отрицал, что его работу ДД.ММ.ГГ. Однако, доказательств этому суду не представил. Сведений о том, что автомашина была угнана Мирзоевым Ю.С. в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ООО «Автоновио», как владельца транспортного средства по договору аренды в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. 480700 рублей, разницу между судебной рыночной оценкой автомашины истца в сумме 880700 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 рублей (880700-400) и расходы по госпошлине в сумме 8007 рублей.

В иске к Мирзоеву Ю. С. следует отказать.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ООО «Автоновио» в пользу ООО «ОНПО» расходы по судебной экспертизе в сумме 68500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Андреевой Е. В. (паспорт № выдан ТП № Межрайонного ОУФМС <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) с ООО «Автоновио» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 480700 рублей и расходы по госпошлине в сумме 8007 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Автоновио» (ИНН №) в пользу ООО «ОНПО» (№) расходы по судебной экспертизе в сумме 68500 рублей.

В иске к Мирзоеву Ю. С. истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.