Мирзоева Эльза Тарифовна

Судья Гунина О.А.

Дело № 22-5143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденной ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16.05.2023, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором,

условное осуждение ФИО2 по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 17.03.2022 отменено, постановлено исполнить назначенное ей наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26.01.2022 по 17.03.2022 по правилам ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 объявлена розыск, постановлено после задержания заключить ее под стражу и содержать в ближайшем ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Лубшевой Н.А. и осужденной ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшую, что постановление подлежит оставлению б...

...ез изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Находкинского городского суда от 17.03.2022 ФИО2 осуждена по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На ФИО2 возложены обязанности: после провозглашения приговора в течение 20 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, сообщать о месте работы, явиться на прием к наркологу, выполнять рекомендации врача-нарколога, принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Приговор вступил в законную силу 29.03.2022, на учет в филиал по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (УИИ) ФИО2 поставлена 20.04.2022.

12.05.2022 ФИО2 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на прием к наркологу без уважительных причин.

13.05.2022 в УИИ поступила информация из Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, согласно которой осужденная ФИО2 уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 08.06.2022 ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц и ранее возложенные обязанности дополнены обязанностью прослушать лекцию психолога, направленную на повышение ответственности к условиям отбывания наказания, в день, установленный инспекцией.

11.08.2022 осужденная ФИО2 не явилась на регистрацию в УИИ, за что 15.08.2022 ей вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 13.09.2022 ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц.

12.01.2023 и 09.02.2023 осужденной ФИО2 вынесены предупреждения об отмене условного осуждения за неисполнение обязанности выполнять рекомендации врача-нарколога.

13.02.2023 осужденной ФИО6 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неисполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Начальник филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратилась в суд с представлением от 27.02.2023 об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда Приморского края от 17.03.2022.

Оспариваемым постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2023 указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением, указывая, что ущерб потерпевшему ею возмещен в полном объеме, и у потерпевшего претензий к ней нет. Не явилась к врачу-наркологу, поскольку является наркозависимой, но на данный момент все осознала и готова пройти лечение в наркологическом диспансере. Полагает, что приговором ей назначено чрезмерно суровое наказание. Обязанности ею выполнялись частично. Не согласна с некоторыми нарушениями, на которые ссылается УИИ, поскольку у нее имелись уважительные причины неисполнения обязанностей, которые не приняты во внимание.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу осужденной не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО2, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Как следует из постановления, суд исходил из того, что ФИО2 в период испытательного срока систематически не исполняла обязанности, возложенные на нее приговором Находкинского городского суда Приморского края от 17.03.2022.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку исследованными в судебном заседании материалами подтверждено, что осужденная ФИО2, достоверно зная о возложенных на нее обязанностях и предупрежденная о последствиях их неисполнения, в период после вступления приговора в законную силу (29.03.2022) систематически не исполняла возложенные на нее обязанности:

- до 12.05.2022, несмотря на выданное ей предписание, не явилась на прием к наркологу (л.д. 16-17);

- до 05.05.2022 не приняла каких-либо мер к возмещению вреда, причиненного преступлением (л.д. 19-20);

- 11.08.2022, то есть в установленный день, не явилась на регистрацию в УИИ (л.д. 15, 23);

- в период с 30.09.2022 до 12.01.2023, а также в январе 2023 г. до 09.02.2023 не выполняла рекомендации врача-нарколога, уклоняясь от лечения (л.д. 25-34);

- в феврале 2023 г. изменила постоянное место жительства, не уведомив инспектора УИИ (л.д.40).

Как следует из объяснений осужденной ФИО2, данных сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, достоверность которых осужденная не оспаривает, факты допущенных ею нарушений условий отбывания условной меры наказания она не отрицала.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО2 в течение испытательного срока возложенные на неё судом обязанности систематически не исполняла, что свидетельствует о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ и реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осужденной ФИО2 возложенных на неё судом обязанностей, представленные материалы не содержат. Из объяснений, данных осужденной ФИО2 сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, таковых также не установлено, в апелляционной жалобе осужденной конкретные сведения, подтверждающие доводы в указанной части, отсутствуют, в судебном заседании апелляционной инстанции таких сведений не приведено.

Возмещение ущерба потерпевшему после 05.05.2022, на что ссылалась осужденная ФИО2 в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о необоснованности выводов суда и незаконности принятого решения, так как после вступления приговора в законную силу до 05.05.2022, то есть в период свыше 30 дней, осужденная свою обязанность принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, не исполняла без уважительной причины.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что частично возложенные на нее обязанности она исполняла, как и довод о намерениях пройти лечение у нарколога в настоящее время, также не противоречит выводам суда о систематическом неисполнении ФИО2 возложенных на нее приговором обязанностей и основанием к отмене судебного решения не является.

Доводы осужденной о чрезмерно строгом наказании, назначенном ей приговором, выходят за пределы предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке, в связи с чем не рассматриваются.

Новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции или не принятых им во внимание, которые могли повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе не указано, суду апелляционной инстанции в судебном заседании таковых также не приведено.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о нежелании осужденной ФИО2 соблюдать установленный порядок исполнения условной меры наказания, несмотря на проводимую с ней индивидуально-воспитательную работу, неоднократные предупреждения ее о возможности отмены условного осуждения, продления испытательного срока и установление дополнительной обязанности, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении ФИО2, так как исправление осужденной как цели наказания без реального отбывания наказания, назначенного судом, невозможно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, однако, согласно расписке от 13.04.2023 (л.д. 50), была надлежащим образом и в установленные ст. 399 УПК РФ сроки извещена о судебном заседании, не возражала против рассмотрения представления в ее отсутствие, в связи с чем нарушений ее прав не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в силу следующего.

Отменяя условное осуждение ФИО2, суд обоснованно произвел зачет в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей до постановления приговора, а именно в период с 26.01.2022 по 17.03.2022, но указал, что зачет производится по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусмотрены разные коэффициенты, применяемые при зачете времени содержания лица под стражей в срок наказания, отсутствие указания на конкретный коэффициент влечет сомнения и неясности, которые могут возникнуть при исполнении постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть постановления, которые не ухудшают положение осужденной, указав на зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции в остальном находит постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ...389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16.05.2023 в отношении осужденной ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в период с 26.01.2022 по 17.03.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.

Справка: осужденная ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Дело №4/8-9/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Находка Приморского края 27 февраля 2023 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Тодика В.В.,

представителя филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Долженко А.И.,

защитника Вишняковой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании представление филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

Мирзоевой Э. Т., <.........>,

У С Т А Н О В И Л:

В Находкинский городской суд Приморского края обратился заместитель начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю с представлением в отношении Мирзоевой Э.Т. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, указав, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Мирзоева Э.Т. осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Суд обязал осужденную: после провозглашения приговора в течение 20 дней по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленным данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, сообщать о месте работы, явиться <.........>, принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ., поступил на исполнение в филиал по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. Мирзоева Э.Т. прибыла в уголовно-исполнительную инспекцию, где была ознакомлена с правилами отбывания наказания в виде условного осуждения, с обязанностями, возложенными на нее судом, предупреждена о последствиях их невыполнения, предупреждена об ответственности, наступающей за совершение административных правонарушений, также ознакомлена с местом и временем регистрации, регистрация назначена один раз в месяц, во второй четверг каждого месяца. Кроме того, осужденной выдано направление <.........>. В связи с тем, что Мирзоева Э.Т. не явилась <.........> без уважительных причин, осужденной ДД.ММ.ГГ. вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. ДД.ММ.ГГ. в уголовно-исполнительную инспекцию поступило постановление из Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу о возбуждении исполнительного производства, где указано, что осужденная уклоняется от выплаты ущерба, причиненного преступлением. ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд направлено представление о продлении осужденной испытател...

...ьного срока на один месяц и дополнении ранее установленных обязанностей - прослушать лекцию психолога, направленную на повышение ответственности к условиям отбывания наказания, в день, установленный инспекцией. ДД.ММ.ГГ. представление инспекции удовлетвори в полном объеме. ДД.ММ.ГГ. осужденная не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. ей вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд направлено представление о продлении испытательного срока на один месяц, которое ДД.ММ.ГГ. удовлетворено. ДД.ММ.ГГ. из <.........> поступило сообщение о том, Мирзоева Э.Т. не проходит <.........>. ДД.ММ.ГГ. Мирзоева Э.Т. пояснила, что действительно уклоняется от <.........>, уважительной причины не имеет. ДД.ММ.ГГ. по телефону <.........> С сообщила, что Мирзоева Э.Т. с ДД.ММ.ГГ. уклоняется от <.........>, со слов осужденной ей было необходимо отрабатывать принудительные работы, в связи с чем Мирзоева Э.Т. попросила ее выписать, сроки отработки не назвала. ДД.ММ.ГГ. по телефону судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу П пояснила, что в ОСП в отношении Мирзоевой Э.Т. находятся исполнительные производства - административное наказание в виде обязательных работ, общее количество часов составляет 160, которые Мирзоева Э.Т. не отрабатывала. Кроме того, П пояснила, что при отбывании данного административного наказания отработка обязательных работ составляет не более четырех часов в день, что не препятствовало бы <.........>. ДД.ММ.ГГ. осужденной вынесено письменное предупреждение от отмене условного осуждения за невыполнение рекомендаций <.........> без уважительной причины.

В судебном заседании представитель филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю представление по указанным доводам поддержала, просит отменить Мирзоевой Э.Т. условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.. Дополнила, что ДД.ММ.ГГ. Мирзоевой Э.Т. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за невыполнение рекомендаций <.........> без уважительных причин, ДД.ММ.ГГ. осужденной вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за изменение места жительства без уведомления инспекции.

Осужденная Мирзоева Э.Т., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания представления, в судебное заседание не явилась.

Защитник возражала против представления по тем основаниям, что Мирзоева Э.Т. является в контролирующий орган для регистрации, возместила причиненный преступлением ущерб.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Мирзоева Э.Т. осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Суд обязал осужденную: после провозглашения приговора в течение 20 дней по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленным данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, сообщать о месте работы, явиться на прием <.........>, принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов следует, что к осужденной принимались меры воздействия в связи с неявкой к <.........> без уважительных причин, уклонением от возмещения причиненного преступлением ущерба, неявкой в контролирующий орган для регистрации, изменение места жительства без уведомления контролирующего органа.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, Мирзоевой Э.Т. возмещен причиненный преступлением ущерб.

Мирзоева Э.Т. проходила <.........>.

В ДД.ММ.ГГ. осужденная явилась в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в назначенный день.

Из объяснения Мирзоевой Э.Т. от ДД.ММ.ГГ. следует, что она не явилась в назначенную дату к <.........>, однако явилась спустя два дня, при этом <.........> не принял ее. Указанная информация контролирующим органом документально не проверена.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер допущенных осужденной нарушений, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 ч. 3 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ., в отношении Мирзоевой Э. Т. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Барышникова Е.М.

Дело № 1-12/2022

25RS0010-01-2021-003542-38

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Находка Салминой Д.А., Елисеевой О.В., Тодика В.В.

защитника – адвоката Кузнецова С.В. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимой Мирзоевой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирзоевой Эльзы Тарифовны, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. лишена родительских прав в отношении детей МАЕ, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ММЕ, ДД.ММ.ГГ. рождения, не работающей, проживающей по месту регистрации <адрес>, не судимой,

находившейся по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, объявленной в розыск, находившейся в розыске с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. без изменения меры пресечения, с обязательством о явке. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГ. изменена мера пресечения подписка о невыезде на содержание под стражей, с объявлением в розыск, задержанной и находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГ.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Мирзоева Э.Т. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого ...

...имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Мирзоева Э.Т., воспользовавшись найденной ею в дневное время ДД.ММ.ГГ., банковской картой ПАО Сбербанк №, держателем которой является КАП, реализуя внезапно возникший единый умысел на хищение денежных средств, хранящихся на счете № данной банковской карты, ДД.ММ.ГГ. в период с 15 часов 41 минуты до 16 часов 00 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила со счета №, открытого в дополнительном офисе № 8635/254 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 3, банковской карты ПАО Сбербанк №, держателем которой является КАП, денежные средства в общей сумме 1744 рубля 78 копеек, причинив КАП ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах:

Так, Мирзоева Э.Т. ДД.ММ.ГГ. в период с 15 часов 41 минуты до 15 часов 46 минут в супермаркете «Весенний», расположенном по ул. Постышева, дом № 2/21 в г. Находка Приморского края, используя банковскую карту №, держателем которой является КАП, оплатила бесконтактным способом оплаты без ввода пин-кода три покупки: в 15 часов 41 минуту на сумму 133 рубля, в 15 часов 43 минуты на сумму 614 рублей, в 15 часов 46 минут на сумму 852 рубля 78 копеек, а всего на общую сумму 1599 рублей 78 копеек, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила со счета №, открытого в дополнительном офисе № 8635/254 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 3, банковской карты ПАО Сбербанк №, держателем которой является КАП, денежные средства в общей сумме 1599 рублей 78 копеек.

Она же, Мирзоева Э.Т., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств КАП, ДД.ММ.ГГ. в период с 15 часов 56 минут до 16 часов 00 минут в магазине «Хозяин», расположенном по ул. Малиновского, дом № 10 в г. Находка Приморского края, используя банковскую карту №, держателем которой является КАП, оплатила бесконтактным способом оплаты без ввода пин-кода три покупки: в 15 часов 56 минут на сумму 100 рублей, в 15 часов 59 минут на сумму 30 рублей, в 16 часов 00 минут на сумму 15 рублей, а всего на общую сумму 145 рублей, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила со счета №, открытого в дополнительном офисе № 8635/254 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 3, банковской карты ПАО Сбербанк №, держателем которой является КАП, денежные средства в сумме 145 рублей.

Таким образом, Мирзоева Э.Т. похитила со счета № банковской карты ПАО Сбербанк № денежные средства в общей сумме 1744 рубля 78 копеек, принадлежащие КАП, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1744 рубля 78 копеек.

В судебном заседании подсудимая Мирзоева Э.Т. заявила, что суть обвинения ей понятна, свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи отказом от дачи показаний, были оглашены показания Мирзоевой Э.Т., данные ею в качестве обвиняемой (л.д. 151-153), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что не обязана свидетельствовать против себя, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний, правильность содержания протоколов допроса подтверждена Мирзоевой Э.Т. и ее защитником, удостоверена их подписями.

Так, в ходе предварительного следствия Мирзоева Э.Т. поясняла, что ДД.ММ.ГГ. около 15 часов 30 минут пришла в отделение ПАО Сбербанк по ул. Линейная, д. 8 в г. Находка по своим делам, на столике, расположенном между банкоматами, нашла банковскую карту ПАО Сбербанк золотистого цвета, заметив на ней значок «Wi-Fi», зная, что данной картой можно оплатить покупки на сумму до 1000 рублей бесконтактным способом оплаты без ввода пин-кода, взяла эту карту, решив похитить со счета данной карты денежные средства, осуществляя покупки, пока карту не заблокирует или на счете не кончаться деньги. Понимала, что карта чужая, и денежные средства, находящиеся на счете ей не принадлежат. Взяв карту, пошла в магазин «Весенний» по ул. Постышева, д. 2/21 в г. Находка, где приобрела несколько пачек сигарет, чай, кондитерские изделия, мясо, макароны, соки, консервы на общую сумму 1599 рублей 78 копеек, оплату производила дважды приложив к терминалу банковскую карту, так как знала, что без пин-кода такую сумму за один раз оплатить не сможет. Затем пошла в магазин «Хозяин» по ул. Малиновского, д. 10 в г. Находка, где купила овощи, оплатив картой 145 рублей. Когда попыталась оплатить еще одну покупку - яблок, приложила карту к терминалу и оплата не прошла, поняла, что владелец заблокировал карту. Вместе с покупками пошла домой, карту оставила у себя, забыв про нее. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Оглашенные показания подсудимая Мирзоева Э.Т. подтвердила в полном объеме, указав, что давала в ходе следствия такие показания, они являются правдивыми и достоверными, показания давала добровольно, без принуждения. Денежные средства со счета банковской карты похищала частями, оплачивая покупки. В содеянном раскаивается, в настоящее время ей стыдно за совершенное деяние. Найденную ею банковскую карту, с помощью которой она расплачивалась за покупки, выдала добровольно в ходе следствия. В отношении своих малолетних детей МАЕ, ДД.ММ.ГГ. рождения, и ММЕ, ДД.ММ.ГГ. рождения, лишена родительских прав. Находясь под стражей, осознала свое поведение, намерена исправиться, устроится на работу.

Виновность подсудимой Мирзоевой Э.Т., несмотря на полное признание вины в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Из показаний потерпевшего КАП, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 49-51, 55-56) следует, что у него есть банковская карта № ПАО Сбербанк, открытая в филиала банка по ул. Портовая, д. 3 в г. Находка на его имя. Картой можно расплачиваться бесконтактным способом, к ней подключена услуга мобильного банка и привязан номер его телефона. ДД.ММ.ГГ. он снимал наличные в банкомате в отделении ПАО Сбербанк по ул. Линейная, д. 8 «Б» в г. Находка, затем зашел в отделение Азиатско-Тихоокеанского банка, расположенное рядом, после чего на своей автомашине направился в сторону района МЖК в г. Находка, когда подъезжал к магазину «В-Лазер», получил смс-сообщения с номера 900 о совершенных ДД.ММ.ГГ. покупках в магазине «Весенний» и «Продукты». Проверив карту, понял, что потерял ее, когда снимал наличные в банкомате в филиале ПАО Сбербанк. По его подсчетам, после того, как он снял денежные средства, на карте должно было остаться около 5000 рублей. Позвонив в ПАО Сбербанк по номеру 900, заблокировал карту. Через некоторое время узнал, что сумма похищенных денежных средств с карты составила 1744 рубля 78 копеек. Покупки на эту сумму он не совершал, ущерб ему не возмещен.

Оглашенные показания потерпевшего КАП судом принимаются, так как они подтверждают обстоятельства совершения преступлений подсудимой, не противоречат и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, а также не противоречат и согласуются с показаниями подсудимой.

Из показаний свидетеля ФМСо, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 59-60), следует, что является собственником нежилого помещения – магазина «Хозяин» по адресу г. Находка, ул. Малиновского, д. 10, помещение сдает в аренду предпринимателям, у которых имеются свои банковские терминалы. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. помещение сдавал в аренду предпринимателю БДМ, в настоящее время помещение арендует предприниматель Ёров Н.И., у которого банковского терминала нет.

Оглашенные показания свидетеля ФМСо судом принимаются, при этом суд учитывает, что очевидцем преступления, совершенного Мирзоевой Э.Т., он не был, однако пояснил, что во время совершения преступления в магазине «Хозяин» помещение арендовал предприниматель БДМ, у которого имелся банковский терминал, с помощью которого подсудимая производила оплату покупок, показания данного свидетеля не противоречат и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимой Мирзоевой Э.Т. подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением фотоаппарата произведен осмотр помещения дополнительного офиса ПАО Сбербанк № 8635/0260 по ул. Линейная, д. 8 «Б» в г. Находка Приморского края, в том числе осмотрен столик, расположенный между банкоматами, в помещении имеется камера видеонаблюдения (л.д. 19-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением фотоаппарата произведен осмотр торгового зала супермаркета «Весенний», расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Постышева, д. 2/21 в г. Находка Приморского края, зафиксировано наличие кассового аппарата, банковского терминала, камеры видеонаблюдения (л.д. 26-34);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением фотоаппарата произведен осмотр торгового зала магазина «Хозяин», расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Малиновского, д. 10 в г. Находка Приморского края, зафиксировано отсутствие банковского терминала и камеры видеонаблюдения (л.д. 35-42);

-выпиской по счету №, открытому в ОСБ № 8635/254 ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГ. были произведены транзакции по бесконтактным покупкам по карте (время транзакции - Московское):

в 01 час 01 минуту 41 секунду на сумму 133 рубля,

в 01 час 01 минуту 43 секунды на сумму 614 рублей,

в 01 час 01 минут 46 секунд на сумму 852 рубля 78 копеек,

в 01 часов 01 минуту 56 секунд на сумму 100 рублей,

в 01 часов 01 минуту 59 секунд на сумму 30 рублей,

в 01 часов 02 минуты 00 секунд на сумму 15 рублей (л.д. 73);

-отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк № (счет карты №) на имя КАП, согласно которой по карте ДД.ММ.ГГ. по Московскому времени в г. Находка Приморского края были произведены списания денежных средств:

M-N VESENNIJ NAKHODKA:

в 08 часов 41 минуту 49 секунд на сумму 133 рубля,

в 08 часов 43 минуты 31 секунду на сумму 614 рублей,

в 08 часов 45 минут 31 секунду на сумму 852 рубля 78 копеек,

PRODUKTY:

в 08 часов 56 минут 45 секунд на сумму 100 рублей,

в 08 часов 59 минут 12 секунд на сумму 30 рублей,

в 09 часов 00 минут 14 секунд на сумму 15 рублей (л.д. 75);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, с участием подозреваемой Мирзоевой Э.Т., защитника – адвоката МФЮ, осмотрены диски CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8635/0260 по ул. Линейная, д. 8 «Б» в г. Находка и в магазине «Весенний» по ул. Постышева, д. 2/21 в г. Находка, просмотрены видеозаписи, находящиеся на дисках: при просмотре видеозаписи (файл «№» установлено, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГ. в период с 15 часов 28 минут до 15 часов 35 минут в отделении ПАО Сбербанк у банкомата стоит мужчина, производит операции, отходит к столику между банкоматами, складывает в портмоне документы и уходит, затем в 15 часов в отделение банка входит девушка в розовой куртке, черном шарфе, без головного убора, подходит к банкомату, у которого ранее стоял мужчина, производит операции, затем отходит к столику, у которого также ранее находился мужчина, со столика берет банковскую карту, осматривает ее, кладет к себе в карман и уходит. Подозреваемая Мирзоева Э.Т. узнала себя, когда она ДД.ММ.ГГ. около 15 часов в отделении ПАО Сбербанк на столике обнаружила чужую банковскую карту, забрала ее себе; при просмотре видеозаписи (файлы «№») установлено, что в помещении магазина, где за торговым прилавком находится кассир, принимает оплату, установлен банковский терминал, находится девушка в розовой куртке, черном шарфе, без головного убора, выбирает товары, осуществляет их покупку, прикладывая банковскую карту к терминалу, подозреваемая Мирзоевой Э.Т. узнала себя, когда она около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ. в магазине «Весенний» осуществляла покупки, расплачиваясь найденной банковской картой (л.д. 100-103);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные диски CD-R с видеозаписями камер видеонаблюдения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 104).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката МФЮ, подозреваемая Мирзоева Э.Т. добровольно выдала банковскую карту ПАО Сбербанк № КАП (л.д. 111-113);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей с участием потерпевшего КАП осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк № КАП, изъятая ДД.ММ.ГГ. у подозреваемой Мирзоевой Э.Т., в ходе осмотра потерпевший КАП опознал данную банковскую карту как свою, пояснил, что именно ее он забыл на столике между банкоматами в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по ул. Линейная, д. 8 «Б» в г. Находка (л.д. 115-116);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренная банковская карта ПАО Сбербанк № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 118).

В ходе судебного следствия участники процесса на осмотре вещественных доказательств не настаивали, ходатайств о недопустимости вещественных доказательств не поступило.

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимой и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность Мирзоевой Э.Т. в совершении ДД.ММ.ГГ. в период с 15 часов 41 минуты до 16 часов 00 минут тайного хищения имущества (денежных средств) КАП с его банковского счета, доказана полностью показаниями потерпевшего КАП, свидетеля ФМСо, оглашенными с согласия сторон и принятыми судом, которые являются последовательными, не противоречат и согласуются с исследованными материалами дела: протоколами следственных действий - осмотров мест происшествия, осмотров предметов; протоколом выемки, которым у Мирзоевой Э.Т. изъята добровольно выданная банковская карта на имя КАП, а также согласуются с признательными показаниями подсудимой Мирзоевой Э.Т. и сведениями, изложенными ею в явке с повинной.

Суд кладет признательные показания Мирзоевой Э.Т., которые она подтвердила в ходе судебного следствия, в подтверждение ее виновности, так как ее показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой, равно как и самооговора подсудимой, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия подсудимая подтвердила явку с повинной (л.д. 82). Суд принимает явку с повинной Мирзоевой Э.Т., так как она соответствует требованиям относимости и допустимости, написана ею собственноручно, в свободной форме изложения, сведения, изложенные в явке с повинной, не противоречат и согласуются с признательными показаниями Мирзоевой Э.Т., с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Действия подсудимой Мирзоевой Э.Т. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, исходя из обстоятельств совершения хищения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Мирзоевой Э.Т. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, обеспечение достижения целей наказания.

Мирзоева Э.Т. на учетах у нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, на неоднократные профилактические беседы реагирует плохо, от соседей поступали жалобы на ее поведение в быту, дома устраивала скандалы с различными мужчинами, находившимися у нее в гостях; состоит на профилактическом учете в ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Находке с ДД.ММ.ГГ. как не исполняющая своих обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетнего сына МАЕ, ДД.ММ.ГГ. рождения, и отрицательно влияющая на его поведение (л.д. 131).

Согласно сведениям КГУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» филиал № 2 г. Артем, малолетний МАЕ, ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. поступил в учреждение из КГБУЗ «Находкинская детская городская больница» СП «Детская больница» по акту о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, от ДД.ММ.ГГ., так как находился в социально-опасном положении <адрес>, мать – Мирзоева Э.Т. систематически оставляет ребенка без присмотра, надлежащего ухода не осуществляет (л.д. 129).

Согласно сведениям КГБУЗ «Находкинская городская больница» СП «Родильный дом» Мирзоева Э.Т. состояла на учете у акушера-гинеколога с ДД.ММ.ГГ., вела асоциальный образ жизни, женскую консультацию посещала крайне не регулярно, нарушала диспансерный режим, пропускала явки, у нее имелись проблемы со здоровьем, требовавшие оказания стационарной медицинской помощи, стационар самовольно покинула ДД.ММ.ГГ., ее розыск результатов не дал, ее обнаружили в заброшенном здании ДД.ММ.ГГ., от госпитализации она отказалась, была проинформирована о последствиях, осмотрена, вела себя агрессивно, ее поведение указывает на употребление ПАВ (л.д. 127).

По сведениям, поступившим в суд по запросу суда, ДД.ММ.ГГ. Мирзова Э.Т родила сына ММЕ, оставила малолетнего на биологического отца ГЕГ, который написал заявление на помещение ММЕ в КГБУЗ «Находкинская городская больница» СП «Детская больница» на 1 месяц. Про прошествии месяца, Мирзоева Э.Т. не забрала сына из госучреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. малолетний ММЕ был переведен в КГУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» филиал № 2 г. Артем.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., по исковому заявлению КГУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» филиал № 2 г. Артем в интересах несовершеннолетних детей, Мирзоева Э.Т. лишена родительских прав в отношении малолетних детей МАЕ, ДД.ММ.ГГ. рождения, ММЕ, ДД.ММ.ГГ. рождения, дети переданы опекуну ИАА, с Мирзоевой Э.Т. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, поведение после совершения преступления, осознание содеянного, раскаяние, вследствие чего не пыталась уйти от ответственности, давала полные, признательные и последовательные показания, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, данные о личности, суд считает необходимым, соразмерным содеянному, достаточным и справедливым назначить Мирзоевой Э.Т. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но считает возможным исправление Мирзоевой Э.Т. без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, отрицательно характеризующий материал, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего КАП в размере 1744 рубля 78 копеек заявлен законно и обоснованно, вред от преступления не возмещен, с учетом признания подсудимой иска, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Мирзоевой Э.Т. сумма вреда от преступления в размере 1744 рубля 78 копеек. Признание иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мирзоеву Эльзу Тарифовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мирзоевой Эльзе Тарифовне наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную Мирзоеву Эльзу Тарифовну после провозглашения приговора в течение 20 дней по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, сообщать о месте работы, явиться на прием к наркологу, выполнять рекомендации врача-нарколога, принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Мирзоевой Эльзе Тарифовне отменить, освободить из-под стражи из зала суда немедленно.

Зачесть осужденной Мирзоевой Эльзе Тарифовне в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Мирзоевой Эльзы Тарифовны в пользу КАП в возмещение вреда от преступления сумму 1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

Вещественные доказательства:

- два CD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 105, 106), после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела

- банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя КАП, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 117), после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова

Дело № 4/8-22/2023 копия

25RS0010-01-2023-001310-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Находка 16 мая 2023 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,

при секретаре Борисовской Е.Е.,

с участием:

помощника прокурора г. Находка Тодика В.В.,

представителя филиала по г. Находке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Долженко А.И.,

защитника, адвоката ФИО9 по удостоверению №, ордеру № от 16.05.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Находке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу <.........>, проживающей по адресу <.........>, осужденной

17 марта 2022 года Находкинским городским судом по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование представления об отмене условного осуждения ФИО3 начальник филиала по г. Находке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю указывает, что ФИО3 осуждена Находкинским городским судом 17 марта 2022 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденную возложены обязанности: после провозглашения приговора в течение 20 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом,...

... не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции сообщать о месте работы, явиться на прием к наркологу, выполнять рекомендации врача-нарколога, принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Приговор вступил в законную силу 29.03.2022 г., поступил на исполнение в филиал по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю 11.04.2022 года.

20.04.2022 года ФИО3 прибыла в уголовно-исполнительную инспекцию, где была ознакомлена с правилами условного осуждения, с обязанностями, возложенными на нее судом, с последствиями их не выполнения, предупреждена об ответственности, наступающей за совершение, административных правонарушений, местом и временем регистрации. Ей назначена регистрация 1 раз в месяц, во второй четверг каждого месяца. 20.04.2022 года выдано направление в ГБУЗ <данные изъяты> г. Находка.

В связи с тем, что ФИО3 не явилась на прием к врачу-наркологу без уважительных причин, у осужденной 12.05.2022 г. было отобрано письменное объяснение, и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

13.05.2022 г. в инспекцию поступило постановление с Отдела судебных приставов по НГО о возбуждении исполнительного производства, где указано, что осужденная уклоняется от выплаты ущерба причиненного преступлением. 13.05.2022 года направлено представление в Находкинский городской суд о продлении испытательного срока на 1 месяц, и дополнении обязанностей: прослушать лекцию психолога. 08.06.2022 года представление инспекции было удовлетворено.

11.08.2022 года осужденная не явилась на регистрацию без уважительной причины, 15.08.2022 года за данное нарушение ей вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. 18.08.2022г. направлено представление в суд на продлении испытательного срока на 1 месяц. 13.09.2022 года представление удовлетворено.

06.12.2022 года поступило сообщение из ГБУЗ КНД, согласно которого, осужденная находилась на лечении в дневном стационаре с 22.08.2022 года по 30.09.2022 года, выписана с необходимостью нахождения на принудительных работах.

11.01.2023 года поступило сообщение из ГБУЗ КНД о том, что ФИО3 не проходит лечение, ей рекомендовано лечение в условиях стационара. 12.01.2023 года ФИО3 пояснила, что действительно уклоняется от лечения в ГБУЗ КНД, уважительной причины не имеет.

12.01.2023 года по телефону врач нарколог ФИО1 пояснила, что ФИО3 с 30.09.2022 года уклоняется о лечения, со слов осужденной ей было необходимо отрабатывать принудительные работы, в связи с чем ФИО3 попросила её выписать, сроки отработки не назвала.

12.01.2023 года по телефону судебный пристав исполнитель ОСП по г. ФИО8 Плотникова пояснила, что в ОСП по НГО в отношении ФИО3 находятся исполнительные производства, сущность исполнения которых административное наказание в виде обязательных работ, общее количество часов составляет 160 часов, которые ФИО3 не отрабатывала, время отбытия наказания не более 4 часов в день, что не препятствовало бы лечению в условиях дневного стационара ГБУЗ <данные изъяты>.

12.01.2023 года осужденной вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за невыполнение рекомендаций врача- <данные изъяты> в октябре, ноябре и декабре 2022 года, без уважительной причины. ФИО3 вновь разъяснены последствия уклонения от выполнения рекомендаций врача <данные изъяты>, рекомендовано незамедлительно приступить к лечению. 13.01.2023 года направлено представление в Находкинский городской суд об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда, 27.02.2023 года в удовлетворении представления было отказано.

20.01.2022 года в инспекцию из отдела судебных приставов поступило сообщение, согласно которого в отношении ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство, сущность исполнения которых административное наказание в виде обязательных работ, общее количество часов составляет 160 часов, которые ФИО3 не отработала.

02.02.2023 года поступило сообщение из ГБУЗ <данные изъяты>, согласно которого, состоит на диспансерном наблюдении с 06.06.2022 года, <данные изъяты>. Находилась на лечении в дневном стационаре с 22.08.2022 года по 30.09.2022 года, стационар посещала не регулярно, с 12.09.2022 года была выписана в связи с необходимостью прохождения принудительных работ. С 30.09.2022 года от лечения у <данные изъяты> уклоняется.

09.02.2023 года на ежемесячной регистрации сообщила, что не выполнила рекомендации врача-нарколога в январе 2023 года, не явилась на прием в назначенный наркологом день. 09.02.2023 года был произведён телефонный разговор заведующей ОМР ГБУЗ «КНД» <.........>, которая сообщила, что осужденная ФИО3 к врачу-<данные изъяты> в январе 2023 года не являлась, от лечения уклоняется, рекомендации не выполняет. Отобрано объяснение, за данное нарушение обязанности вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

10.02.2023 года в отношении; осужденной в инспекцию поступило решение Находкинского Городского суда Приморского края от 11.01.2022 года о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей.

10.02.2023 года в 09.00 часов 30 минут в судебном заседании сожитель осужденной сообщил, что ФИО3 примерно 2 недели проживает у него дома, по адресу: <.........>. В связи с этим осужденная была вызвана в инспекцию на 13.02.2022 года. Прибыла в назначенное время, сообщила, что действительно примерно 2 недели назад изменила место жительства без уведомления инспектора. Отобрано объяснение, за данное нарушение обязанности вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Осужденная не трудоустроена, лишена родительских прав в отношении детей 2019 г.р. и 2021 г.р., не имеет постоянного места жительства, недобросовестно исполняет обязанности, возложенные приговором, склонна к употреблению <данные изъяты>, от лечения в ГБУЗ КНД уклоняется, что может способствовать совершению ФИО3 повторных преступлений.

Начальник филиала по г. Находке ФКУ УИИ ФИО2 по г. Находке ходатайствует об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Находкинского городского суда от 17.03.2022 года в отношении ФИО3

В судебном заседании представитель филиала по г. Находке ФКУ УИИ ФИО2 по Приморскому краю инспектор представление поддержала по вышеуказанным доводам. Дополнила о том, что осужденной ФИО3 вынесены два очередных предупреждения об отмене условного осуждения, поскольку она уклоняется от посещения врача <данные изъяты> в апреле 2023г., и не явилась на регистрацию в инспекцию 11 мая 2023 года, чем нарушает возложенные на нее обязанности.

Осужденная ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания по делу не просила, не возражала рассмотрению дела в её отсутствие.

Защитник не согласился с представлением инспекции, и просил сохранить условное осуждение, указывая, что осужденная частично исполняет обязанности по приговору, поэтому в её действиях отсутствует систематичность и злостность нарушений на испытательном сроке.

Принимавший участие в деле помощник прокурора представление начальника филиала по г. Находке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении ФИО3 поддержал, поскольку осужденная неоднократно нарушала обязанности, имеет несколько предупреждений об отмене условного осуждения, выводов не сделала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и оценив доводы представления в совокупности, суд приходит к выводу, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения, и исполнении наказания, назначенного приговором.

Согласно справке от врача-<данные изъяты> ФИО3 находилась на дневном стационаре нерегулярно с 22.08.2022 г. по 30.09.2022 г., была выписана 12.09.2022 г. в связи с необходимостью отработки обязательных работ. После того, с 30.09.2022 года от прохождения лечения отказалась. Более ФИО3 врача-нарколога не посещала, мер к возмещению ущерба от преступления не предпринимает, от своевременной регистрации уклоняется.

Решением Находкинского городского суда от 11.01.2022 года ФИО3 лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей. 13.02.2023 года ФИО3, сменила место жительства без уведомления инспекции.

Таким образом, осужденная по настоящее время систематически нарушала возложенные по приговору обязанности, в том числе не выполнила в полной мере рекомендации <данные изъяты> о лечении от наркомании, уклоняется от возмещения причинённого ущерба, изменила место жительства без ведома инспекции, нерегулярно являлась для регистрации в инспекцию, за что имеет пять предупреждений об отмене условного осуждения. По месту жительства осужденная характеризуется отрицательно.

Совокупность перечисленных обстоятельств, личности и поведения осужденной, характера преступления, за которое осуждена ФИО3 указывает, что она выводов не сделала, доверие суда не оправдала, систематически и злостно, имея предупреждения об отмене условного осуждения, нарушает возложенные на нее обязанности, что является достаточным основанием для отмены условного осуждения.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ видом исправительного учреждения назначается колония общего режима, учитывая тяжесть преступления.

Руководствуясь ст. 74 ч. 3 УК РФ, 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по г. Находке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, об отмене условного осуждения по приговору Находкинского городского суда от 17 марта 2022 года – удовлетворить.

Отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Находкинского городского суда от 17.03.2022 года, и направить её для отбывания наказания сроком 3 (три) года лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 26.01. 2022 года по 17. 03.2022г. по правилам ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Объявить розыск осужденной ФИО3,ДД.ММ.ГГ. года рождения, после задержания заключить под стражу и содержать в ближайшем ФКУ СИЗО ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Копию постановления направить в ГУФСИН России по Приморскому краю для сведения.

Постановление суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденной со дня получения копии постановления. В случае обжалования постановления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы не позднее пяти дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья подпись Гунина О.А.