Мирзоева Елена Мирзоевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2021-001037-48 33а-688/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 10.02.2022

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Абрамовой С.И., Фомина И.Н.

при секретаре Сидориной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Керимову Зульфугару Джумаевичу, старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашову Евгению Сергеевичу, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области, старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашова Евгения Сергеевича

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29.10.2021.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие начальника Прохоровского РОСП УФССС России по Белгородской области (далее – Прохоровский РОСП) Лукашова Е.С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопр...

...оизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП Керимова З.Д. об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП Керимова З.Д. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП Керимова З.Д. в части своевременного выхода в адрес должника, с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП Керимова З.Д. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП Керимова З.Д. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

- обязать должностных лиц Прохоровского РОСП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что на исполнении в Прохоровском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное №74660/21/31017-ИП в отношении должника Мирзоевой Е.М. В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, 01.10.2021 было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. 01.10.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №74660/21/31017-ИП в отношении должника Мирзоевой Е.М. было окончено 21.09.2021 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Отсутствие у взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов.

Кроме того, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы признать, что все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Меры принудительного исполнения, указанные в административном исковом заявлении, не выполняются.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 29.10.2021 административный иск удовлетворен в части, постановлено:

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Прохоровского РОСП Лукашова Е.С., выразившееся в ненадлежащем контроле направления взыскателю копии постановления от 21.09.2021 об окончании исполнительного производства №74660/21/31017-ИП, а также исполнительного документа – судебного приказа от 03.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП Керимова З.Д., выразившееся в ненаправлении копии постановления от 21.09.2021 об окончании исполнительного производства №74660/21/31017-ИП и оригинала исполнительного документа (судебного приказа от 03.08.2018) взыскателю;

возложить на судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП Керимова З.Д. обязанность устранить нарушение прав административного истца путем направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 21.09.2021 по исполнительному производству №74660/21/31017-ИП и оригинала исполнительного документа (судебного приказа от 03.08.2018).

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав Прохоровского РОСП Лукашов Е.С. просит отменить решение в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца – НПА «ПКБ» (извещение вручено 27.01.2022), административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП Керимов З.Д. (извещение вручено 04.02.2022), представитель Прохоровского РОСП (извещение вручено 04.02.2022), начальник отделения Прохоровского РОСП Лукашов Е.С. (извещение вручено 04.02.2022), представитель УФССП России по Белгородской области (извещение вручено 26.01.2022), заинтересованное лицо Мирзоева Е.М. (извещение вручено 27.01.2022), надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. От представителя Прохоровского РОСП поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Прохоровского РОСП Юшковым А.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области №2-581/2018 о взыскании с Мирзоевой Е.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 20 400 руб. возбуждено исполнительное производство №74660/21/31017-ИП в отношении Мирзоевой Е.М.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС, кредитные организации и операторам сотовой связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, на все запросы получены отрицательные ответы.

Как следует из представленной в ответ на запросы информации, в кредитных организациях на имя Мирзоевой Е.М. открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют. Сведений о наличии у должника иного имущества и месте работы не имеется.

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2021 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В материалах исполнительного производства отсутствуют и при рассмотрении дела суду не представлены доказательства направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №74660/21/31017-ИП и оригинала исполнительного документа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые и допустимые законом меры в рамках исполнительного производства, которые оказались безрезультатными ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем обоснованно окончил исполнительное производство. В то же время суд пришел к выводу, что в нарушение требований ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, а старший судебный пристав Прохоровского РОСП не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер для контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления документов взыскателю.

Оснований не согласиться с изложенными выводами у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (п.3 ч.1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (п.1 ч.6).

В нарушение указанных требований закона, а также положений ч.9, 11, ст.226, 227 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения в части заявленных требований признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении вышеуказанных документов, и возложении обязанности направить их административному истцу с целью восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что копия постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены взыскателю своевременно, в том числе после поступления в суд административного иска, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за своевременностью направления указанных документов взыскателю.

В силу абз.1, 2 п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно вышеназванной норме Закона об органах принудительного исполнения РФ ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Нарушение срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, направление указанных документов спустя два месяца после вынесения постановления свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, выразившемся в непринятии должных мер по организации работы подразделения судебных приставов.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение относительно того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло для взыскателя негативных последствий, основано на неправильном истолковании ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве и не может служить основанием для отмены законного решения суда.

Так, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (ч.1 ст.4, ч.1 ст.218 КАС РФ).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (ст.9 КАС РФ).

При рассмотрении административного спора по правилам гл.22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены административному истцу после его обращения с настоящими требованиями, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 01.09.2021 №78-КАД21-13-К3.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями КАС РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровского РОСП, старшего судебного пристава Лукашова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2022.

Председательствующий

Судьи

31RS0017-01-2021-001016-14 Дело № 2а –712/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 26 октября 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Ермошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Керимову З. Д., старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашову Е. С., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Прохоровский РОСП) Керимовым З.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с М. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») задолженности по кредитным платежам в размере 104 766,72 руб.

Постановлением от 26.07.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными...

....

Административный истец ООО «АФК», ссылаясь на преждевременное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и непринятие всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП Керимова З.Д., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав обязать начальника Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ООО «АФК» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района № от 25.08.2017 о взыскании с М. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 104 766,72 руб. судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП Керимовым З.Д. 12.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника М., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, кредитные организации и операторам сотовой связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитных организациях на имя М. открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют. Сведений о наличии у должника иного имущества и месте работы не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем 26.07.2021 осуществлялся выход по месту регистрации должника в с.Плота Прохоровского района, Белгородской области был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По вышеуказанному основанию и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП Керимовым З.Д. от 26.07.2021 исполнительное производство 62681/21/31017-ИП в отношении М. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП Керимовым З.Д. были предприняты все необходимые и допустимые законом меры в рамках исполнительного №-ИП в отношении М., которое обоснованно было окончено 26.07.2021 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Несоблюдение сроков направления запросов судебным приставом-исполнителем и непринятие им мер к организациям, нарушившим сроки предоставления ответов на запросы, не может являться основанием для признания указанного бездействия незаконными, поскольку это не повлекло за собой нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем имущество должника выявлено не было, в отношении должника принимались меры принудительного исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП по надлежащему исполнению судебного акта и отсутствия нарушений прав взыскателя ООО «АФК».

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» в полном объеме суд не находит.

Постановление об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Керимову З. Д., старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашову Е. С., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение суда в окончательной форме

принято 03 ноября 2021 года.

Судья Т.В. Гнездилова

31RS0017-01-2021-001037-48 Дело № 2а –720/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 29 октября 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Керимову З. Д., старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашову Е. С., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, и постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника Прохоровского РОСП УФССС России по Белгородской области Лукашова Е.С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области К. З.Д. об окончании исполнительного ...

...производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области К. З.Д. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области К. З.Д. в части своевременного выхода в адрес должника, с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области К. З.Д. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области К. З.Д. в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

Обязать должностных лиц Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника.

В обоснование иска административный истец сослался на то, что на исполнении в Прохоровском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное №-ИП в отношении должника М. 01.10.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. 01.10.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника М. было окончено 21.09.2021 на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие у взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа поступлений свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов.

Кроме того, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Меры принудительного исполнения, указанные в административном исковом заявлении, не выполняются.

В судебное заседание представитель административного истца, а также административные ответчики и заинтересованное лицо М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области № о взыскании с М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 20400,00 руб. заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Прохоровского РОСП Юшковым А.В. 01.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника М., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС, кредитные организации и операторам сотовой связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На все запросы получены отрицательные ответы.

По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитных организациях на имя М. открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют. Сведений о наличии у должника иного имущества и месте работы не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем 21.09.2021 осуществлялся выход по месту регистрации должника в <адрес> составлялся акт совершения исполнительных действий, которым установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По вышеуказанному основанию и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП Керимовым З.Д. от 21.09.2021 исполнительное производство №-ИП в отношении М. окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП Керимовым З.Д. были предприняты все необходимые и допустимые законом меры в рамках исполнительного №-ИП в отношении М., которое обоснованно было окончено 21.09.2021 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Розыск имущества по данной категории дел производится на основании заявления взыскателя, которое судебному приставу не поступало.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Несовершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем, в том числе тех, о которых указано в административном иске, не может обусловить автоматическое признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Обязанность проявлять активную позицию, в том числе путем заявления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий может быть реализована взыскателем путем заявления мотивированных ходатайств, участия в совершении конкретных исполнительных действий.

В связи с этим оснований для признания незаконным бездействия и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности сделать конкретные запросы в конкретные учреждения и организации не имеется, поскольку иное может свидетельствовать о недопустимом вмешательстве суда в выполнение органами принудительного исполнения возложенных на них законом функций и задач, а также определение объема мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление и копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении М. от 21.09.2021 и оригинала исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель в нарушение требований ст.ст.46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не выполнил возложенную на него обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (судебного приказа).

Соответственно имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. З.Д. в рамках исполнительного производства, выразившееся в несоблюдении Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района по делу №2-581/2018 взыскателю.

Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, в соответствии со ст. 227 КАС РФ, административному ответчику надлежит устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем направления административному истцу копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 01.09.2021 и оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», где указано, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Между тем, старший судебный пристав Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в части принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов должностных лиц, постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», тем самым, старший судебный пристав допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, старший судебный пристав не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок направил взыскателю исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Керимову З. Д., старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашову Е. С., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, и постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Прохоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Лукашова Е. С., выразившееся в ненадлежащем контроле направления взыскателю копии постановления от 21.09.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП, а также исполнительного документа - судебного приказа от 03.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Керимова З. Д., выразившееся в не направлении копии постановления от 21.09.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа (судебного приказа от 03.08.2018) взыскателю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Керимова З. Д. обязанность устранить нарушение прав административного истца, путем направления Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» копии постановления об окончании исполнительного производства от 21 сентября 2021 года по исполнительному производству №-ИП и оригинала исполнительного документа (судебного приказа от 03.08.2018).

В остальной части административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 08 ноября 2021 года.

Судья Т.В. Гнездилова

31RS0017-01-2022-000690-38 № 2а-492/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 08 августа 2022 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Грачёв В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «х» к судебному приставу-исполнителю х, старшему судебному приставу-исполнителю х и УФССП Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем х вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Мирзоевой Е.М. в пользу административных истцов задолженности по кредитному договору.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя хРОСП выразившиеся в непринятии полного возможного комплекса мер для реального исполнения требований исполнительного документа и просят обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а так же просят обязать в случае утраты исполнительного листа принять меры к его восстановлению.

В судебное заседание стороны, не смотря на должное уведомление не явились.

Дело в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, суд находит правильным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоя...

...щего Кодекса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № х-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № х-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела материалов исполнительного производства, в отношении должника Мирзоевой о взыскании денежных средств в пользу ООО «х», окончено, в связи с отсутствует у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно представленным доказательствам судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные органы и организации кредитные организации, с целью поиска и наличии у должника денежных средств, недвижимого и движимого имущества, а так же получаемого дохода, на которые получены отрицательные ответы.

Соответственно установленные по данному делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав как взыскателя.В соответствии со ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Тем самым в нормах КАС РФ, конкретизирующих положения ст.46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по смыслу приведенных выше норм права бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», приведшее к неисполнению или несвоевременному исполнению должником требований исполнительного документа.

Оспариваемого бездействия со стороны должностных лиц хРОСП не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки ошибочному мнению взыскателя, сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Отсутствие положительного для взыскателя результата – исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Исходя из того, что действующее законодательство, в частности Федеральные законы «Об исполнительном производстве», уже обязало судебного пристава-исполнителя производить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принимать все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, а начальника отдела – старшего судебного пристава – контролировать принятие надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, вопреки мнению административного истца, необходимость дополнительного возложения на должностных лиц РОСП перечисленных обязанностей в судебном порядке отсутствует, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того административные истцы в силу Закона не ограничены в праве повторно предъявить исполнительный лист.

Так же в ходе рассмотрения данного дела судебным приставом исполнителем были устранены допущенные нарушения и предоставлены сведения о направлении исполнительно листа административным истцам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «х» к судебному приставу-исполнителю х РОСП, старшему судебному приставу-исполнителю х РОСП и УФССП Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.В.Грачёв

№ 2-631/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 15 ноября 2013 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

в отсутствие представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчика Мирзоевой Е.М., представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мирзоевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2011 года стороны заключили кредитное соглашение. Срок возврата кредита 23 декабря 2014 года. Истец осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ответчику и открыл счет для осуществления операций по погашению кредита. Кредит предоставил в размере ххх рублей, с процентной ставкой 30,99% годовых. При нарушении срока возврата кредита уплачивать пени из расчета 45% годовых.

В нарушение условий кредитного соглашения, предусматривающего ежемесячные платежи по кредиту и уплату процентов, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере ххх рублей, в том числе ххх рублей – основной долг; ххх рублей- проценты; ххх рублей –пени за пользование кредитом за период с 24 марта 2012 года по 0...

...3 октября 2013 года.

В заявлении ответчик выразила согласие с иском в части взыскания основного долга и процентов, размер пени считала завышенным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного соглашения с ответчиком и неисполнение ею обязательств по договору – условий возврата кредита.

23 декабря 2011 года между истцом и ответчиком на основании заявления ответчика заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в размере ххх рублей путем зачисления на карточный счет. Процентная ставка составляет 30,99% годовых.

Истец выполнил все условия предоставления кредита, предусмотренные ст.819 ГК РФ и кредитным соглашением. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ и принятых на себя обязательств по соглашению, нарушает условия погашения кредита и ст.810 ГК РФ не производит возврат кредита в установленные соглашением сроки и уплату процентов за пользование им, что предусмотрено ст.809 ГК РФ.

Из выписки по лицевому счету на имя Мирзоевой Е.М. следует, что ответчик воспользовался полученными денежными средствами.

Выпиской по счету подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренным кредитным соглашением.

Указанное выше кредитное соглашение сторонами не оспорено, не расторгнуто и не действительным не признано. Заявление о предоставлении кредита подписано ответчиком.

Кредитным соглашением предусмотрены ежемесячные платежи.

В силу ст.811 ГК РФ у займодавца возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно представленной истцом расчетом задолженности ответчик допустил возникновение просрочки кредита.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени.

С математической стороны расчет ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере ххх рублей – пени за пользование кредитом за период с 24 марта 2012 года по 03 октября 2013 года Доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных убытков с размером пени, истцом не представлено.

Как следует из даты прекращения ответчиком исполнения обязательств по уплате задолженности надлежащим образом, истец длительное время не требовал возврата суммы кредита, в связи с чем происходило увеличение размера неустойки.

Не допускается действия гражданина и юридического лица, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах (ст.10 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащей уменьшению до ххх рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ххх рублей. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает обоснованным заявление истцом требований в размере ххх рублей. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мирзоевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать с Мирзоевой Е.М. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению: по основному долгу - ххх рублей, ххх рублей – начисленные проценты; ххх рублей – пени за пользование кредитом за период с 24 марта 2012 года по 03 октября 2013 года, а всего ххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мирзоевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Дело № 2-1204/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с участием ответчика Мирзоевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Мирзоевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

(дата обезличена) по заявлению 1 ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил ей кредит на сумму (информация скрыта) рублей сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых. В соответствии с графиком платежей она обязалась возвратить кредит (дата обезличена), уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых, штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности ежедневно за просрочку внесения очередного платежа.

Дело инициировано иском представителя ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, просил взыскать с 1 (информация скрыта) рублей, из которых (информация скрыта) руб. - основной долг, (информация скрыта) руб. – просроченный основной долг, (информация скрыта) руб. - проценты за пользование кредитом, (информация скрыта) руб. – просроченные проценты по кредиту, (информация скрыта) руб. – штраф за просроченные выплаты основного долга, (информация скрыта) руб. – штраф за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик 1 в судебном заседании иск признала, но просила суд уменьшить сумму штрафных ...

...санкций, поскольку в настоящий момент имеет тяжелое имущественное положение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств, подтверждается заявлением о предоставлении кредита от (дата обезличена), анкетными данными карточкой образцов подписей (л. д. 6-9), графиком платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составила (информация скрыта) рублей (л.д. 16-17), клиентской выпиской по счету (л. д. 23-35), из которой следует, что ответчик не выполняет обязательства по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет. Расчетом, предоставленным стороной истца, по состоянию на (дата обезличена) сумма долга 1 по кредитному договору от (дата обезличена) составила (информация скрыта) рублей, из которых (информация скрыта) руб. - основной долг, (информация скрыта) руб. – просроченный основной долг, (информация скрыта) руб. - проценты за пользование кредитом, (информация скрыта) руб. – просроченные проценты по кредиту, (информация скрыта) руб. – штраф за просроченные выплаты основного долга, (информация скрыта) руб. – штраф за просроченные проценты.

1 иск признала, пояснила, что задолженность у нее по кредиту возникла в связи с трудным материальным положением, готова погашать задолженность и расчет, представленный истцом, не оспаривает, но просила уменьшить сумму штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа за просроченные выплаты по основному долгу до 500 рублей и за просроченные проценты по кредиту до (информация скрыта) рублей, что будет отвечать разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, однако сумма подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т. е. в размере (информация скрыта) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

иск ЗАО «Райффайзенбанк» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признать обоснованным.

Взыскать с 1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере (информация скрыта) рублей, из которых (информация скрыта) руб. - основной долг, (информация скрыта) руб. – просроченный основной долг, (информация скрыта) руб. - проценты за пользование кредитом, (информация скрыта) руб. – просроченные проценты по кредиту, (информация скрыта) руб. – штраф за просроченные выплаты основного долга, (информация скрыта) руб. – штраф за просроченные проценты. А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем апелляционной подачи жалобы через Белгородский районный суд.

.

Судья Н.В. Корнюх