Мирзокулов Муроджон Мусулмонович

Судья Огорельцев С.Ю. Дело № 22-90/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Драчевой Н.Н., Сысолятина В.В.,

при секретаре Беспятове И.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденный Мирзокулова М.М.,

адвоката Рычкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» января 2018 года, апелляционные жалобы осужденного Мирзокулова М.М. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2017 года, которым

М, родившийся <.......> в <.......> <.......> гражданин РФ, работающий транспортировщиком в <.......>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......> <.......>, участок <.......>, не судимый,

осужден:

по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 ноября 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного Мирзокулова М.М. и его защитника адвоката Рычкова С.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзокулов М.М. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средств...

...а, в крупном размере.

Преступление совершено <.......>, в период времени с <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирзокулов М.М. полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзокулов М.М. указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, наказание заменить на условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Быковских К.С. просит приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинение Мирзокулова М.М. в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, по ч.2 ст.228 УК РФ, с которым он согласился и по которому был осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не допущено, требования ст.ст. 314- 316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мирзокулову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60,62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств- признание Мирзокуловым М.М. своей вины, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на которые в суде апелляционной инстанции указала стороны защиты.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Обосновав назначенное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ст.15 ч.6, ст.64, ст. 73 УК РФ, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что Мирзокулову М.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации. Более того, с учетом материального положения осужденного и его семьи суд не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2017 года в отношении М оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Мирзокулова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Судьи: подписи Драчева Н.Н.

Сысолятин В.В.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле и хранится в архиве Центрального районного суда г. Тюмени.

Копия верна. Судья.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего – судьи Везденева К.Е., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Авдеенко Е.Н.,

подсудимых Батенева К.В., Мирзокулова М.М.,

защитников - адвокатов

Мухометова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №№

Чеботаревой И.С., представившей удостоверение № и ордер №№

потерпевшего ТДК,

при секретаре Головизине Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-444/2015 в отношении:

Батенёв К.Е. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мирзокулова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не женатого, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №№ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 Батенёв К.Е. и Мирзокулова М.М., находясь возле <адрес>, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, реализуя общий корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к забору, огораживающему территорию <данные изъяты> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, с помощью ножовки по металлу отпилили 6 секций указанного забора, общей длиной 2 метра 40 сантиметров, стоимостью за 1 метр 5835 рублей 70 копеек, на общую сумму 14005 рублей 68 копеек. При этом Батенёв К.Е. осознавая, ч...

...то его преступные действия стали очевидны для ДТК, и носят открытый характер, свои преступные действия не прекратил, и, выйдя за рамки совместного с Мирзокулова М.М. корыстного преступного умысла, открыто похитил данное имущество. После чего <данные изъяты> и Мирзокулова М.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 14005 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимые Батенёв К.Е. и Мирзокулова М.М. заявили, что вину в совершении преступлений признают полностью, согласны с предъявленным обвинением и осознают последствия заявленных ими ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которые заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Батенёв К.Е. как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, Мирзокулова М.М. как преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Батенёв К.Е. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Признание Батенёв К.Е. вины в преступлении, раскаяние, наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания Мирзокулова М.М. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Признание Мирзокулова М.М. вины в преступлении, раскаяние, наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и пресечения совершения новых преступлений, будут достигнуты наказанием, не связанным с лишением свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации или для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62, а также ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.84 УК РФ, актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с <данные изъяты> уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ не относятся к перечню составов преступлений, указанному в п.13 настоящего Постановления, на которые не распространяется действие акта амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Батенёв К.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с <данные изъяты> освободить Батенёва К.В. от назначенного наказания.

Меру пресечения Батенёву К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Мирзокулова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с <данные изъяты> освободить Мирзокулова М.М. от назначенного наказания.

Меру пресечения Мирзокулова М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: секцию чугунного забора –вернуть по принадлежности, ножовку по металлу – уничтожить, квитанцию – хранить при уголовном деле, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Е.Везденев

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-003229-48

Дело № 2-2319

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ДОМ.РФ» к Мирзокулову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ДОМ.РФ» (далее – ООО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы к Мирзокулову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый (условный) номер ..., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Мирзокулова М.М. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № ... от 01.11.2017 г. Возврат кредита обеспечен залогом имущества – квартирой, приобретенной ответчиком Мирзокуловым М.М. в собственность. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ООО «Банк ДОМ.РФ» в суд.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Т...

...ольятти Самарской области.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.09.2020 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Представитель истца – АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу без его участия.

Ответчик Мирзокулов М.М. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О неоднократном направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последняя за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Банк ДОМ.РФ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 г. между ООО «Банк ДОМ.РФ» (до 13-122018 г. – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) и Мирзокуловым М.М. был заключен кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1400000 рублей сроком на 240 календарных месяцев под 10,25 % годовых, путем перечисления указанной суммы на лицевой счет заемщика ....

Согласно п. 2.1.6.1 кредитного договора ежемесячная плата за пользование кредитом в виде процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 11,25 % годовых со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 2.1.6.2 кредитного договора установлено, что процентная ставка увеличивается на 3,5 (три целых пять десятых) процентных пункта годовых с 1 (первого) числа второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором истек срок действия договора личного страхования или оплаченного периода страхования по нему (включительно) при неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих наличие действующих указанных в настоящем пункте кредитного договора договоров страхования и уплату страховых премий по ним.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита по процентной ставке.

Согласно п. 4.4 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

По условиям кредитного договора (п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.2) заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако заемщиком Мирзокуловым М.М. в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

Неоднократно ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать кредит.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором 24.12.2019 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям в соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора.

До настоящего времени требование, направленное в адрес заемщика Мирзокулова М.М., заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 6.1.2, п. 6.1.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку: в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, рассчитываемая за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно); в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, рассчитываемая за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 2.1.7.1 кредитного договора ... от 01.11.2017 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика Мирзокулова М.М. по договору является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации предмета ипотеки в ЕГРП одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на предмет ипотеки.

01.11.2017 г. Мирзокулов М.М. на основании договора купли-продажи квартиры приобрел в собственность имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый (условный) номер ..., общей площадью 49,9 кв. м., жилой площадью 34,1 кв. м., расположенной на 5 этаже, состоящей из 3 жилых комнат.

Согласно договору купли-продажи цена проданного имущества составила 1650000 рублей.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи имущество приобретено ответчиком за счет собственных средств в размере 250000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1400000 рублей, предоставленных по кредитному договору № 1900-0402/ИКР-17РБ от 01.11.2017 г., заключенному с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ».

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 01.11.2017 г. в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю имущество находится в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

01.11.2017 г. в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

03.11.2017 г. произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

По состоянию на 05.02.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору ... от 01.11.2017 г. составила 1462148,58 рублей, из которых: 1375317,16 рублей – основной долг, 77813,96 рублей – проценты, 9017,46 рублей – неустойка.

До настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность по договору займа не погасил.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщик Мирзокулов М.М. систематически нарушал сроки внесения платежей, у банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На момент заключения кредитного договора стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № 635-ОС/17 от 17.10.2017 г. ООО фирма «Саба-С» составляет 1650000 рублей.

Суд соглашается с указанным заключением о стоимости залогового имущества. Ответчиком в материалы дела каких-либо других доказательств, позволяющих суду усомниться в указанной сумме, не предоставлено.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1320 000 рублей (1650 000 – 20 % = 1320 000).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам по договору займа в судебном заседании подтверждены материалами дела.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон. У суда не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства такое требование не заявлялось.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 21510,74 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 348 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 51, 52 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк ДОМ.РФ» – удовлетворить.

Взыскать с Мирзокулова М.М. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредиту, сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору ... от 01.11.2017 г. по состоянию на 05.02.2020 г. в размере 1462148,58 рублей, из которых: 1375317,16 рублей – основной долг, 77813,96 рублей – проценты, 9017,46 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый (условный) номер ..., путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную цену в размере 1320 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор ... от 01.11.2017 г., заключенный с Мирзокуловым М.М..

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в возврат государственной пошлины 21510,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 23.12.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мирзокулова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Мирзокулов М.М. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Так он, 19.01.2021г., в 21 час 10 минут, в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020г., находился в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Комсомольская, 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), использование которых, в соответствии п.2.6 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. № 70, является обязательным при нахождении вне мест проживания (пребывания), кроме улиц, тем самым не выполнил п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417.

В судебное заседание Мирзокулов М.М. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд, на основании ст.25.1 Коде...

...кса РФ об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии со ст.80 Конституции РФ постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила), согласно которым, при введении режима повышенной готовности иди чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп.а п.3 Правил), а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п.в,г п.4 Правил).

В соответствии с п.2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. № 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", на граждан возложена обязанность с 01.05.2020г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Между тем, из материалов дела следует, что Мирзокулов М.М., достоверно зная о введенном на территории Самарской области режиме повышенной готовности и требованиях об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах, находился в здании железнодорожного вокзала, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Комсомольская, 1, являющимся общественным местом, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина Мирзокулова М.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается представленными материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 63 ЛУ № 0189267 oт 19.01.2021г., из которого следует, что Мирзокулову М.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ;

- рапортом полицейского 1 отделения 1 взвода ОР ППСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 19.01.2021г.;

- объяснениями свидетелей от 19.01.2021г.;

- фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия Мирзокулова М.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Мирзокулова М.М. в совершении данного административного правонарушения доказана в полном объеме.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Мирзокулова М.М. обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При определении размера административного наказания Мирзокулову М.М. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мирзокулова <данные изъяты>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>