Мирзокулова Гулмира Фазлидиновна

Дело № 12 – 238/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 6 сентября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием защитника Мирзокуловой Г.Ф. по доверенности Леонтьева С.А.,

рассмотрев ходатайство Мирзокуловой Г. Ф. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОВМ ОМВД России по Пермскому району № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Мирзокулова Г.Ф. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Мирзокуловой Г.Ф, по доверенности Леонтьев С.А. на восстановлении срока для обжалования постановления настаивал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ переводчик Мирзокуловой Г.Ф, предоставлен не был, инспектор ей разъяснила, где нужно написать в протоколе и выдала реквизиты для оплаты штрафов, при этом постановление ей на руки выдано не было. Протокол также не содержит сведений о том когда и где будет его рассмотрение. Также постановление не содержит разъяснения о порядке обжалования указанного постановления. Позже, когда Мирзакуловой Г.Ф, было отказано в выдаче вида на жительство, она с мужем ДД.ММ.ГГГГ пришли в миграционный центр, где ей и было выдано постановление, при этом ей указали на необходимость расписаться в данном постановлении за его получение.

Мирзокулова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – телефонограммой. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения Мирзокуловой Г.Ф. о дне рассмотрения ходатай...

...ства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела, представленных по запросу суда, следует, что постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Пермскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Мирзокулова Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в суд Мирзокулова Г.Ф. обратилась, согласно штампа на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока для обжалования вышеуказанного постановления, по следующим основаниям:

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

По смыслу Закона уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы являются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока Мирзокулова Г.Ф. указала о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ она фактически на руки получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мирзокулов Ш.Ш., являющийся мужем Мирзокуловой Г.Ф., показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с супругой при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ей инспектором указывалось о том, что и где написать, диктовались буквы, поскольку сама Мирзокулова Г.Ф, русский язык понимает и говорит очень плохо. На руки им выдали только реквизиты для оплаты штрафов. В мае, они с супругой пришли в миграционный центр, где Мирзокулову Г.Ф. вызвали в кабинет и вручили ей в кабинете постановление, он ожидал супругу в коридоре, его в кабинет не пустили.Согласно имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ с Мирзокуловой Г.Ф. были взяты объяснения по обстоятельствам совершенного ею правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении, в котором сама Мирзокулова Г.Ф, указала о том, что русским языком она владеет, с протоколом согласна, на необходимости пригласить ей переводчика не указала, возможности такой лишена не была. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) состоялось рассмотрение протокола об административном правонарушении, при этом из постановления следует, что Мирзокулова Г.Ф. при вынесении постановления присутствовала, расписалась за разъяснение ей прав, а также за получение ею копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При этом судом не установлено причин для восстановления Мирзокуловой Г.Ф. срока для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку из постановления следует, что оно было вручено лично Мирзокуловой Г.Ф, ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о получении постановления в иную дату материалы дела не содержат. Также не опровергаются данные обстоятельствами и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Мирзокулова Ш.Ш., поскольку он показал о том, что Мирзокулова Г.Ф. в мае одна заходила в кабинет, при этом точную дату явки в миграционный центр не указал, обозначив только месяц май.

Оснований ставить под сомнение имеющиеся в деле сведения о выдаче постановления № Мирзокуловой Г.Ф. должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данные сведения внесены должностным лицом государственного органа, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права Мирзокуловой Г.Ф, на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется; требования закона о вручении копии постановления должностным лицом выполнены. Также постановление содержит сведения на порядок обжалования постановления в соответствии с требованиями ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, и Мирзокулова Г.Ф. при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность реализовать своевременно свое право на обжалование указанного постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление ДД.ММ.ГГГГ N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, не имеется.

Следовательно, жалоба подана Мирзокуловой Г.Ф. по истечении десятидневного срока обжалования постановления.

Таким образом, Мирзокуловой Г.Ф, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления начальника ОВМ ОМВД России по Пермскому району № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Поскольку срок на обжалование постановления пропущен и не восстановлен, жалоба на постановление подлежит возврату без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

отказать Мирзокуловой Г. Ф. в восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОВМ ОМВД России по Пермскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу на постановление возвратить Мирзокуловой Г. Ф. без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Т.В. Старцева

УИД 59RS0008-01-2023-002061-83

Судья Старцева Т.В.

Дело № 71-455/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 13 октября 2023 г. в г. Перми жалобу защитника Леонтьева Сергея Анатольевича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2023 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника ОВМ ОМВД России по Пермскому району № 95 от 14 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзокуловой Гулмиры Фазлидиновны,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Пермскому району № 95 от 14 марта 2023 г. Мирзокулова Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Мирзокулова Г.Ф. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2023 г. Мирзокуловой Г.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2023 г.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Леонтьев С.А. просит об отмене вынесенного судьей районного суда определения, указав, что ходатайство Мирзокулово...

...й Г.В. рассмотрено с нарушением правил подсудности, утверждает, что ходатайство должно быть рассмотрено Пермским районным судом Пермского края.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении 14 марта 2023 г. начальником ОВМ Отдела МВД России по Пермскому району дела об административном правонарушении, Мирзокулова Г.Ф. присутствовала лично, а также давала пояснения по делу. В постановлении содержатся сведений о получении Мирзокуловой Г.Ф. в тот же день копии постановления от 14 марта 2023 г.

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления истек 24 марта 2023 г., постановление вступило в законную силу 25 марта 2023 г.

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника ОВМ Отдела МВД России по Пермскому району была подана Мирзокуловой Г.Ф. в суд лишь 15 мая 2023 г., т.е. с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, а указанные заявителем обстоятельства о неполучении копии постановления в день его вынесения – 14 марта 2023 г, как не нашедшие своего подтверждения.

Указанные выводы судьи районного суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации Мирзокуловой Г.Ф. права на обжалование, учитывая получение копии постановления по делу об административном правонарушении 14 марта 2023 г.

Ссылка защитника на неполучение копии постановления 14 марта 2023 г. не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на нее и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно отказал Мирзокуловой Г.Ф. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено и не установлено судьей краевого суда при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о принятии решения судьей Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил территориальной подсудности являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником ОВМ ОМВД России по Пермскому району по адресу: ****, место нахождения которого не относится к территориальной юрисдикции Индустриального районного суда г. Перми, что свидетельствует о соблюдении судьей Индустриального районного суда г. Перми правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства Мирзокуловой Г.М. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2023 г.

Ссылка защитника на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении реквизитов об уплате административного штрафа на законность выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока не влияет и не является основанием для его отмены.

Каких либо нарушений при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2023 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника ОВМ ОМВД России по Пермскому району от 14 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзокуловой Гулмиры Фазлидиновны, оставить без изменения, жалобу защитника Леонтьева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Дело № копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО4., изучив жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Республики Таджикистан,

установил:

в <адрес> районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящем...

...у должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция <адрес> районного суда <адрес>.

В соответствии с приведенными выше нормами жалоба ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - Индустриальным районным судом <адрес>.

Рассмотрение жалобы <адрес> районным судом повлечет нарушение правил подсудности, соответственно, существенное нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья подпись

Копия верна.

Судья ФИО5

Дело № копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО4 изучив жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Республики Таджикистан,

установил:

в <адрес> районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестояще...

...му должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Индустриального районного суда <адрес>.

В соответствии с приведенными выше нормами жалоба ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - Индустриальным районным судом <адрес>.

Рассмотрение жалобы Пермским районным судом повлечет нарушение правил подсудности, соответственно, существенное нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья подпись

Копия верна.

Судья ФИО5

Дело № копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> ФИО4 изучив жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Республики <адрес>

установил:

в <адрес> районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему...

... должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Индустриального районного суда <адрес>.

В соответствии с приведенными выше нормами жалоба ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - Индустриальным районным судом <адрес>.

Рассмотрение жалобы Пермским районным судом повлечет нарушение правил подсудности, соответственно, существенное нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья подпись

Копия верна.

Судья ФИО5