Полинова Татьяна Владимировна

Дело № 33-2024 Судья Сафронова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

судей Черенкова А.В., Назарова В.В.

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «МАКС» на частное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2014 года об устранении выявленных нарушений законности при рассмотрении гражданского дела по иску Полиновой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Полинова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных издержек.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом первой инстанции были выявлены нарушения законодательства со стороны ответчика ЗАО «МАКС», которому было указано на них и на необходимость принятия мер к их устранению в частном определении Привокзального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2014 года.

Не согласившись с постановленным частным определением от 29 апреля 2014 года представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Ларкина Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, поскольку считает, что не предоставление по запросу суда копии выплатного дела в связи с обращением Полиновой Т.В. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, не является нарушением законодательства, так как предос...

...тавление доказательств по делу является правом ЗАО «МАКС» как стороны по делу, а не обязанностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о предоставлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на граждан - до пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения данного дела в адрес ЗАО «МАКС» 19.03.2014 года направлялся запрос с предложением представить суду копию выплатного дела по заявлению истца Полиновой Т.В., также 01.04.2014 года судом повторно был направлен запрос с предложением представить суду истребуемые документы. Факт получения запросов подтверждается почтовыми уведомлениями от 24.03.2014 года и 09.04.2014 года.

Вместе с тем, указанные запросы ответчиком ЗАО «МАКС» оставлены без внимания, сведений о невозможности исполнения вышеуказанного запроса в суд представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Установив указанные нарушения суд первой инстанции принял, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом надлежащие меры реагирования, которые были оформлены соответствующим частным определением, обосновано исходя из того, что непредставление суду истребуемых документов влечет увеличение, не по вине суда, срока нахождения дела в производстве суда, что свидетельствует о противодействии своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также нарушении прав граждан на своевременную судебную защиту.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не свидетельствуют о неправильности постановленного частного определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что частное определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Закрытого акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием представителя истца Полиновой Т.В. по доверенности Зотовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-468/2014 по исковому заявлению Полиновой Т.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения и возникших судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Полинова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения и возникших судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что дата по адресу г. Тула, ул. ..., * произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай, гoc. рeг. знак *, под управлением Самедова С.О. и Фиат гос. peг. знак *, под управлением Полинова Т.В. Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ДПС ГИБДД надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Хендай, гoc. рeг. знак *, Самедова С.О.. В действиях водителя Полиновой Т.В. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено. Автомобилю Хендай, гoc. рeг. знак *, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД. Полинова Т.В., как потерпевшая в ДТП намеренная воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, был собран и подан в СК «МАКС» филиал в Тульской области полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела и предоставлен поврежденный автомобиль, однако страховое возмещение так и не было произведено. В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец был вынужден организовать и произвести в экспертном оценочном учреждении - «Консул -Эксперт», независимую оценку материального ущерба в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно полученного отчета № * сумма причиненного вреда данным ДТП владельцу указанного автомобиля, подлежащая возмещению ответчиком, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, расходы истца по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик противоправно уклоняется от ...

...обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные и представительские расходы, связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав: юридические услуги, консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, представительство в суде - <данные изъяты> рублей; изготовление нотариальной доверенности на представительство - <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика - ЗАО « МАКС» в пользу истца Полиновой Т.В. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Полинова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Зотовой Т.Н., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Самедов С.О.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца по доверенности Зотовой Т.Н., счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Полиновой Т.В. по доверенности Зотова Т.Н. в судебном заседании исковые требования Полиновой Т.В. поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения представителя истца Полиновой Т.В. по доверенности Зотовой Т.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд установил, что дата по адресу г. Тула, ул. ..., * проезд произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Hyndai Sonata, гoc. рeг. знак *, под управлением Самедова С.Д. и Fiat, гос. peг. знак *, под управлением истца Полиновой Т.В.

При этом водитель Самедов С.Д. оглы управляя автомобилем Hyndai Sonata, гoc. рeг. знак *, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Fiat, гос. peг. знак *, под управлением истца Полиновой Т.В., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Инспектор ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции М. вынес дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Самедовым С.Д. оглы находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате ДТП автомобилю Fiat, гос. peг. знак *, принадлежащему истцу Полиновой Т.В. причинены механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левый передний подкрылок, левая фара, передняя левая ПТФ, капот, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В действиях водителя Полиновой Т.В. управляющей автомобилем Fiat, гос. peг. знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Самедова С.Д. оглы в причинении собственнику транспортному средству Fiat, гос. peг. знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Собственником автомобиля Hyndai Sonata, гoc. рeг. знак *, является Самедов С.Д. оглы (свидетельство о регистрации * №* от дата), который на момент ДТП управлял им, гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №* от дата).

Собственником транспортного средства Fiat, гос. peг. знак *, является Полинова Т.В. (свидетельство о регистрации о регистрации транспортного средства серии * № * от дата, ПТС * ЕК * от дата), которым на момент ДТП управляла Полинова Т.В. Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Fiat, гос. peг. знак *, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС №* от дата).

После произошедшего ДТП, Полинова Т.В. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДТП, произошедшее дата с участием автомобиля Fiat, гос. peг. знак * и автомобиля Hyndai Sonata, гoc. рeг. знак *, было признано страховым случаем. Автомобиль истца был дважды осмотрен сотрудником ЗАО «МАКС», о чем составлены акты осмотра поврежденного имущества от дата и от дата, однако, вопрос о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю до настоящего времени не решен, также не выдан заявителю и письменный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец Полинова Т.В. по собственной инициативе обратилась за независимой оценкой в Центр независимой оценки «Консул – Эксперт». Согласно отчета №* от дата по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства Fiat, гос. peг. знак дата, стоимость ремонта составила с учетом износа, по состоянию на дату ДТП дата – <данные изъяты> рублей.

Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Fiat, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик Д. имеет соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет №* от дата, составленный ИП Д. сомнений не вызывает, поскольку он выдан компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного отчета ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Полиновой Т.В., который был определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенного отчетом эксперта, за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данный расчет материального ущерба, составлен в судебном заседании и не был никем оспорен.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Полиновой Т.В. в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Судом был произведен расчет неустойки за неисполнение страховой компанией обязанности по осуществлению страховой выплаты, за период с дата по дата.

<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей, с данным расчетом представитель истца согласился, суд приходит к выводу, что данная неустойка подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Полиновой Т.В. в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от дата, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении.

Кроме того, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Полиновой Т.В. также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Зотовой Т.Н в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» эти расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Полиновой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Полиновой Т.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу Полиновой Т.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием представителя истца Полиновой Т.В. по доверенности Зотовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-873/2014 по исковому заявлению Полиновой Т.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения и возникших судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Полинова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения и возникших судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что дата по адресу г. Тула, ул. ..., *-й проезд произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай, гoc. рeг. знак *, под управлением Самедова С.О.Д. и Фиат гос. peг. знак *, под управлением Полинова Т.В. Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ДПС ГИБДД надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Хендай, гoc. Peг. знак *, Самедова С.О.Д.. В действиях водителя Полиновой Т.В. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено. Автомобилю Хендай, гoc. рeг. знак *, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД. Полинова Т.В., как потерпевшая в ДТП намеренная воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, был собран и подан в СК «МАКС» филиал в Тульской области полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела и предоставлен поврежденный автомобиль, однако страховое возмещение так и не было произведено. В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец был вынужден организовать и произвести в экспертном оценочном учреждении - «Консул -Эксперт», независимую оценку материального ущерба в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно полученного отчета № *, сумма причиненного вреда данным ДТП владельцу указанного автомобиля, подлежащая возмещению ответчиком, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, расходы истца по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей. На основании и. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию мор...

...ального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то Иистец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные и представительские расходы, связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав: юридические услуги, консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, представительство в суде - <данные изъяты> рублей; изготовление нотариальной доверенности на представительство - <данные изъяты> руб. Согласно действующему законодательству, в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ: « под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежи) возмещение реального ущерба. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика - ЗАО « МАКС» в пользу истца Полиновой Т.В. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Полинова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Зотовой Т.Н., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Полиновой Т.В. не признает.

Третье лицо Самедов С.О.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца по доверенности Зотовой Т.Н., счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель истца Полиновой Т.В. по доверенности Зотова Т.Н. в судебном заседании исковые требования Полиновой Т.В. поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от цены иска, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения представителя истца Полиновой Т.В. по доверенности Зотовой Т.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд установил, что дата по адресу г. Тула, ул. ..., *-й проезд произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Hyndai Sonata, гoc. рeг. знак *, под управлением Самедова С.Д. оглы и Fiat, гос. peг. знак *, под управлением истца Полиновой Т.В.

При этом водитель Самедов С.Д. оглы управляя автомобилем Hyndai Sonata, гoc. рeг. знак *, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Fiat, гос. peг. знак *, под управлением истца Полиновой Т.В., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Инспектор ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции М. вынес дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правноарушении, ввиду отсутствия в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Самедовым С.Д. оглы находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате ДТП автомобилю Fiat, гос. peг. знак *, принадлежащему истцу Полиновой Т.В. причинены механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левый передний подкрылок, левая фара, передняя левая ПТФ, капот, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В действиях водителя Полиновой Т.В. управляющей автомобилем Fiat, гос. peг. знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Самедова С.Д. оглы в причинении собственнику транспортному средству Fiat, гос. peг. знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Собственником автомобиля Hyndai Sonata, гoc. рeг. знак *, является Самедов С.Д. оглы (свидетельство о регистрации * от дата), который на момент ДТП управлял им, гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии * от дата).

Собственником транспортного средства Fiat, гос. peг. знак *, является Полинова Т.В. (свидетельство о регистрации о регистрации транспортного средства серии * № * от дата, ПТС * от дата), которым на момент ДТП управляла Полинова Т.В. Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Fiat, гос. peг. знак *, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии * от дата).

После произошедшего ДТП, Полинова Т.В. обратилась дата в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДТП, произошедшее дата с участием автомобиля Fiat, гос. peг. знак * и автомобиля Hyndai Sonata, гoc. рeг. знак *, было признано страховым случаем. Автомобиль истца был дважды осмотрен сотрудником ЗАО «МАКС», о чем составлены акты осмотра поврежденного имущества от * и от *. Согласно платежного поручения №* от дата на счет Полиновой Т.В.было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец Полинова Т.В. по собственной инициативе обратилась за независимой оценкой в Центр независимой оценки «Консул – Эксперт». Согласно отчета №* от дата по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства Fiat, гос. peг. знак *, стоимость ремонта составила с учетом износа, по состоянию на дату ДТП дата – <данные изъяты> рублей.

Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Fiat, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик Дудин И.М. имеет соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет №* от дата, составленный ИП Дудиным И.М. сомнений не вызывает, поскольку он выдан компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного отчета ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (* -<данные изъяты>), подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Полиновой Т.В., который был определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенного отчетом эксперта, за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данный расчет материального ущерба, составлен в судебном заседании и не был никем оспорен.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Полиновой Т.В. в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Судом был произведен расчет неустойки за неисполнение страховой компанией обязанности по осуществлению страховой выплаты, за период с дата по дата.

120000 х 8,25% х 1/75 х * дней = <данные изъяты> рублей, с данным расчетом представитель истца согласился, суд приходит к выводу, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Ларкиной Т.А., указанные в заявлении об отмене заочного решения суда от дата, о том, что требование истца о взыскании неустойки незаконны и необоснованны, суд считает несостоятельными, поскольку взыскание неустойки прямо предусмотрено ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу заявления о страховом случае дата и искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения заявления о страховом случае, страховщиком был нарушен срок рассмотрения данного заявления (30 дней), предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, ЗАО «МАКС» должен был произвести выплату страхового возмещения дата, а фактически денежная сумма перечислена лишь дата.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Полиновой Т.В. в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей. О снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от дата, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении.

Кроме того, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Полиновой Т.В. также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Зотовой Т.Н в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» эти расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Полиновой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Полиновой Т.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу Полиновой Т.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Сафронова

Дело №2-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе председательствующего и.о. судьи Удодовой А.Я.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полиновой Татьяны Владимировны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) (далее – УПФ в Городовиковском районе) о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Полинова Т.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в <адрес> о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости. Однако ей было отказано в связи с отсутствием права, к зачету в специальный стаж не приняты периоды работы преподавателем-организатором основ безопасности жизнедеятельности в Городовиковской СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курсы повышения квалификации с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по 23 ноября 207 года, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением она не согласна, просит суд обязать УПФ РФ в <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью указанные периоды, назначив пенсию с момента возникновения права.

В судебном заседании истец Полинова Т.В. поддержала заявленные исковые треб...

...ования и просила удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель УПФ РФ в <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что период работы преподавателем-организатором основ безопасности жизнедеятельности не может быть засчитан в специальный стаж, так как у истца отсутствует норма часов педагогической работы за ставку заработной платы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 Правил периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Согласно п. 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка к учреждениям, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся общеобразовательные учреждения, в том числе "школы всех наименований". Списком (п. 1) предусмотрено наименование должности "преподаватель-организатор ОБЖ".

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", письма Минобразования Российской Федерации и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-58-196/20-5/7 "О порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений", действовавших в рассматриваемые спорные периоды, норма педагогической нагрузки на ставку заработной платы для педагогов общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю; продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для преподавателя-организатора ОБЖ общеобразовательных учреждений - 36 часов. При этом указано, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени. Аналогичные положения содержатся и в Приказе Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".

Единым квалификационным справочником должностей, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761н, предусмотрено включение в должностные обязанности преподавателя-организатора ОБЖ обучение курсу ОБЖ в объеме не более 9 часов в неделю.

В соответствии с Приказом Минобразования РФ N 66 Государственного комитета РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 85 от ДД.ММ.ГГГГ для преподавателей-организаторов основ безопасности жизнедеятельности, допризывной подготовки преподавателям-организаторам основ безопасности жизнедеятельности должностные оклады выплачиваются за 36 часов работы в неделю с учетом ведения преподавательской работы непосредственно по курсу ОБЖ в объеме 9 часов в неделю (360 часов в год); при объеме преподавательской работы по курсу ОБЖ менее 5 часов в неделю (180 часов в год) оплата производится в размере 0,5 должностного оклада с продолжительностью рабочей недели 18 часов.

Как следует из трудовой книжки Полиновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ выпискам из приказов, ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность учителя начальных классов в Садовской начальной школе, где поработала до ДД.ММ.ГГГГ, затем работала в Городовиковской СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем ГПД на 0,5 ставки, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преподавателем-организатором ОБЖ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем калмыцкого языка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем начальных классов, с ДД.ММ.ГГГГ работает та же учителем калмыцкого языка.

Согласно справке управления образования и культуры Городовиковского РМО от ДД.ММ.ГГГГ №, Полинова Т.В. работала в Городовиковской СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преподавателем-организатором ОБЖ с нагрузкой 11 и 9 часов в неделю.

В соответствии с выписками из приказов по Городовиковской СОШ №, Полинова Т.В. направлялась на курсы повышения квалификации с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения ответчика об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, в специальный стаж истицы не приняты периоды работы преподавателем-организатором основ безопасности жизнедеятельности в Городовиковской СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курсы повышения квалификации с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Полиновой Т.В. о включении в специальный стаж периодов учебных отпусков суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полинова Т.В. находилась на курсах повышения квалификации с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ во время работы в качестве учителя Городовиковской СОШ № на полную ставку, обучалась в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях.

Из смысла ст. 114 Трудового кодекса РФ следует, что при предоставлении учебного отпуска и в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от организационно - правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Аналогичная правовая норма содержалась в ст. 198 КЗоТ РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка является поездкой работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Соответственно, периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из этого следует, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, период работы Полиновой Т.В. преподавателем-организатором основ безопасности жизнедеятельности в Городовиковской СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж.

Действительно, единым квалификационным справочником должностей, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761н, предусмотрено включение в должностные обязанности преподавателя-организатора ОБЖ обучение курсу ОБЖ в объеме не более 9 часов в неделю.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Минобразования РФ N 66 и Государственного комитета РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 85 от ДД.ММ.ГГГГ для преподавателей-организаторов основ безопасности жизнедеятельности, допризывной подготовки преподавателям-организаторам основ безопасности жизнедеятельности должностные оклады выплачиваются за 36 часов работы в неделю с учетом ведения преподавательской работы непосредственно по курсу ОБЖ в объеме 9 часов в неделю (360 часов в год).

Таким образом, для преподавателей-организаторов ОБЖ установлена норма продолжительности рабочего времени на 1,0 ставки - 36 часов в неделю, в том числе с учетом ведения преподавательской работы непосредственно по курсу ОБЖ в объеме 9 часов в неделю.

Поскольку судом установлено, что продолжительность рабочего времени истицы в оспариваемый период работы преподавателем-организатором основ безопасности жизнедеятельности в Городовиковской СОШ № не превышала 11 часов в неделю, то она не выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

Следовательно, в силу п. 4 названных выше Правил данный период не подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, Полинова Т.В. не имеет требуемой продолжительности педагогического стажа 25 лет в учреждениях для детей, по причине чего требование о назначении досрочной страховой пенсии по старости подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Полиновой Татьяны Владимировны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Калмыкия (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости –удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Калмыкия (межрайонное) включить в специальный страховой стаж, дающий Полиновой Татьяне Владимировне право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, курсы повышения квалификации с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Полиновой Татьяны Владимировны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

И.о. судьи А.Я. Удодова

Копия верна: и.о. судьи А.Я. Удодова