Зинякова Надежда Александровна

Дело 1-97/2025 УИД 52RS0№-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 12 марта 2025 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажуковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сасовой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника в лице адвоката Богатырева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 06.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, замужней, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, работающей в МБУ ФОК «Ворсма» в должности рабочего, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не имеющей инвалидности, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности у мусорных баков, расположенных у <адрес> муниципального округа Нижегородской области, увидела оставленный без присмотра на земле полимерный пакет черного цвета с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный ...

...на кражу вышеуказанного пакета с находящимся в нем имуществом, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности у мусорных баков, расположенных у <адрес> муниципального округа <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и осознавая, что у пакета с имуществом имеется собственник, и имея реальную возможность возвратить их собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила лежащий на земле, принадлежащий Потерпевший №1, полимерный пакет черного цвета, не имеющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02» стоимостью 2990 рублей, в чехле-бампере стоимостью 100 рублей, с установленной на экране защитной пленкой и установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не имеющими для потерпевшей материальной ценности; кошелек, выполненный из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей; выпущенная на имя Потерпевший №1 банковская карта ПАО «Сбербанк», дисконтные карты продуктовых магазинов, шелковый платок, не имеющие для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 6590 рублей.

После чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, обратив его в свою пользу, с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6590 рублей.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что ФИО1 принесла ей свои извинения, которые ею приняты и передала в счет возмещения морального вреда денежные средства, претензий материального и морального характера к ней не имеется, ходатайство заявлено ей добровольно, без какого-либо давления, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему подсудимой основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, принесла извинения потерпевшей и она их приняла, в счет возмещения ущерба передал потерпевшему денежные средства. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержала позицию подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ полностью соблюдены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 9, 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за примирением сторон, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, органами предварительного следствия действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

При этом, суд учитывает, что объектом преступного посягательства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере собственности, которые затрагивают имущественные права потерпевшей.

Также судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, добровольно предприняла меры к заглаживанию причиненного ей действиями вреда потерпевшей путем принесения последней извинений, и возмещении вреда, что подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении полностью признала, в содеянном раскаялась, возместила материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, публично принесла свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая их приняла, пояснив, что примирилась с подсудимой ФИО1 и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Суд удостоверился, что данное ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, без принуждения, она осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимой ФИО1 не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей после заглаживания вреда, причиненного преступлением, выразившегося в полном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также принесения со стороны ФИО1 извинений потерпевшей, с учетом данных о личности подсудимой, которая не судима, имеет стойкие социальные связи, прихожу к выводу о снижении степени общественной опасности действий и личности ФИО1, поскольку нарушенные права потерпевшей восстановлены, а социальная справедливость достигнута.

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень, условий, закрепленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ. В рамках соответствующих условий, перечисленных в указанной норме закона, законодателем определены и тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже в рамках соответствующих условий, перечисленных в указанных нормах закона.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, суд считает, что условия для прекращения уголовного преследования по преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного преследования по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем, находит заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, и не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Избранная на стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления суда в законную силу:

- коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A02», изъятую в ходе осмотра места происшествия, мобильный (сотовый) телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02» в корпусе синего цвета, в чехле-бампере темно-синего цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей (собственника) Потерпевший №1 – оставить потерпевшей по принадлежности;

- сопроводительное письмо исх. № №-К от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «ВымпелКом» и диск CD-R, на котором имеются сведения об абоненте подвижной радиотелефонной связи и сведения о детализации соединений по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 19:45:21 по ДД.ММ.ГГГГ 21:15:03, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, потерпевшей, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ей копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Бажукова