Логинова Диляра Флоровна

Дело №

УИД 03RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ИнвестКапиталБанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, состоящий из заявления на получение потребительского кредита и соглашения о потребительском кредите. По условиям кредитного договора кредит предоставляется в сумме и на срок указанные в соглашении о потребительском кредитовании, сумма кредита составила 100 000 руб., на срок 1826 дней – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 33,9% годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в устав АО Банк «Северный морской путь» АО «СМП Банк» о реорганизации АО Банк «Северный морской путь» путем присоединения к нему АО Банк «Инвестиционный капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО Банк «Северный морской путь» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и ФИО8

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 947 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 15 236 руб. 11 коп., проценты в размер...

...е 61 281 руб. 72 коп., пени в размере 2 429 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 568 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск ООО «ЭОС» подлежащим удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО10 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 100 000 руб. сроком на 1 826 дней – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 33,9 % годовых

ФИО11. была ознакомлена с графиком погашения кредита и обязалась возвратить основной долг, уплатить проценты, произвести все предусмотренные договором платы и платежи.Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в устав АО Банк «Северный морской путь» АО «СМП Банк» о реорганизации АО Банк «Северный морской путь» путем присоединения к нему АО Банк «Инвестиционный капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО Банк «Северный морской путь» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, и образовалась задолженность, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО12. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС».

ФИО13 не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО15 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору отменен.

Вследствие этого ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого факт заключения кредитного договора ФИО14 не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит достоверным, подтверждающимся материалами гражданского дела. Указанный расчет задолженности ответчик не оспорил, своих расчетов, доказательств оплаты кредита не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 78 947 руб. 15 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 568 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО16 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 947 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 15 236 руб. 11 коп., проценты в размере 61 281 руб. 72 коп., пени в размере 2 429 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО18 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате госпошлины 2 568 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.М. Кабирова

№2-2048/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Логиновой Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Логиновой Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Логиновой Д.Ф. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 306 000,00 руб. на срок 84 мес. под <данные изъяты> годовых. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. На основании изложенного просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Логиновой Д.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 229 079,97 руб., в том числе: просроченный основной долг - 188 660,80 руб. неустойка за просроченный основной долг - 21 551,41 руб., неустойка за просроченные проценты - 18 867,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 590,15 руб. Всего взыскать: 237 670 рублей 12 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк извещенный надлежащим образом о врем...

...ени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Логинова Д.Ф. на судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Логиновой Д.Ф. был заключен кредитный договор №.

Согласно, которому Банк выдал Логиновой Д.Ф. кредит в сумме 306 000,00 руб. на срок 84 мес. под 19.6% годовых, аннуитетными платежами в размере 8 039,17 рублей каждого месяца.

В нарушение условий кредитного договора Логинова Д.Ф. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 079,97 руб., в том числе: просроченный основной долг - 188 660,80 руб. неустойка за просроченный основной долг - 21 551,41 руб., неустойка за просроченные проценты - 18 867,76 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а именно сумма основного долга в размере 188 660,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Логиновой Д.Ф. начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 21 551,41 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 18 867,76 руб.

Суд, принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательства со стороны заемщика, полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 5000 руб., неустойку за просроченные проценты до 5000 руб.,

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1.1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пользу истца в размере 8 590 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Логиновой Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой Д.Ф. пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 660 рублей 80 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 188 660,80 руб. неустойка за просроченный основной долг – 5 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 000 руб.

Взыскать с Логиновой Д.Ф. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 590 рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества банка «Инвестиционный капитал» к Логиновой Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Логиновой Д.Ф. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Между АО «Инвест Капитал Банк»(далее - Банк) и Логиновой Д.Ф. (далее -Заемщик) было заключено Соглашение о потребительском кредитовании № (далее Соглашение). Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 33,90% годовых на срок 1826 дней.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Банк направил Заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 30 дней с момента отправки письма. Требование Банка оставлено без удовл...

...етворения.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед Банком составляет 109 936,76 руб., в том числе: 96 625,60 руб.– основной долг, 10 808,65 руб. – проценты; 73,19 руб.- проценты на просроченный основной долг; 111,68 руб.- пени на просроченный основной долг; 317,64 – пени на просроченные проценты; 2000 руб. – штрафы.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398,74 руб.

Представитель АО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Логинова Д.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации судебной повесткой. Судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, имеющимися на счете.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Между АО «Инвест Капитал Банк»(далее - Банк) и Логиновой Д.Ф. (далее -Заемщик) было заключено Соглашение о потребительском кредитовании № (далее Соглашение). Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 33,90% годовых на срок 1826 дней.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Банк направил Заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 30 дней с момента отправки письма. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодатель вправе при нарушении условий кредитного договора требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Банк направил Заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии. Данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ « Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 109 936,76 руб., в том числе: 96 625,60 руб.– основной долг, 10 808,65 руб. – проценты; 73,19 руб.- проценты на просроченный основной долг; 111,68 руб.- пени на просроченный основной долг; 317,64 – пени на просроченные проценты; 2000 руб. – штрафы.

Ответчик названный расчет не оспорил, доказательств осуществления иных платежей кредитору, не представил. Расчет задолженности по кредитному соглашению, составленный истцом, приобщен к материалам дела, судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства.

Вследствие изложенного требование АО «ИнвестКапиталБанк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» к Логиновой Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Д.Ф. в пользу Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по Соглашению о кредитовании, а именно: 96 625,60 руб.– основной долг, 10 808,65 руб. – проценты; 73,19 руб.- проценты на просроченный основной долг; 111,68 руб.- пени на просроченный основной долг; 317,64 – пени на просроченные проценты; 2000 руб. – штрафы. Всего 109 936 (сто девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 76 коп.

Взыскать с Логиновой Д.Ф. в пользу Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате госпошлины в размере 3 398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова