Мухаметзянов Эрнест Рамильевич

Дело № 2-1619/2022

УИД 16RS0044-01-2024-002516-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялова И.К.,

с участием истца Ведменского О.В.,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведменского О.В. к Мухаметзянову Э.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Ведменский О.В. обратился в суд с иском к Мухаметзянову Э.Р. о взыскании суммы утраченного им заработка в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов за услуги адвоката в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка №4 по Чистопольскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Э.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Мухаметзянов Э.Р., находясь в прихожей <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений, кулаком нанес Ведменскому О.В. два удара в область правого и левого глаза. Кроме того, на лестничной площадке в подъезде вышеуказанного дома, кулаком нанес в правую часть лица в область носа и подбородка не менее трех ударов, от которых Ведменский О.В. скатился по лестнице и упал к двери подъезда на входной площадке, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий Мухаметзянова Э.Р. Ведменскому О.В. были причинены телесные поврежден...

...ия – травма головы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома носовых костей без смещения, кровоподтеков в периорбитальной области справа и слева, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Гражданский иск по данному уголовному делу мировым судьей оставлен без рассмотрения. В результате преступных действий ответчика период нетрудоспособности истца составил 28 дней – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ведменский О.В. утратил заработок за один месяц. Также, преступными действиями Мухаметзянова Э.Р. Ведменскому О.В. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Причиненный вред в виде физических и нравственных страданий истец оценивает в 100 000 руб.

Истец Ведменский О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мухаметзянов Э.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №4 по Чистопольскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Э.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Мухаметзянов Э.Р., находясь в прихожей <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений, кулаком нанес Ведменскому О.В. два удара в область правого и левого глаза. Кроме того, на лестничной площадке в подъезде вышеуказанного дома, кулаком нанес в правую часть лица в область носа и подбородка не менее трех ударов, от которых Ведменский О.В. скатился по лестнице и упал к двери подъезда на входной площадке, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий Мухаметзянова Э.Р. Ведменскому О.В. были причинены телесные повреждения – травма головы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома носовых костей без смещения, кровоподтеков в периорбитальной области справ и слева, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Гражданский иск по данному уголовному делу мировым судьей оставлен без рассмотрения с правом последующего его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно листу нетрудоспособности № период нетрудоспособности истца составил 28 дней – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ведменский О.В. работает в вышеуказанной организации в должности модельщик выплавляемых моделей (К) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Его среднемесячный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Таким образом, истец Ведменский О.В. утратил заработок за один месяц в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Также, преступными действиями Мухаметзянова Э.Р. Ведменскому О.В. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Причиненный вред в виде физических и нравственных страданий истец оценивает в 100 000 руб.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение, приговор, постановление суда отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные ими, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вина Мухаметзянова Э.Р. подтверждена вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в результате преступных действий ответчика Мухаметзянова Э.Р., выразившихся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, истцу причинен моральный вред, а также физические и нравственные страдания.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, причинившего своими умышленными действиями вред истцу, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 100000 руб.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, утраченных истцом заработка в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, утраченных им заработка в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, убытки истца вызваны действиями ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги адвоката в размере 4000 руб. представлена квитанция адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая несение истцом расходов на адвоката.

При неполном (частичном) удовлетворении требований, при предъявлении требований как имущественного характера, так и неимущественного, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется вышеуказанными разъяснениями, учитывает характер спора, а также, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 4000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. за требование о компенсации морального вреда, удовлетворенное судом, а также за требование о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ведменского О.В. удовлетворить.

Взыскать с Мухаметзянова Э.Р. в пользу Ведменского О.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в счет возмещения судебных расходов 4000 руб.

Взыскать с Мухаметзянова Э.Р. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Залялов И.К.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2024 года.

дело № 2-200/2025

УИД 16RS0044-01-2024-002516-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялова И.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы утраченного им заработка в размере 65794 руб.40 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов за услуги адвоката в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО2, находясь в прихожей <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений, кулаком нанес ФИО1 два удара в область правого и левого глаза. Кроме того, на лестничной площадке в подъезде вышеуказанного дома, кулаком нанес в правую часть лица в область носа и подбородка не менее трех ударов, от которых ФИО1 скатился по лестнице и упал к двери подъезда на входной площадке, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения – травма головы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома носовых костей без смещения, кровоподтеков в периорбитальной области справа и слева, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратко...

...временного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Гражданский иск по данному уголовному делу мировым судьей оставлен без рассмотрения. В результате преступных действий ответчика период нетрудоспособности истца составил 28 дней – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 утратил заработок за один месяц. Также ФИО1 причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Причиненный вред в виде физических и нравственных страданий истец оценивает в 100000 руб.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что после полученных телесных повреждений он восстанавливался в течение одного года, пол года не мог сесть за руль автомобиля.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, не согласившись с суммой иска.

Выслушав истца и ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО2, находясь в прихожей <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений, кулаком нанес ФИО1 два удара в область правого и левого глаза. Кроме того, на лестничной площадке в подъезде вышеуказанного дома, кулаком нанес в правую часть лица в область носа и подбородка не менее трех ударов, от которых ФИО1 скатился по лестнице и упал к двери подъезда на входной площадке, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения – травма головы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома носовых костей без смещения, кровоподтеков в периорбитальной области справ и слева, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Гражданский иск по данному уголовному делу мировым судьей оставлен без рассмотрения с правом последующего его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно листу нетрудоспособности № период нетрудоспособности истца составил 28 дней – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «Камлит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в вышеуказанной организации в должности модельщик выплавляемых моделей (К) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Его среднемесячный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 65794 руб.40 коп.

Из ответа ООО «Камлит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя (3 дня) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4440, 33 руб.

Из ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ ФИО1 начислено пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 37002,75 руб. (в том числе НДФЛ – 4810 руб.) на основании сведений, предоставленных страхователем ООО «КАМЛИТ».

Таким образом, сумма утраченного заработка истца с учетом выплаты ему пособий по временной нетрудоспособности составляет 24351, 32 руб. (65794, 40 (среднемесячный доход) – выплата пособия работодателем 4440,33 – выплата пособия по временной нетрудоспособности Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ 37002,75 руб.)

Также истец ФИО1 указывает, что ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 100000 руб., которые обосновал длительным восстановлением здоровья и наступивших ограничении в том числе по управлению транспортным средством.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение, приговор, постановление суда отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные ими, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вина ФИО2 подтверждена вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО2, выразившихся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, истцу причинен моральный вред, а также физические и нравственные страдания.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, причинившего своими умышленными действиями вред истцу, материальное положение ответчика, наличие у его супруги детей на иждивении и другие заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично, в размере 50000 руб.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Требование истца о взыскании с ответчика утраченного им заработка непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, убытки истца вызваны действиями ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги адвоката в размере 4000 руб. представлена квитанция адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая несение истцом расходов на адвоката.

При неполном (частичном) удовлетворении требований, при предъявлении требований как имущественного характера, так и неимущественного, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется вышеуказанными разъяснениями, учитывает характер спора, а также, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме в размере 4000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. за требование о компенсации морального вреда, удовлетворенное судом, а также за требование о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 24351 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в счет возмещения судебных расходов 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Судья Горошникова Л.Н. УИД 16RS0044-01-2020-003607-93

Дело № 2-1162/2020

№ 33-18050/2020

Учет №127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Медведева А.Ф. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Медведева А.Ф. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан обратился в суд с иском к Мухаметзянову Э.Р. об изъятии самовольно переустроенного жилого помещения, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что Мухаметзянов Э.Р., является собственником жилого помещения .... в <адрес> Республики Татарстан, при этом проводит несогласованные работы по ее переустройству, что приводит к разрушению объекта культурного наследия.

На основании изложенного истец просил суд изъять путем продажи с торгов жилое помещение .... в <адрес> Республики Татарстан, принадлежащее на праве собственности Мухаметзянову Э.Р.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика Мухаметзянова Э.Р. на Хусаинову Р.А., которая с...

...тала собственником спорного жилого помещения с 8 сентября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Медведева А.Ф. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В обоснование заявления указано, что Медведев А.Ф. проживает в жилом помещении .... в <адрес> Республики Татарстан, которое расположено над квартирой ответчика. В результате осуществления ответчиком ремонта своей квартиры, была повреждена квартира Медведева А.Ф., в связи с чем решение по данному делу может затронуть его права и законные интересы.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года Медведеву А.Ф. отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В частной жалобе Медведев А.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, выражая несогласие относительно отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, указывая, что он был лишен права присутствовать на судебном заседании и в последующем обратиться с требованиями исходя из позиции истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является лицо, которое защищает в процессе свои притязания на предмет спора путем подачи иска и вступления в начатое дело, а заявляя ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора заявитель никаких требований относительно предмета спора не заявляет, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Медведева А.Ф. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из анализа статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Между тем из заявления Медведева А.Ф. следует, что ему причинен имущественный вред, а требования истца носят иной характер спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Медведева А.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

Дело № 2-1249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатов Г.З.,

с участием истца Фасхутдинова Р.Х.,

представителя ответчиков адвоката Чистопольской коллегии адвокатов назначенный по определению суда Губайдуллина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдинов Р.Х. к Мухаметзянов Р.Р., Мухаметзянов Э.Р. и Мухаметзянов Э.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Фасхутдинов Р.Х. обратился в суд с иском к Мухаметзянов Р.Р., Мухаметзянов Э.Р. и Мухаметзянов Э.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Мухаметзянов Р.Р. заключен договор купли-продажи данного дома. Согласно условиям данного договора ответчик обязалась сняться с регистрационного учета в течение 10 дней со дня подписания договора, сообщив, что кроме него в данном доме зарегистрированы Мухаметзянов Э.Р. и ФИО5, которые также обязуются снять с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчики добровольно не снялись с регистрационного учета, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Фасхутдинов Р.Х. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме...

....

Поскольку место жительство ответчиков Мухаметзянов Р.Р., Мухаметзянов Э.Р. и Мухаметзянов Э.Р. не известно, назначенный судом в качестве их представителя адвокат Чистопольской коллегии адвокатов с иском не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив полученные доказательства, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фасхутдинов Р.Х. и ответчиком Мухаметзянов Р.Р. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 9 данного договора купли – продажи ответчик обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора, также сообщил, что на момент подписания договора в жилом доме зарегистрированы Мухаметзянов Э.Р. и ФИО5, которые также обязуются сняться с регистрационного учета.

Однако до настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы ответчики, что подтверждается записями в домовой книге.

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная правовая норма содержится и в статьях 30, 35 ЖК РФ.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что только собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, только он осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

А статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку состоящие на регистрационном учете ответчики нарушают права и интересы нового собственника, истца по делу, как необходимость оплаты коммунальных услуг по количеству состоящих на регистрационном учете граждан, так и свободное распоряжение собственностью истцом, суд считает необходимым признать утратившим право пользования ответчиков спорным жилым помещением.

Согласно пунктов «а», «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года, с изменениями от 23.04.1996 года, 14.02.1997 г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменение места жительства гражданина, выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку указанное жилое помещение не является местом жительства ответчиков, которые и не является его собственниками либо членами семьи собственника, они подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В связи с тем, что место нахождения ответчиков суду не известно и не представляется возможным реально его обязать сняться с регистрационного учета, суд считает возможным, защищая нарушенное право и интересы истца, отделу по вопросам миграции МВД России по <адрес> выполнить необходимые действия по снятию ответчиков с регистрационного учета с указанной жилой площади.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования Мухаметзянов Р.Р., Мухаметзянов Э.Р. и Мухаметзянов Э.Р., жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета с данной жилой площади, принадлежащей на праве собственности Фасхутдинов Р.Х..

Взыскать с Мухаметзянов Р.Р., Мухаметзянов Э.Р. и Мухаметзянов Э.Р. в возврат государственной пошлины в размере 300 руб. солидарно в пользу Фасхутдинов Р.Х..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Дело № 5-2839/2020

УИД 16RS0044-01-2020-004497-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2020 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО1 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупре...

...ждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника Отдела МВД России по <адрес>, письменными объяснениями ФИО1 фотоснимком, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области общественного порядка и общественной безопасности; личность виновного и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, состояние здоровья его и его близких административную ответственность, и приходит к мнению о назначении административного наказания виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Залялов И.К.