Терских Сергей Анатольевич

40RS0026-01-2020-002618-19

Гражданское дело № 2-487/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Никитенко Е.И.,

с участием истца Терских И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терских С. А., Терских И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Терских С.А., Терских И.Ю. 23 октября 2020 года обратились в суд с иском к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска сослались на то, что между истцами и ООО «ЛСР. Объект-М» был заключен договор участия в долевом строительстве №А7, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилое помещение (квартиру) № (строительный номер по проекту), расположенное: лот №, секция №, этаж №, порядковый номер квартиры на площадке 2, по строительному адресу: <адрес>, вл. №, участок №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы приняли на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства – 10468690 рублей и принять его. Терских С.А., Терских И.Ю. обязательства по договору исполнили надлежащим образом. Объект долевого строительства был передан застройщиком истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных договором сроков. Основываясь на положениях ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы с учетом уточнений требований от 17 марта и ДД.ММ.ГГ...

...ГГ просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта в сумме 1244 727 рублей 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей по 150 000 рублей каждому; расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд, 1717 рублей, почтовые расходы 756 рублей 76 коп., а также штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истцов - потребителей в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истцы: Терских С.А. до перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Терских И.Ю. иск поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, как необоснованно заявленном, в случае удовлетворения требований – применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения истцов, рассмотрев возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (ч. 6).

Согласно пункту 2 ст.12 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Объект-М» (застройщик), с одной стороны, и Терских И.Ю., Терских С.А. (участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>А7, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1). Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме по адресу (строительному адресу): <адрес>, <адрес>, вл. 23, участок №, со следующими проектными характеристиками: номер лота (условный) 7, секция 5, этаж №, номер квартиры (условный) №, порядковый номер квартиры на площадке №, количество комнат 1, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) 46,04 кв. м, площадь балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента) 2,06 кв. м, общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) 48,10 кв. м. Цена договора согласно п. 4.1 была определена сторонами в размере 10468690 рублей. Срок окончания передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 июля 2019 года (п. 6.1).

Свои обязательства по договору Терских И.Ю. и С.А. исполнили в полном объеме, оплатив на дату подписания акта приема-передачи квартиры предусмотренную договором сумму. Кроме того, с учетом уточнения общей площади квартиры по результатам строительства многоквартирного дома, истцы дополнительно внесли застройщику денежные средства в размере 87057 рублей 71 коп. Данные обстоятельства подтверждаются копиями акта приема-передачи квартиры к договору участия в строительстве многоквартирного <адрес>А7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23), акта о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29), платежного поручения (т. 1 л.д. 30).

Квартира по договору передана истцам по вышеуказанному передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23).

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцам, сторонами не заключалось.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

При этом судом отвергаются изложенные в возражениях на иск доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участников долевого строительства о готовности объекта и уклонении истцов от подписания передаточного акта, поскольку, как следует из материалов дела, уведомления от ноября 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчиком не по указанному в договоре адресу регистрации истцов по месту жительства: <адрес>-Б, <адрес> (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 70, оборот, л.д. 71, оборот), а по иному адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 9, 11, 50, 52).

Уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено застройщиком по адресу места жительства истцов только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конвертов (т. 2 л.д. 62, 67), после чего участники долевого строительства произвели осмотр квартиры, в которой обнаружили недостатки, о чем свидетельствует копия смотровой справки от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные дефекты были впоследствии устранены застройщиком, о чем истцы уведомлены письмом ООО «ЛСР. Объект-М» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия ими объекта долевого строительства (т. 2 л.д. 69). Поскольку, зафиксировав недостатки строительства, и, требуя их устранить, истцы реализовали предусмотренные ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ права, указанные обстоятельства не дают суду оснований полагать, что Терских С.А. и Терских И.Ю. уклонялись от подписания передаточного акта объекта долевого строительства.

Учитывая, что застройщиком не доказан факт уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства, и в связи с тем, что ответчиком в установленный срок данный объект истцам передан не был, что свидетельствует о нарушении ООО «ЛСР. Объект-М» принятых на себя по договору обязательств, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,25%, действующей на день исполнения обязательства.

Исходя из цены договора, неустойка за указанный период составит 1244 727 рублей 24 коп. (10468 690х0,0725:300х246дн.х2).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемой судом суммы неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам по договору до 160 000 рублей в пользу каждого.

Отношения, связанные с компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ не урегулированы, в связи с чем, суд применяет положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, перенесенные в связи с этим истцами нравственные страдания, суд считает возможным взыскать в пользу Терских С.А. и Терских И.Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей каждому.

Терских А.С., Терских И.Ю. в адрес застройщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержащая требование о выплате неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи участникам долевого строительства жилого помещения (т. 1 л.д. 24-27, 31), которая осталась без удовлетворения.

Изложенное является основанием для взыскания в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от присужденной судом суммы 175000 рублей ((320000 рублей+30 000 рублей)х50%), то есть по 87 500 рублей в пользу каждого.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика, поскольку взыскание штрафа основано на законе, застройщик нарушил предусмотренные договором обязательства, требования потребителей, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, указанная сумма соответствует степени нарушения ответчиком принятых по договору участия в долевом строительстве обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Терских И.Ю., как лица понесшего соответствующие расходы, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина при обращении с иском в суд, в размере 1 716 рублей 45 коп. (т. 1 л.д. 7), а также почтовые расходы на отправление претензии и иска ответчику, иска в суд в заявленном размере 756 рублей 76 коп. (т. 1 л.д. 8, 31, 32, 33).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Терских С. А., Терских И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» в пользу Терских С. А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 160000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» в пользу Терских И. Ю. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 160000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, судебные расходы 2473 рубля 21 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Терских С. А., Терских И. Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья Е.Н. Куликова

РЕШЕНИЕ

по делу №12-283/2018 об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а 17 декабря 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Терских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терских С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.11.2018 года, вынесенное в отношении Терских ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.11.2018 года Терских С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Терских С.А. инкриминируется, что 06.11.2018 года в 18 часов в районе дома <адрес> ул. <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области он в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, Терских С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку мотоциклом он не управлял, указанное транспортное средство ему не принадлежит, показания инспекторов ГИБДД противоречат друг ...

...другу, видеозапись, представленная как доказательство, датирована 2009 годом. По его мнению, концентрация алкоголя в крови не может быть выше при медицинском освидетельствовании в сравнении с освидетельствованием на состояние опьянения на месте.

В судебном заседании Терских С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, считая постановление мирового судьи от 26.11. 2018 года незаконным, подлежащим отмене.

Изучив доводы жалобы, доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении в отношении Терских С.А., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что не противоречит ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, Терских С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего поверку, у Терских С.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,481 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующими записями в указанном документе, который подписан понятыми, без высказывания замечаний. Терских С.А. в их присутствии от подписи отказался, с результатами освидетельствования не согласился (л.д. 6,7).

Поскольку Терских С.А. с результатом освидетельствования на месте не согласился он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №000244 от 06.11.2018 года, у Терских С.А. установлено состояние опьянения (л.д.9).

Результаты освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского значительно превышают допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При таких данных, должностным лицом ГИБДД обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого Терских С.А. вручена в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Суд второй инстанции установил, что права Терских С.А. при составлении процессуальных документов не нарушены, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, и распиской с разъяснением ему прав, указанные обстоятельства не противоречат показаниям понятых.

Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского в отношении Терских С.А. мировым судьей проверены, нарушений порядка проведения этой процедуры, влекущих признание результатов освидетельствования и собранных по делу доказательств недопустимыми, недостоверными, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Терских С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Доводы Терских С.А. о том, что он не управлял мотоциклом, который ему не принадлежит, сотрудники ДПС его оговаривают, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в том числе объяснениями ФИО2, ФИО3

Инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 были опрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сам по себе факт, что именно сотрудники полиции указывают на Терских С.А., что он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не может доказывать, что они лжесвидетельствуют. Существенных противоречий в их показаниях, влияющих на законность, принятого мировым судьей решения, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе рассмотрения дела, суду второй инстанции не представлено. Сам по себе факт исполнения сотрудниками ДПС служебных обязанностей не может свидетельствовать об их заинтересованности в незаконном привлечении Терских С.А. к административной ответственности, последний с ними не знаком, соответственно никаких между ними отношений до инкриминируемых событий не имело место быть.

Тот факт, что мотоцикл не принадлежит Терских С.А. не исключает возможность его управления именно этим лицом.

Несостоятельны доводы Терских С.А. о том, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, так как испугался сотрудников полиции. Согласно видеозаписи, исследованной в мировом суде, сотрудники полиции вели себя корректно, угроз применения насилия и насилия к нему не применяли. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду второй инстанции не представлено.

Неправильное выставление даты на видеорегистраторе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и недостоверным. Как правильно указал мировой судья, информация, зафиксированная на видеозаписи, согласуется с показаниями инспекторов ДПС, понятых ФИО2 и ФИО3, т.е. свидетельствует о том, что события имели место именно 06.11.2018 года в отношении Терских С.А.

Тот факт, что Терских С.А. страдает расстройством вегетососудистой системы, принимает травы для успокоения нервной системы, в случае стресса у него резко поднимается давление, не доказывает, что в момент освидетельствования он не понимал происходящих событий. Из акта медицинского освидетельствования следует, что он ориентирован в окружающей действительности и в собственной личности, артериальное давление у него было незначительно повышено.

Доказательств, подтверждающих, что Терских С.А. врач прописал медицинские препараты, вызывающие алкогольное опьянение, суду второй инстанции не предоставлено. Кроме того, водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием медицинских препаратов, ухудшающих его реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

Голословны утверждения Терских С.А. о том, что показатели алкогольного опьянения при медицинском освидетельствовании у него должны быть ниже, чем при освидетельствовании на месте, поскольку объективными данными не подтверждаются. Он не обладает специальными познаниями в этом области, его высказывания носят характер предположения, и не имеют доказательственного подтверждения.

Несостоятелен довод Терских С.А. о том, что не подлежит оценке протокол об отстранении от управления транспортным средством № 31 БД 181182, поскольку номерной знак не читаем. Так, на л.д. 5 имеется протокол 31 БД 181182 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 06.11.2018 года в 18 часов 30 минут Терских С.А. в присутствии 2 понятых отстранен от управления мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и доказанность вины Терских С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, не противоречат друг другу. Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости, недостоверности доказательств материалы дела не содержат и суду второй инстанции не предоставлено, как и доказательств, указывающих на нарушение прав Терских С.А., которые могли повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Отрицание правонарушителем вины в совершении административного правонарушения суд второй инстанции расценивает как способ защиты, желание избежать административного наказания.

Учитывая вышеизложенные факты, суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины Терских С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о соответствии требованиям закона процессуальных документов, составленных инспекторами ДПС, в том числе протокола об административном правонарушении.

Административное наказание назначено мировым судьей правильно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Терских С.А., наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и других значимых данных, указанных в постановлении суда первой инстанции, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Терских ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Терских С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черемхово 4 июля 2019 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Афанасьев С.В., единолично, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Терских С.А., при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Терских С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 20.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Терских С.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области Трубиной Н.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 20.02.2019 года водитель Терских С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания Терских С.А. подал жалобу в Черемховский городской суд, в которой просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольк...

...у требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не соблюдены. В основу обвинения мировым судьей положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требования ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание, назначенное на 4 июля 2019 года не явился защитник Терских С.А. – Якушин Д.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности. О дате, времени и месте рассмотрения дела защитник был надлежащим образом извещен. При этом Терских С.А. просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие его защитника Якушина Д.Ю. Таким образом, суд принимает решение о рассмотрении дела без участия защитника Терских С.А. – Якушина Д.Ю.

В судебном заседании Терских С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и дополнил, что согласно Приказу МВД России от 23.08.2017 года № 664 перед отстранением от управления транспортным средством инспектор ДПС должен ознакомить водителя с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем, согласно вышеуказанному Приказу, производится фактическое отстранение от управления транспортным средством (п. 224), после чего составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством (п. 225). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством (п.228). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 230). Из чего следует, что инспектор ДПС должен изначально ознакомить водителя с его процессуальными правами, затем отстранить от управления транспортным средством, составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ознакомить водителя с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомить с пломбой прибора, свидетельством о поверке прибора, выяснить волю водителя по поводу прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в случае согласия водителя. Из видеозаписи усматривается, что после разъяснения процессуальных прав, инспектор ДПС сразу разъясняет порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административное наказание. В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Транспортным средством он не управлял, материал об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно. Он с приятелем находился в автомобиле, никуда не собирались ехать. Он не был согласен с действиями сотрудников ДПС, в связи с чем, не прошел освидетельствование и не подписал документы. Факт управления им транспортным средством не установлен. В силу вышесказанного, материалы дела об административном правонарушении являются порочными в полном объеме, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты судом. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Выслушав Терских С.А., проверив, с учётом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Терских С.А. должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области, обоснованно, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель транспортного средства Терских С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут управляя автомобилем «Ситроен ДС 4» регистрационный государственный знак № в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование прибором Алкотектор «Юпитер» № 001820 отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное административное правонарушение постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Терских С.А. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам Терских С.А., дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения Терских С.А. к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность Терских С.А. была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Терских С.А. разъяснены, от получения копии протокола Терских С.А. отказался, также отказался от дачи объяснения и подписи в протоколе (л.д. 5).

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 13.10.2018 года следует, что Терских С.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что Терских С.А. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Ситроен ДС 4», государственный регистрационный знак №. Терских С.А. при составлении данного протокола не внес возражений о том, что не является водителем транспортного средства, от управления которым его отстранили. Замечания на протокол Терских С.А. не принёс (л.д. 6). Основанием для отстранения Терских С.А. от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаками опьянения – «запах алкоголя изо рта». При составлении протокола велась видеозапись с применением технического средства – видеокамеры «Сони 1206825».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие достаточных оснований полагать, что Терских С.А. находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер (л.д. 8), в соответствии с Разделом 3 ч.10 п. «а» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно данному протоколу Терских С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись «отказался», также Терских С.А. отказался заверить данную запись своей подписью, от получения копии протокола также отказался.

Из материалов дела, усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В указанных протоколах имеются записи об осуществлении данных административных процедур с применением видеозаписи на видеокамеру.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», в отношении Терских С.А., служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении Терских С.А. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

При рассмотрении административного дела мировой судья, верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Терских С.А. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, которые, по существу, сводятся к переоценке доказательств, мировой судья принял справедливое решение о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС нарушены правила и порядок отстранения и направления Терских С.А. на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Терских С.А. имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование, для установления его состояния, однако отказался, также отказался от получения копий материалов административного дела, отказался выразить замечания и пояснения в протоколах.

Объективных причин, препятствующих Терских С.А. пройти медицинское освидетельствование, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах жалобы, поданной Терских С.А. Таким образом, действия Терских С.А., связанные с отказом выполнить требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Терских С.А. о том, что тот не управлял транспортным средством, поскольку транспортное средство находилось на месте и не передвигалось, опровергается собранными по делу доказательствами. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что патрульный автомобиль ДПС преследует транспортное средство марки «Ситроен», которое съезжает с проезжей части вправо к дому <адрес>. Сотрудники ДПС настигают автомобиль «Ситроен». На водительском сиденье данного автомобиля находится Терских С.А.

Отказ Терских С.А. от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных материалах административного правонарушения, является его правом, способом защиты, что не может являться основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку должностным лицом ГИБДД выполнены требования ч.5 ст. 28.2 и ч.5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 9 раздела 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», то есть с использованием видеокамеры «Сони № 1206825» произведена отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи в протоколах, от получения копий данных документов и от объяснений.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял справедливое решение о назначении административного наказания.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела, иных обстоятельств административного дела установлено не было.

Действия Терских С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Терских С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении Терских С.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено Терских С.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 20.02.2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 по г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Трубиной Н.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 20.02.2019 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терских С.А. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Терских С.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья С.В. Афанасьев