Мирзорахимов Зурибек Фатхудинович

Судья Зинина И.В. Дело № 2-2800/2019

Докладчик Сляднева И.В. Дело № 33-915/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 30 января 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Даурия» к Мирзорахимову Кариму Шорахимовичу о признании реконструкции объекта самовольной, понуждении к приведению реконструированного объекта в первоначальное положение, поступившее с апелляционной жалобой Мирзорахимова К.Ш. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения Мирзорахимова К.Ш. и его представителя Филатова Г.В., возражения представителя ООО «Даурия» Зуруевой Е.А., представителя департамента строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска Байдецкого Е.А., объяснения третьего лица Мирзорахимова З.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Даурия» обратилось в суд с иском к Мирзорахимову К.Ш., в котором просило признать реконструкцию объекта с кадастровым номером <данные изъяты> и строительство нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольными, обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект в первоначальное положение, предшествовавшее реконструкции, снести самовольно возведенный объект - н...

...ежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что является застройщиком многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, который расположен на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчик к указанному жилому дому незаконно пристроил здание, в котором разместил автомойку и автосервис. Часть незаконно произведенной пристройки расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. Кроме того, возведение автомойки и автосервиса произведено с нарушением градостроительных норм. Таким образом, указанные постройки являются самовольной реконструкцией жилого дома, занимают часть участка истца, нарушают установленные градостроительные нормы и правила, в связи с чем данный объект подлежит приведению в состояние, существовавшее до реконструкции.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2019 года исковые требования ООО «Даурия» к Мирзорахимову К.Ш. о признании реконструкции объекта самовольной, понуждении к приведению реконструированного объекта в первоначальное положение удовлетворены.

Реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> и строительство нежилого здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признаны самовольными.

На Мирзорахимова К.Ш. возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в состояние, предшествовавшее реконструкции, путем сноса объекта самовольной реконструкции - нежилой пристройки к индивидуальному жилому дому в виде автомойки и автосервиса, размещенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На Мирзорахимова К.Ш. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект в виде отдельно стоящего нежилого здания, размещенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Мирзорахимова К.Ш. в пользу ООО «Даурия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

С указанным решением суда не согласился Мирзорахимов К.Ш.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что по адресу: <адрес> находятся следующие объекты недвижимости: <адрес> года постройки с жилыми пристроями <данные изъяты> годов постройки с кадастровым номером <данные изъяты> отдельно стоящий жилой дом с холодными пристроями и служебными строениями 2014 года постройки.

На первом этаже отдельно стоящего <адрес> года постройки находятся автомойка и автосервис. Данные сооружения не являются пристройкой к дому, возведенному в <данные изъяты> году, с кадастровым номером №. В результате принято решение в отношении реконструкции дома с кадастровым номером №, которая никогда не производилась.

При этом принятое судом во внимание заключение ООО «Земельно-кадастровый центр» не соответствует, по мнению автора жалобы, действительности.

Кроме того, суд принял решение в отношении отдельно стоящего нежилого здания, однако отдельно стоящее здание является жилым, о чем также были предоставлены подтверждающие документы.?

Суд также неправомерно указал, что ответчиком не предоставлены доказательства обращения за согласованием строительства и реконструкции данного объекта в охранной зоне воздушной линии электропередач BЛ 0,4 кВ от ТП 82, однако при этом не исследовал обстоятельства строительства самих линий электропередач. Тогда как они появились после возведения ответчиком спорных построек.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились Мирзорахимов К.Ш. и его представитель Филатов Г.В., представитель ООО «Даурия» Зуруева Е.А., представитель департамента строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска Байдецкий Е.А., третье лицо Мирзорахимов З.Ф., дали соответствующие пояснения.

Не явились третьи лица ГСВ, ГПА, УОН, департамент имущества и земельных отношений мэрии г.Новосибирска, администрация Центрального округа, Управление Росреестра, Главная инспекция государственного строительного надзора по НСО, АО «РЭС», извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой <адрес>, с кадастровым <данные изъяты>, в праве собственности на который ответчику также принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Мирзорахимовым К.Ш. была произведена самовольная реконструкция данного жилого дома в виде пристройки, в которой располагается автомойка и автосервис.

Данные нежилые пристройки частично выходят за границы земельного участка ответчика, и занимают часть территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежит на праве собственности Истцу), площадью 6 кв.м.

Также ответчик самовольно возвел еще один объект в виде отдельно стоящего нежилого здания. Данный объект выходит за границы земельного участка ответчика и занимает часть территории земельного участка истца площадью 7 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Земельно-кадастровый центр», согласно которому на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены нежилые пристройки к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, одна из которых является зданием автомойки и автосервиса. Таким образом, земельный участок с разрешенным видом использования «занимаемый индивидуальным жилым домом» используется не по целевому назначению. Данные пристройки (здание автомойки и автосервиса) являются результатом реконструкции и частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занимая часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью с восточной стороны в размере 6 кв.м. Отдельно стоящее нежилое строение на земельном участке 54:35:101032:4 выходит за границы указанного земельного участка и занимает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с восточной стороны на площади 7 кв.м.

Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждаются актом обследования администрации Центрального округа № 10 от 31 июля 2019 года и актом проверки от 13 сентября 2019 года Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, которые ответчиком не оспорены.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.209 ГК РФ, ст.ст. 244, 246 и 247 ГК РФ, определяющими порядок распоряжения долевой собственностью, ст.222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, касающимися правового регулирования строительства и проведения реконструкции объектов, а также порядка пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, руководствуясь ст.42 ЗК РФ, Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утв. решением Совета депутатов города Новосибирска № 1288, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом он верно установил, что пристройки к жилому дому, а также самостоятельный объект частично возведены на территории земельного участка, принадлежащего истцу, в отсутствие его согласия. При этом реконструкция и возведение объектов осуществлялись ответчиком при отсутствии согласия и иных долевых собственников жилого дома и земельного участка и с нарушением правил целевого использования земельного участка, правового режима охранной зоны линии электропередач, градостроительных норм и правил. Доказательств возможности сохранения самовольной постройки и невозможности приведения объекта в первоначальное состояние ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы Мирзорахимова К.Ш. о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.п.1-3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Сохранение самовольной постройки и признание права собственности на нее невозможны, если в отношении земельного участка у лица, осуществившего постройку, не имеется права, допускающего строительство на нем данного объекта; если на день разрешения спора в суде она не соответствует установленным требованиям; если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже было указано выше, реконструкция жилого дома и возведение на участке дополнительной постройки, которые используются под автомойку и автомастерские, не соответствует целевому назначению и разрешенному использованию участка, нарушает права истца, поскольку данные постройки занимают часть его земельного участка, при этом их расположение в охранной зоне линии ЛЭП создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Представленное ответчиком заключение «О техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций завершенного строительством здания по адресу: Новосибирск, <адрес>» само по себе не опровергает выводы суда относительно обстоятельств дела, так как не содержит сведений относительно застройки земельного участка ответчика, параметров расположения на нем объектов как относительно друг друга в границах земельного участка, так и относительно границ смежных земельных участков. Заключение также не свидетельствует о соблюдении ответчиком градостроительных норм и правил при возведении объекта.

Следовательно, представленные ответчиком доказательства не опровергают факта проведения ответчиком самовольной реконструкции жилого дома и самовольного возведения объекта, на что верно указано в решении суда 1 инстанции.

Материалами дела достоверно установлено и то, что спорные объекты не являются жилыми. Допустимых доказательств обратному ответчиком не представлено, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы в этой части.

Довод жалобы о том, что при возведении данных строений линии ЛЭП еще не имелось и ответчик не знал о данном ограничении при размещении спорных объектов, мог бы служить основанием для отмены принятого решения с учетом положений п.1 ст. 222 ГК РФ о том, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Однако данное основание не являлось единственным и исключительным при вынесении решения о сносе построек и приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, поскольку пристройки к жилому дому, а также самостоятельный объект частично возведены на территории земельного участка, принадлежащего истцу в отсутствие его согласия. Соответственно, размещение спорных объектов нарушает права истца, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - земельным участком. Поэтому в данном случае доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание при наличии указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав иных лиц в случае сохранения построек.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзорахимова К.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи