Сирик Андрей Николаевич

40RS0026-01-2023-001660-31

Гражданское дело № 2-2107/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Парфеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Матвиенко И. И., Матвиенко Е. С. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ПАО «АСКО» к Матвиенко И.И., Матвиенко Е.С. о возмещении ущерба в порядке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Матвиенко И.И., следовавшего на принадлежащем Матвиенко Е.С. ТС Chevrolet Gruze, государственный регистрационный знак №, с участием водителей автомашин Mazda 6, государственный регистрационный знак №, Сирика А.Н. и ВИС 234900, государственный регистрационный знак №, Заркуа Ю.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль Mazda 6 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Mazda был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения собственнику ТС Сирику А.Н. в размере 150 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомашины Chevrolet Gruze застрахована не была. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы ущерба и государственной пошлины с момента вступ...

...ления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день фактической их уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением участвующим в деле лицам копий иска и приложенных к нему документов.

Представитель истца, ответчики, третье лицо Сирик А.Н., извещавшиеся судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В иске представитель истца Витт Т.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных Управлением по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> адресных справок, ответчик Матвиенко И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>. По данному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована также ответчик Матвиенко Е.С. (л.д. 51, 52).

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее дело принято к производству Обнинского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> – по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Матвиенко И. И., Матвиенко Е. С. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать на рассмотрение в Центральны районный суд <адрес> (300002 <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.Н. Куликова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2023 по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Матвиенко Игорю Ивановичу, Матвиенко Елене Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

представитель Публичного акционерного общества «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратился в суд с иском к Матвиенко И.И., Матвиенко Е.С. о возмещении вреда в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Сирик А.Н. заключили договор добровольного страхования транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №) на сумму страхования в размере 400 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого причиненный ущерб застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором страхования суммы.

Истец указывает, что в период действия договора страхования, а именно 06.04.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Матвиенко Е.С., под управлением Матвиенко ...

...И.И., транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак А 741 ЕК 790, под управлением Сирик А.А., и транспортным средством «ВИС 234900», государственный регистрационный знак №, под управлением Заркуа Ю.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Матвиенко И.И., который при управлении транспортным средством нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец указывает, что на момент ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, не был застрахован. Так, согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, срок действия полиса ОСАГО серии МММ № САО «РЕСО-Гарантия», по которому было застраховано транспортное средство «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП истек.

Собственник транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак А 741 ЕК 790, - Сирик А.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

12.05.2021 г. между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Сирик А.А. по результатам осмотра транспортного средства было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым, размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, составил 150 000 рублей.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии Б50 №) на основании акта о страховом случае №КТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 150 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 150 000 рублей.

Обращает внимание, что 27.04.2022 г. в Единый реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ПАО «АСКО».

В силу изложенного, просит суд взыскать солидарно с Матвиенко И.И., Матвиенко Е.С. в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек, 990 рублей 12 копеек - почтовые расходы в виде затрат на направление участникам процесса копии искового заявления.

Взыскать солидарно с Матвиенко И.И., Матвиенко Е.С. в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с момента вступления решения суда в законную силу по день их фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО» по доверенности Витт Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Матвиенко И.И. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.

Ответчик Матвиенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не указала.

Третье лицо Сирик А.Н. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Статьей 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 167, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив установленные по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию (ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут напротив <адрес>, произошло столкновение произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак М 572 ОН 40, под управлением Матвиенко И.И., транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортным средством «ВИС 234900», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Тула от 06.04.2021 г. № Матвиенко И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу – 17.04.2021 г.

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением Сирик А.А., причинены механические повреждения переднего бампера, левой передней фары, левой противотуманной фары, левого переднего крыла, капота, обеих левых дверей, левого порога, левого переднего колеса. У транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением Матвиенко И.И., поврежден передний бампер. Транспортное средство «ВИС 234900», государственный регистрационный знак № 71, под управлением Заркуа Ю.Н., механических повреждений не получило.

Анализируя представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.04.2021 г., произошло вследствие нарушения водителем Матвиенко И.И. п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Обстоятельства вины водителем Матвиенко И.И. в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как установлено, транспортное средство «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Матвиенко Е.С.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, Сирик А.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису КАСКО серии № (период страхования с 06.04.2021 г. по 03.04.2022 г.); лимит ответственности по договору дополнительного страхования составляет 400 000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, Сирик А.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая.

12.04.2021 г. автотехниками ООО «АПЭКС ГГРУП» проведен осмотр транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ

12.05.2021 г. между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Сирик А.Н. заключено соглашение о размере страхового возмещения №к, в соответствии с которым, стороны договорились о том, что форма выплаты страхового возмещения, подлежащего оплате в связи с причиненным вредом, в результате события от 06.04.2021 г., осуществляется денежными средствами и составляет 150 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 3294 от 13.05.2021 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило Сирик А.Н. сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что вред транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла владельца данного автомобиля.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений ст.ст. 15 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать полного возмещения ему затрат, произведенных для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2021 г., застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Российского Союза Автостраховщиков.

Исследовав представленные доказательства и принимая во внимание приведенные выше нормы права, исходя из того обстоятельства, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № – Матвиенко И.И., собственником транспортного средства – Матвиенко Е.С. в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2021 г., исполнена не была, возмещение вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, в данном случае должно быть возложено, как на собственника автомобиля – Матвиенко Е.С., так и на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия – Матвиенко И.И.

С учетом изложенного, с ответчиков Матвиенко Е.С. и Матвиенко И.И. в солидарном порядке в пользу ПАО «АСКО» (прежнее наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства по оплате, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Матвиенко Е.С. и Матвиенко И.И. в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150 000 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № 5994 от 13.06.2023 г. истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно представленным квитанциям от 09.06.2023 г., почтовые расходы ПАО «АСКО», связанные с направлением копии искового заявления в адрес участников по делу, составили 990 руб. 12 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным также взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 4 200 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 990 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Матвиенко Елены Сергеевны, Матвиенко Игоря Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей и почтовые расходы в сумме 990 рублей 12 копеек, а всего 155 190 (сто пятьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей 12 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Матвиенко Елены Сергеевны, Матвиенко Игоря Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, после вступления решения суда в законную силу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Дело № 2-196/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М., при секретаре Гува А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Желдорреммаш» к Сирик А.Н. о возмещении причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Желдорреммаш» (далее ОАО «Желдорреммаш») обратилось в суд с иском к Сирик А.Н. о возмещении причиненного материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу на Оренбургский локомотиворемонтный завод – филиал ОАО «Желдорреммаш» слесарем по ремонту подвижного состава в дизельный цех. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по соглашению сторон. При увольнении с Сирик А.Н., ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение о возврате командировочных расходов в сумме <данные изъяты> копеек, согласно графика погашения задолженности. Однако взятые на себя обязанности не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо о нарушении срока погашения задолженности и оплате суммы <данные изъяты>. Н настоящее время сумма ущерба не погашена. Просит суд взыскать с Сирик А.Н. сумму <данные изъяты> и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просит суд рассмотреть без участия их представителя, исковые требования п...

...оддерживает.

Представитель ответчика Сирик А.Н. – адвокат Семенова Л.Ф., назначенная на основании ст.50 ГПК РФ, поскольку место нахождения Сирик А.Н. не известно, возражала против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сирик А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Желдорреммаш», осуществлял свою трудовую деятельность на Оренбургский локомотиворемонтный завод – филиал ОАО «Желдорреммаш» - слесарем по ремонту подвижного состава в дизельном цехе.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сирик А.Н. был направлен в командировку с 14.03.2012г. по 25.03.2013г. в локомотивное депо Горький по вопросу качества ремонта тепловоза <данные изъяты>. под отчет Сирик А.Н. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей:

-<данные изъяты> рублей на карточный счет сотрудника по реестру №0149, что подтверждается платежным порученным поручением № от 15.03.2013г.;

-<данные изъяты> рублей получил ответчик в кассе завода, по платежной ведомости № от 13.04.2013г.

Согласно приказу №170/а от 15.04.2013г. срок командировки Сирик А.Н. продлен по 13.04.2013г.

На командировочные расходы ответчику на карточный счет сотрудника перечислена сумма 24600 рублей:

- по реестру № перечислена сумма <данные изъяты> рублей, подтверждается платежным поручением № от 10.04.2013г.

- по реестру № перечислена сумма <данные изъяты> рублей перечислена платежным поручением № от 11.04.2013г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сирик А.Н. направлен в командировку сроком с 24.04.2013г. по 30.04.2013г. в Локомотивное депо Златауст, по вопросу качества ремонта тепловоза <данные изъяты>.

Сирик А.Н. были выданы командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей из которых:

- <данные изъяты> рублей переведены платежным поручением № от 25.04.2013г. на карточный счет сотрудника по реестру №.

- <данные изъяты> рублей ответчик получил в кассе завода, по платежной ведомости № от 24.04.2013г.

Приказом №267/а от ДД.ММ.ГГГГ срок командировки Сирик А.Н. продлен по 15.05.2013г.. По платежному поручению № от 13.05.2013г. Сирик А.Н. перечислена сумма <данные изъяты> рублей.

Всего выплачено на командировочные расходы <данные изъяты> рублей.

По реестру № платежным поручением № от 23.04.2013г. ответчику возвращена на расчетный счет сумма <данные изъяты> копеек.

Всего Сирик А.Н. получена сумма <данные изъяты> рубля.

По возвращению из командировок Сирик А.Н. предоставил два отчета о командировке представленным Сирик А.Н. № от 29.04.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей, отчетом № от 26.08.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Приказом №1790/к от 14.06.2013г. Сирик А.Н. уволен по соглашению сторон. При увольнении ответчик заключил соглашение о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, согласно графика погашения задолженности. Сирик А.Н. сумму ущерба графика погашения не внес.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо ответчику о нарушении срока погашения задолженности и оплате суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу ответчиком, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением Сирик А.Н. и наступившим ущербом.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца, подтвержденные документально, состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению с ответчика Сирик А.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Открытого акционерного общества «Желдорреммаш» к Сирик А.Н. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сирик А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сирик А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Желдорреммаш» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.М.Абросимов

Решение в окончательной форме вынесено 14 апреля 2014 года.

Судья А.М.Абросимов