Мирзоян Наталья Владимировна

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-517/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-342/2024)

УИД 37RS0022-01-2023-003367-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой М.Ю., Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской А.А.,

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Иваново» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 октября 2024 года по делу по иску Мешковой Алены Сергеевны к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Иваново» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты...

...>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Иваново» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2025 года.

Дело № 2-611/2015

(№ 2-7143/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Клаус А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» открытое акционерное общество о возврате суммы вклада и процентов по вкладу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.Н.В. обратилась в суд с иском, указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада от < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > рублей на срок до < Дата > с начислением < ИЗЪЯТО >% годовых. В соответствии с п. № договора банк обязан возвратить вклад в последний день срока вклада. < Дата > обратилась в банк с письменным заявлением, в котором просила выдать вклад, повторно обратилась < Дата > года, однако вклад и проценты не были выплачены. < Дата > на сайте банка была размещена информация о введении в АКБ «Мособлбанк» процедуры финансового оздоровления, что не является основанием для нарушения банком условий договора. Полагает, что ее права как потребителя нарушены ответчиком. Просит взыскать с АКБ «Мособлбанк» сумму вклада – < ИЗЪЯТО > рублей, проценты по вкладу – < ИЗЪЯТО > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда – < ИЗЪЯТО > рублей, штраф.

В дальнейшем исковые требования уточнялись М.Н.В. в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Просила взыскать с ответчика проценты за пользован...

...ие чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > с учетом ставки рефинансирования 8,25% в размере < ИЗЪЯТО > рублей и взыскивать неустойку до полного погашения задолженности.

Истица М.Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истицы по доверенности – Шишов А.И., Дыма Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Соболь И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что банк действовал в соответствии с Порядком выдачи вкладов физических лиц, утвержденного приказом № от < Дата > на период осуществления в кредитной организации процедуры финансового оздоровления. В связи с введенными ограничениями, выдача физическим лицам вкладов размером свыше < ИЗЪЯТО > рублей, производится только при предъявлении оригинала договора банковского вклада. Оригинальный договор у истицы отсутствовал, поэтому ее заявление не было рассмотрено положительно. При этом ответчик не оспаривает факт заключения договора и его наличие в документообороте банка. С учетом установленных обстоятельств, просила максимально снизить неустойку и штрафные санкции. Полагала, что моральный вред действиями ответчика истице не был причинен.

Директор филиала № 5 АКБ «Мособлбанк» (ОАО) Г.В. направила письменный отзыв, в котором указала, что правоотношения по договору банковского вклада регулируются специальными нормами гражданского права, в связи с чем применение норм Закона о защите прав потребителей не применимы. Полагала необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просила снизить размер штрафа, поскольку действия ответчика не носят характер злоупотребления, обусловлены необходимостью финансового оздоровления банка, приняты Центральным банком России и Агентством по страхованию вкладов, направлены на упорядочение финансовых процедур в банке. Просила признать данные обстоятельства исключительными и применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как установлено судом, < Дата > между М.Н.В. и АКБ «Мособлбанк» (ОАО) заключен договора банковского вклада № №, на основании которого истица внесла в филиал № 5 АКБ «Мособлбанк» (ОАО) вклад в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, процентная ставка составила < ИЗЪЯТО >% годовых.

Согласно п. № срок действия договора вклада - < ИЗЪЯТО > дней по < Дата > года.

Как следует из п. №, п. №. договора, Банк обязался возвратить сумму вклада в последний день срока вклада, указанного в п. № договора, путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика или наличными денежными средствами.

Как усматривается из выписки о движении денежных средств по счету М.Н.В. < Дата > сумма вклада с процентами в размере < ИЗЪЯТО > рублей была зачислена на текущий счет № клиента.

Остаток денежных средств по состоянию на < Дата > составляет < ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается справкой банка.

В силу статьи 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, по истечению срока действия названного договора, и после получения письменного заявления вкладчика, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Пунктом < ИЗЪЯТО > договора банковского вклада установлено, что операции по вкладу выполняются по предъявлению вкладчиком паспорта или документа, его заменяющего, удостоверяющего личность в соответствие с действующим законодательством РФ, выдача вклада и процентов доверенным лицам вкладчика осуществляется по предъявлении документа, удостоверяющего личность и доверенности вкладчика, заверенной нотариально или по форме банка (п. < ИЗЪЯТО >).

Таким образом, условие о предъявления оригинала договора вклада в качестве основания для выдачи суммы вклада и процентов самим договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные в иске требования, сумма вклада в размере < ИЗЪЯТО > рублей с процентами на сумму вклада в размере < ИЗЪЯТО > рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Расчет подлежащей взысканию неустойки суд полагает необходимым произвести с < Дата > года, когда истица обратилась в банк с письменным заявлением, содержащим требование о выдаче вклада. Таким образом, за период с < Дата > по < Дата > (день вынесения судом решения), исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых проценты за пользование чужими денежными средствами составляют < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Учитывая обстоятельства и срок не исполнения ответчиком обязательств по договору банковского вклада, принимая во внимание, что правоотношения возникли между гражданином и кредитной организацией, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

К отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что представитель ответчика ходатайствовал перед судом о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на отсутствие злоупотребления со стороны банка и наличие финансовых затруднений, а также введение процедуры санации, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер штрафа до < ИЗЪЯТО > рублей, поскольку штраф в размере 50% от взысканной судом суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество в пользу М.Н.В. сумму банковского вклада – < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >) рублей, проценты по вкладу – < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >) рублей < ИЗЪЯТО > копеек, компенсацию морального вреда – < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >) рублей, штраф – < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >) рублей < ИЗЪЯТО > копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2015 года.

Судья Д.В. Стома