Мирзоян Роберт Гарникович

УИД 01RS0№-60 к делу №а-675/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «26» января 2023 года

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Махмудовичу, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 и Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Майкопский городской суд Республики ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.А. и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по делу привлечено Майкопское городское отделение судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Майкопском городском отделении судебных приставов, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 Однако, исполнительные действия производятся не в полном об...

...ъеме. Бездействие выражается в непринятии полных мер направленных на принудительное исполнение, что приводит к несвоевременному исполнению судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.А., и обязать устранить допущенные нарушения, путем совершения исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные сроки.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.А. в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения против удовлетворения административных исковых требований, в которых указано, что в рамках исполнительного производства предпринимаются все действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.А. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 033390724 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженности по кредитным платежам в размере 949 357,76 рублей.

По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела указанное исполнительное производство не окончено.

Вместе с этим в рамках данного исполнительного производства, после его возбуждения незамедлительно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В том числе, вынесены постановления: о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в кредитных организациях; о розыске счетов.

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде запросов в компетентные органы о наличии у должника недвижимого либо движимого имущества.

Согласно полученным ответам за должником ФИО4 не зарегистрировано недвижимое либо движимое имущество, в связи с чем, наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого либо движимого имущества не представляется возможным.

Кроме того, согласно полученным ответам из Пенсионного органа должник ФИО4 не трудоустроен, в связи с чем, вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату также не представляется возможным.

Также, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в связи с установлением иного места жительства должника ФИО4

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд не усматривает.

В виду того, что судом не установлено бездействие самого должностного лица, то, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к Управлению ФССП России по Республике ФИО1, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Махмудовичу, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 и Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

Председательствующего – судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Махмудовичу, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 и Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Майкопский городской суд Республики ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.А. и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Майкопском городском отделении судебных приставов, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 Однако, исполнительные действия производятся не в полном объеме. Бездействие выражается в непринятии полных мер направленных на принудительное исполнение, что приводит к несвоевременному исполнению ...

...судебного акта.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Майкопского ГОСП ФИО1 А.М. в не совершении исполнительных действий и мер принудительного характера в исполнительном производстве №-ИП: длительное время не совершает выход в адрес месс то нахождения должника или его имущества, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах у должника, в том числе открытых брокерских и депозитных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и бездокументарными бумагами в следующих банках: ООО НКО «Яндекс деньги», АО «Киви», ООО НКО «Paypal», Advcash, Золота корона, Совесть, Вебмани, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «Финам », ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфабанк», не обращает взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность, не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период брака. Не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нум. Обязать судебного пристава- исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные административным истцом.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.А. в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения против удовлетворения административных исковых требований, в которых указано, что в рамках исполнительного производства предпринимаются все действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.А. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженности по кредитным платежам в размере 411820,02 рублей.

По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела указанное исполнительное производство не окончено.

Вместе с этим в рамках данного исполнительного производства, после его возбуждения незамедлительно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В том числе, вынесены постановления: о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в кредитных организациях; о розыске счетов.

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде запросов в компетентные органы о наличии у должника недвижимого либо движимого имущества.

Согласно полученным ответам за должником ФИО4 не зарегистрировано недвижимое либо движимое имущество, в связи с чем, наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого либо движимого имущества не представляется возможным.

Кроме того, согласно полученным ответам из Пенсионного органа должник ФИО4 не трудоустроен, в связи с чем, вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату также не представляется возможным.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд не усматривает.

В виду того, что судом не установлено бездействие самого должностного лица, то, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к Управлению ФССП России по Республике ФИО1, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Махмудовичу, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 и Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-65

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики ФИО1.

Судья Удычак Э.В. дело № 33а-2635/2023

(№ дела в суде I инстанции 2а-3481/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.12.2023 г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,

судей Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО Коллекторское Агентство «21 век» по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2023, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея Панешу Азамату Махмудовичу, Управлению ФССП России по Республике Адыгея и Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по РА Панеша А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшего обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности Нехай С.Р., полагавшей обжалуемое р...

...ешение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Панешу А.М., Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея и УФССП России по Республике Адыгея о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Панеша А.М., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО8. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель допускает незаконное бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не применяя меры принудительного исполнения, такие как выход в адрес по месту жительства должника или его имущества; наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику; наложение ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах; обращение взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, а также на заработную плату и иные официальные источники дохода должника; установление дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; объявление исполнительного розыска должника и его имущества.

Административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Панеш А.М. в судебное заседание не явился, представил возражения на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Представители административных ответчиков УФССП России по РА, Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по РА и заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО Коллекторское Агентство «21 век» по доверенности ФИО6, повторяя доводы, изложенные в административном иске, также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судом не разрешены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец ООО Коллекторское Агентство «21 век», а также административный ответчик Майкопский ГОСП УФССП России по Республике Адыгея, заинтересованное лицо ФИО8, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике Адыгея Панеша А.А. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.02.2022 на основании исполнительного листа № ФС 033390724 от 24.12.2021 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженности по кредитным платежам в размере 411 820,02 рублей.

Из копий материалов исполнительного производства усматривается, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Панеш А.А. в соответствии с Законом об исполнительном производстве предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда, ФНС России, ГИБДД, Росреестр.

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившей из кредитных организаций информации постановлениями от 15.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, а также вынесены постановления о наложении арестов на счета в АО «Яндекс банк», Киви банк, ООО НКО «ПэйПал.РУ», ООО «Вебмания.РУ», РНКО «Платежный Центр», ООО «Золотая Корона».

Согласно ответам ФНС России, ПФР, МРЭО ГИБДД и Росреестра на запросы судебного пристава-исполнителя, каких-либо доходов у должника не имеется, он не трудоустроен, за должником не числятся транспортные средства и зарегистрированного недвижимого имущества не имеется.

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем произведен выход в адрес должника, в результате которого установить имущество должника не удалось. При этом установлено предположительное фактическое место проживания должника – г. Краснодар, в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.01.2023 поручено судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО8 (л.д. 30).

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы административного истца не нарушал, устанавливал данные о должнике и его имуществе, осуществлял выход по месту жительства должника, обращал взыскание на денежные средства должника, сделал все необходимые запросы и получил на них ответы, отсутствие исполнения судебного акта не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. По мнению суда, оснований для ареста имущества, обращения взыскания на него, а также объявление исполнительного розыска не имелось, поскольку совершенные исполнительные действия показали отсутствие какого-либо имущества в собственности ФИО8, соответственно, в этой части бездействие также отсутствовало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель совершает действия, прямо предусмотренные Законом об исполнительном производстве, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе с целью установления имущественного положения должника посредством актуализации информации, получаемой из контролирующих, регистрирующих органов, банковских организаций, розыска счетов должника, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе сводкой по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление запросов не свидетельствует о принятии всех действий по установлению местонахождения должника и его имущества, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объявления должника и его имущества в розыск правильными, поскольку условия для объявления имущества должника в розыск, предусмотренные частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали. На момент вынесения оспариваемого судебного акта, исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя, факт невозможности установления местонахождение должника, его имущества без исполнительного розыска не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в материалы дела взыскателем не представлены сведения об обращении с самостоятельным заявлением к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах в ООО «НКО Яндекс Деньги», АО «Киви», ООО «НКО paypal», advcash, webmoney, Золотая Корона, Совесть, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», а также с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «БыстроБанк», ПАО «ВТБ», ПАО «МТС Банк». ПАО «СКБ-банк», АО «ХКФ Банк», ПАО «Пойдем!», Промсвязьбанк, АО «Банк Русский Стандарт», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Россельхозбанк».

Судебная коллегия обращает внимание, что сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ООО Коллекторское Агентство «21 век» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Р.А. Хапачева

Судьи подпись Н.Ш. Бзегежева

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев

к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «25» сентября 2019 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО «ОТП Банк» обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указав, что между сторонами был заключен кредитный договор № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении кредита в сумме 824 271,42 рублей, на срок 60 месяцев, под 31,9% годовых. Заемщик обязательства по указанному кредитному договору исполняет не надлежащим образом, задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 936 789,76 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 936 789,76 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 568 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в егоотсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что зая...

...вленные АО «ОТП Банк» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ПО№ о предоставлении кредита в сумме 824 271,42 рублей, сроком возврата 60 месяцев, под 31,9% годовых.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, как видно из материалов дела – заёмщик, ФИО1 свои обязательства перед АО «ОТП Банк» не исполняет надлежащим образом. Так ответчик не вносит ежемесячно платежи в счет погашения предоставленных кредитов.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным расчетам, задолженность заемщика по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 936 789,76 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга в размере 936 789,76 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 936 789,76 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 568 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-86.

Подлинник данного решения подшит

в деле № года, находившегося

в производстве Майкопского городского суда.