Мирзялиев Касум Рамазанович
Дело 12-108/2025
В отношении Мирзялиева К.Р. рассматривалось судебное дело № 12-108/2025 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 27 января 2025 года, где изменено в связи с исключением выводов, др. коррекции. Рассмотрение проходило в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Тихоновой Е.Н.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 17 февраля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мирзялиевым К.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.13 ч.2 КоАП РФ
УИД: 89RS0005-01-2025-000391-72
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 февраля 2025 года г. Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу Мирзялиева К.Р. на определение инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ГИБДД по г.Ноябрьску ФИО3 от 15 января 2025 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
определением инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 от 15 января 2025 года №21 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирзялиева К.Р.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Мирзялиев К.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку на проезжей части в зоне перекрестка неравнозначных дорог была глубокая колейность и низкие сцепные качества, гололед, так как дорожное полотно не было обработано противогололедными средствам, что способствовало ДТП.
Заявитель и должностное лицо, вынесшее определение, при рассмотрении дела участия не принимали, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, о...
Показать ещё...тветственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода ДПС № 2 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 в определении от 15 января 2025 года указал, что в 13 часов 00 минут 15 января 2025 года в районе 205 ж/д переезда а/д Карамовская Мирзялиев К.Р., управляя транспортным средством КАМАЗ 65221-53 госномер № в составе с полуприцепом УЗСТ 9176-0000242 госномер № нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kenworth T2000 госномер № под управлением ФИО4
Таким образом должностным лицом дана оценка действиям Мирзалиева К.Р. путем указания на то, что он нарушил п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, что косвенно указывает на причину дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах усматриваются основания для изменения обжалуемого определения путем исключения из его текста указание на вывод о том, что Мирзялиев К.Р. , управляя автомобилем управляя транспортным средством КАМАЗ 65221-53 госномер № в составе с полуприцепом УЗСТ 9176-0000242 госномер № нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части жалоба Мирзялиева К.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
определение инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 от 15 января 2025 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирзялиева Касума Рамазановича изменить путем исключения из него выводов о том, что Мирзялиев Касум Рамазанович, управляя транспортным средством КАМАЗ 65221-53 госномер А643НМ/797 в составе с полуприцепом УЗСТ 9176-0000242 госномер ТА368377, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства.
В остальной части определение оставить без изменения, жалобу Мирзялиева К.Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа со дня его получения.
Судья: (подпись)
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в деле № 12-108/2025.
Свернуть