Мисакян Мнацакан Торосович

УИД 62RS0017-01-2020-000713-35

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 22 сентября 2020 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего Говорухина А.Ю., с участием ответчика Мисакяна М.Т., при помощнике судьи Вечкитовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Мисакян М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Мисакяну М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истец заключил с Мисакяном М.Т. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 911 000 рублей, со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11,25% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по оплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Банком к ответчику ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности, где заемщику предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно noгасить кредит, начисленные проценты и иные суммы, предусмотренные соглашением. Требование банка о досрочном возврате задолженности ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк произвел расчет задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общая задолженность составляет 833 4...

...14 руб., в том числе основной долг 779 485,23 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга 5 046,48 руб., проценты за пользование кредитом 46 756,77 руб., неустойка за неуплату процентов 2 125,52 руб.

Истец просит взыскать с Мисакяна М.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 833 414 руб., из них: основной долг 779 485,23 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга 5 046,48 руб., проценты за пользование кредитом 46 756,77 руб., неустойка за неуплату процентов 2 125,52 руб., а также взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» сумму госпошлины, уплаченную за подачу искового заявления, в размере 11 534,14 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.61).

В судебном заседании ответчик Мисакян М.Т. обратился с письменным заявлением о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, для непринятия судом признания иска ответчиком, не имеется.

Суд считает, что необходимо принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной госпошлины за подачу иска в размере 11 534 рубля 14 копеек подлежат удовлетворению.

Р Е Ш И Л :

исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Мисакян М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мисакян М.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 414 (восьмисот тридцати трёх тысяч четырёхсот четырнадцати) рублей, из которых: основной долг 779 485 (семьсот семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 23 копейки, неустойка за просрочку оплаты основного долга 5 046 (пять тысяч сорок шесть) рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом 46 756 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 77 копеек, неустойка за неуплату процентов 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с Мисакян М.Т. в пользу АО «Россельхозбанк» возврат госпошлины в размере 11 534 (одиннадцати тысяч пятисот тридцати четырёх) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - А.Ю.Говорухин

Дело №5-220/2021

62RS0005-01-2021-000855-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 13 мая 2021 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Петрова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мисакяна М.Т.,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении в отношении Мисакяна М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2021 года в отношении Мисакяна М.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 13 мая 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, д. Реткино, <адрес>А, Мисакян М.Т. не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской ФИО1 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения о прекращении противоправных действий, содержащихся в требовании от 15 апреля 2021 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, не устранил нанесенное на передние боковые стекла автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, покрытие, ограничивающее обзорность с ме...

...ста водителя.

В судебном заседании Мисакян М.Т. вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав протокол и другие материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Положениями п. 84.1 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 установлено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения российской Федерации (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация (приложение к основным положениям № 3).

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан.

Таким образом, законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий по эксплуатации автомобиля с вышеуказанными неисправностями Мисакян М.Т. не выполнил.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения Мисакяном М.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 мая 2021 года, копией постановления по делу об административном правонарушении № от 13 мая 2021 года, требованием о прекращении противоправных действий от 13 мая 2021 года, сведениями о правонарушениях, копией постановления по делу об административном правонарушении № от 15 апреля 2021 года, требованием о прекращении противоправных действий от 13 мая 2021 года.

Законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением Мисакяна М.Т., а также законность требования уполномоченного на то должностного лица о прекращении последним административного правонарушения в виде удаления тонировки с передних боковых стекол транспортного средства, предъявленного в пределах его компетенции, сомнений не вызывает.

Также следует отметить, что инспектором ГИБДД заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения выявленного нарушения, однако данное требование исполнено им не было.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, может быть совершенно только умышленно.

В данном случае в действиях Мисакяна М.Т. имеется умысел на не выполнение им требования сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, поскольку, доказательств того, что Мисакян М.Т. не имел объективную возможность устранить допущенное нарушение за период с 15 апреля 2021 года до 13 мая 2021 года, а именно: самостоятельно снять пленочное покрытие (тонировку) с передних боковых стекол автомобиля, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют сделать вывод о виновности Мисакяна М.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного Мисакяном М.Т. административного правонарушения, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым суд относит признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить Мисакяну М.Т. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мисакяна М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Оплату административного штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счет получателя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, судья вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Рязанский районный суд Рязанский области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья Е.Н. Петрова

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новомичуринск 04 августа 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Владимира Васильевича к Мисакяну Мнацакану Торосовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.В. обратился в суд с иском к Мисакяну М.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником самоходной машины, марка машины: экскаватор <данные изъяты>, 1993 года выпуска, предприятие-изготовитель Саранский «САРЭКС» ОАО, заводской номер машины/рамы/-№ В начале сентября 2022 года ответчик решил купить у истца вышеуказанный экскаватор за 200 000 рублей. Мисакян М.Т. приехал к истцу со своими рабочими и с его разрешения забрал вышеуказанный экскаватор к себе на базу. До настоящего времени ответчик не отдал истцу денежные средства за вышеуказанный экскаватор и не возвратил экскаватор в собственность истца. Истец неоднократно требовал у ответчика передать ему в собственность вышеуказанный экскаватор, обращался с заявлением в ОМВД России по Пронскому району и в прокуратуру Пронского района. Однако, ответчик ограничил ему доступ к месту нахождения экскаватора по адресу: <адрес> 12. До настоящего времени по надуманным ответчиком основаниям вышеуказанный экскаватор истцу не передан.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Мисакяна М.Т. принадлежащий истцу по праву личной собственности экскаватор <данные изъяты>, 19...

...93 года выпуска, предприятие-изготовитель Саранский «САРЭКС» ОАО, заводской номер машины/рамы/-<данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание после перерыва от истца Тарасова В.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с передачей ответчиком имущества в пользование истца и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В судебное заседание после перерыва ответчик Мисакян М.Т. не явился.

Суд, исследовав материалы дела, заявление истца Тарасова В.В. об отказе от иска, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что необходимо принять отказ от иска Тарасова В.В. к Мисакяну М.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Руководствуясь п.1 ст.39, ст. 152, п.3 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить судебное производство по гражданскому делу по иску Тарасова Владимира Васильевича к Мисакяну Мнацакану Торосовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу Тарасову В.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - А.Ю.Говорухин