Мирошниченко Андрей Ильич

Дело № 88-10374/2025

№ 2-1477/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0010-02-2023-017802-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО4 (по ордеру), поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по доверенности ФИО5, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>), в котором про...

...сил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении как вынесенный незаконно и необоснованно, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 99485 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Новогиреево <адрес>, имеет специальное звание майор полиции. Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный приказ и увольнение он полагает незаконными, поскольку никакого проступка, порочащего часть и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не совершал; срок службы, предусмотренный контрактом, не истек, изложенное в приказе основание является голословным и надуманным, увольнение осуществлено по вымышленным причинам с нарушением процедуры увольнения; трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении получены им только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него снят запрет на получение и отправку почтовой и телеграфной корреспонденции, а также разрешено покидать место жительства, с этой даты у него появилась возможность обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным, в связи с чем просил суд восстановить срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление. Полагает незаконным свое увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, указывает на подмену понятий, так как имеется самостоятельное основание для увольнения при совершении сотрудником преступления – п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел. Также истец ссылается на то, что суды не дали оценку нарушению ответчиком порядка его увольнения, так как он не был в течение 3 рабочих дней ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, кроме того, с представлением к увольнению и листом беседы он был ознакомлен после издания приказана об увольнении, также на 2 месяца нарушен срок выдачи ему трудовой книжки, которая была оформлена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор указывает, что суды не дали оценку его заявлению о незаконности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от исполнения служебных обязанностей. Заявитель жалобы считает незаконным свое увольнение в период временного отстранения от должности и нахождения под домашним арестом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора; кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, направил для участия в деле своего представителя – адвоката ФИО4 На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 2004 года, последняя занимаемая должность – старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Новогиреево <адрес>, имеет специальное звание майор полиции.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9. ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием издания приказа об увольнении ФИО1 указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием проведения служебной проверки послужила докладная записка заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по ВАО УФСБ России по Москве и <адрес>, УСБ ГУ МВД России по <адрес> и ОСБ Управления в ходе проведения совместных оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации задержан майор полиции ФИО1

Перовским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от исполнения служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> по докладной записке назначена служебная проверка, проведение которой поручено оперуполномоченному по особо важным делам Отдела собственной безопасности УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> капитану полиции ФИО6, который в тот же день выехал по месту жительства ФИО1 для представления ему возможности дать свои объяснения. ФИО1 были даны письменные объяснения о том, что вину в содеянном он признает в полном объеме.

По результатам служебной проверки сделан вывод, что действия, совершенные старшим участковым уполномоченным полиции майором полиции ФИО1, стали возможными в результате его личной недисциплинированности и низких морально-нравственных качеств, и их стоит расценивать как проступок, порочащий часть сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, которые наносят урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел, и свидетельствующие о низком морально-нравственном облике ФИО1, способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его прямой обязанностью, в связи с чем установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в органах внутренних дел, подп. подп. 4.2, 4.3, 4.4, 4.9 п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, подп. подп. 6.1, 6.2, 6.3, 6.7 п. 6, подп. 8.2 п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершении проступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, пренебрежении предписаниями закона, принятии решений вопреки интересам службы из корыстных побуждений, что выразилось в совершении действий, вызывающих сомнение в беспристрастности сотрудника и направленных на получение выгоды из соображений личной заинтересованности, а именно в передаче взятки от взяткодателя взяткополучателю – должностному лицу и непринятии мер к пресечению противоправных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 50, ст. 52, п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их совокупностью подтверждается совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку истец совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, допустил такие действия (бездействие) в служебной деятельности, в результате которых в отношении него следственными органами принято решение о возбуждении уголовного дела, что при условиях широкой огласки нанесло урон авторитету органа внутренних дел и правомерно расценено ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд указал, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден, так как изложенные в заключении служебной проверки факты, послужившие поводом для издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, нашли объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам нарушения служебной дисциплины и такие объяснения им были даны, процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки проведения проверки не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спора, их правовым и фактическим обоснованиями.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что до вступления в законную силу приговора суда нельзя считать доказанным факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как основанные на ошибочном толковании норм закона, указав, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящих ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел; следовательно, результаты рассмотрения уголовного дела не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки истца, приведенные им в апелляционной жалобе, о допущенных нарушениях порядка увольнения, поскольку они опровергаются материалами дела, отметив, что несвоевременная выдача трудовой книжки не является нарушением, влекущим признание увольнения незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 7 названного федерального закона, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Законе о службе в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах внутренних дел).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывает сотруднику, в числе прочего, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (пункт 6.3); быть нетерпимым к проявлениям коррупции (пункт 6.7). Для сотрудника неприемлемы стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера (пункт 8.2).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании приведенных правовых норм, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о законности увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника полиции, наносящих урон престижу и авторитету органов внутренних дел.

Ссылки в кассационной жалобе истца на незаконность его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, на подмену понятий, так как имеется самостоятельное основание для увольнения при совершении сотрудником преступления – п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, подлежат отклонению, так как в данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1, будучи сотрудником полиции, допустил действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, пренебрежении предписаниями закона, принятии решений вопреки интересам службы из корыстных побуждений, в результате которых в отношении него следственными органами принято решение о возбуждении уголовного дела, что при условиях широкой огласки безусловно нанесло урон авторитету органа внутренних дел и правомерно расценено ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам кассатора, нарушений ответчиком порядка его увольнения, влекущих признание увольнения незаконным, допущено не было; увольнение в период временного отстранения истца от должности и нахождения под домашним арестом требованиям закона не противоречит; нарушение срока выдачи истцу трудовой книжки также не свидетельствует о незаконности самого увольнения.

Оснований для иных выводов по существу спора суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи