Арапова Людмила Николаевна

Материал № 11-23/2024 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 4 июня 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Араповой Людмилы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2024 г. по гражданскому делу №2-1746/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» к Араповой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

19 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Араповой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района») задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ) за период с 1 июня 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в сумме 8236 руб. 95 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по предоставлению сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в размере 255 рублей.

20 марта 2024 г. Арапова Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

В обоснование заявления Арапова Л.Н. указала, что копию судебного приказа от 19 декабря 2018 г. о взыскании с неё задолженности по оплате ЖКУ она не получала. Возражает относительно исполнения указанного судебного приказа по причине отсутствия долг...

...а по оплате ЖКУ, поскольку во время совершения сделки по продаже квартиры 7 марта 2019 г. ею была предоставлена справка об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2024 г. Араповой Л.Н. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу №2-1746/2018.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, Араповой Л.Н. подана частная жалоба, в которой она просила вышеуказанное определение отменить, и отменить судебный приказ от 19 декабря 2018 г.

В обоснование требований жалобы указывается, что копию судебного приказа она не получила, поскольку место регистрации, указанное в судебном приказе не соответствует действительности, так как она зарегистрирована и проживает в <адрес>, в связи с этим она не смогла своевременно, в установленные законом сроки отменить судебный приказ. Узнала о том, что в отношении нее вынесен судебный приказ лишь 15 марта 2024 г., когда из начисленной ей пенсии были удержаны денежные средства.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 128 ГПК РФ устанавливает, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62), судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа. При этом возражения должны поступить в срок, установленный статьей 128 ГПК РФ, исчисление которого производится в соответствии с положениями следующих норм закона и его разъяснений.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 10.7.14 приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Таким образом, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

С учетом изложенного судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае не поступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучения по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Следовательно, суд обязан принять достаточные меры для надлежащего уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия направил копию судебного приказа Араповой Л.Н. по адресу, указанному взыскателем: <адрес>. Между тем, из ксерокопии паспорта <данные изъяты> на имя Араповой Л.Н. следует, что последняя с .._.._.. по .._.._.. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с .._.._.. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа выписке из домовой книги от 3 июля 2018 г. по адресу: <адрес> указано, что Арапова Л.Н. по данному адресу не зарегистрирована.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена Араповой Л.Н. не по адресу регистрации, что лишило её возможности представить возражения на судебный приказ, который в силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежал отмене мировым судьей.

В связи с чем, отсутствуют доказательства получения должником копии судебного приказа либо ее неполучения по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Должник Арапова Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по истечении десяти дней после его вынесения.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, мировой судья руководствовался положениями статей 128, 129 ГПК РФ и исходил из того, что каких-либо доказательств, что установленный законом процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, не имеется.

Данный вывод мирового судьи сделан без оценки отсутствия в деле доказательств получения должником копии судебного приказа, направленной по адресу, где заявитель фактически не зарегистрирована. Тогда как отсутствие таких доказательств подтверждает довод заявителя Араповой Л.Н. о невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении её возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 1995 г. № 7-П от 13 июня 1996 г. №14-П, от 28 октября 1999 г. №14-П, от 14 июля 2003 г. №12-П).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2024 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу №2-1746/20183 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу. Суд апелляционной инстанции признает, что заявитель не имел возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Учитывая данное обстоятельство, принимая также во внимание, что в силу закона причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения, суд апелляционной инстанции отменяет судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу №2-1746/2018.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2024 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу №2-1746/2018.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу №2-1746/2018 о взыскании с Араповой Людмилы Николаевны, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в сумме 8236 рублей 95 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по предоставлению сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в размере 255 рублей.

Разъяснить взыскателю его право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Сызрань 17 августа 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

с участием прокурора Антоновой В.М.

при секретаре Гайдук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/2016 по иску Араповой Л.Н. к Гусеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арапова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Гусеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что <дата> в 07.30 часов на <адрес>, в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области Гусев А.С., управляя автомобилем Хундай Гетц государственный регистрационный знак № ***, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на пешехода - Арапову Л.Н., которая двигалась по правому краю проезжей части во встречном направлении, в результате чего иситца получила телесные повреждения, повлекшие причинения вреда здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** Сз Мд от <дата> в результате данного дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения: — закрытый подголовчатый перелом пятой пястной кости левой кисти со смещением, кровоподтеки (гематомы) на левой кисти, на тыльной поверхности обеих стоп, которые относятся к вреду здоровья средней тяжести. По результатам административного расследования в отношении Гусева А.С. старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" <дата> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ. <дата> постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области Гусев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. <дата> решением судьи Самарского областного суда, постановление судьи Сызранского городского суда от <дата> было оставлено без изменения. Причиненный истице моральный вред, заключается в перенесенных ею физических страданиях, связанных с причинением среднего вреда здоровью, в частности от полученных телесных повреждений она испытывала сильную и продолжительную физическую боль, сразу после дор...

...ожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ <адрес>, где ей был наложен гипс, после чего в период с <дата> по <дата> она находилась на амбулаторном лечении. В указанный период она неоднократно <дата>; <дата>; <дата> и <дата> обращалась к лечащему врачу с жалобами на боли. Причиненный истице моральный вред, заключается и в перенесенных ею нравственных страданиях, выраженных в переживаниях в связи с невозможностью продолжать активный образ жизни, в частности она с момента причинения телесных повреждений не могла нормально передвигаться, вынуждена была постоянно вести лежачий образ жизни, практически не вставала с дивана, не могла осуществлять трудовую деятельность. При этом ответчик ни разу не приехал к ней, для того, чтобы справиться о её здоровье, ни разу не позвонил, что бы узнать нуждается ли она в каких-либо медикаментах либо иной помощи. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред она оценивает в 100 000 руб.

Истец Арапова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.

Ответчик Гусев А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что виновным в ДТП себя признал, однако считает, что сумма морального вреда в размере 100000 рублей завышена.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 07 час. 30 мин. на <адрес>, в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области, г Гусев А.С., управляя автомобилем Хундай Гетц государственный регистрационный знак № ***, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на пешехода - Арапову Л.Н., которая двигалась по правому краю проезжей части во встречном направлении, в результате чего пешеход Арапова Л.Н. получила телесные повреждения, повлекшие причинения вреда здоровью средней тяжести.

<дата> за совершение данного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Гусев А.С. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Вина Гусева А.С. в указанном ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП ОГИБДД № ***, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, постановлением об административном правонарушении от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>.

Решением Самарского областного суда от <дата>, постановление Сызранского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гусева А.С. оставлено без изменения, а жалоба Гусева А.С. без удовлетворения.

Судом также установлено, что в результате ДТП у Араповой Л.Н. устанавливаются повреждения: закрытый подголовчатый перелом пятой пястной кости левой кисти со смещением, не является опасным для жизни в момент его причинения, вызвал длительное расстройство сроком свыше 3-х недель, относится к вреду здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № *** Сз Мд ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата>.

В период с <дата> по <дата> Арапова Л.Н. находилась на амбулаторном лечении. В данный период неоднократно <дата>; <дата>; <дата> и <дата> обращалась к лечащему врачу-хирургу с жалобами на боли, что подтверждается листками нетрудоспособности, выпиской из истории болезни.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с причиненными телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, Арапова Л.Н., испытывала моральные и физические страдания, находилась на амбулаторном лечении, не могла осуществлять трудовую деятельность, претерпевая тем самым неудобства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Гусева А.С. в пользу Араповой Л.Н. компенсацию морального вреда, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания от полученных травм, вред был причинен источником повышенной опасности по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика Гусева А.С. в пользу истца Араповой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика Гусева А.С. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Араповой Л.Н. к Гусеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева А.С. в пользу Араповой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Гусева А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2016 года

Судья:______________________Кислянникова Т.П.